司法實(shí)踐中，常常有住宅房屋、養(yǎng)殖場、廠房、承包地等被拆遷了，但是各個(gè)政府部門均予以否認(rèn)是自己拆的。為了正確的選擇適格的被告，被拆遷人需要注意哪些問題呢？

援引法條：

最高人民法院做出的《關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)（法釋（2024)8號）：“公民、法人或者其他組織對強(qiáng)制拆除其建筑物或者其他設(shè)施不服提起訴訟的，以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告，沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告；未收到強(qiáng)制拆除決定書，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的主體不明確的，可以以現(xiàn)有證據(jù)初步證明實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告。人民法院在案件審理過程中，認(rèn)為原告起訴的被告不適格且能夠確定適格被告的，應(yīng)當(dāng)告知原告變更被告；原告拒絕變更的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。人民法院經(jīng)審查各方當(dāng)事人提供的證據(jù)或者依職權(quán)調(diào)查后，仍不能確定適格被告的，可以依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，視情將有關(guān)材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查并裁定中止訴訟?！?/strong>

在行政拆遷案件中，被告的確定需嚴(yán)格遵循《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定。

具體而言，被拆遷人應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注《最高人民法院關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》（法釋〔2024〕8 號），上述法發(fā)號司法解釋確立了三重階梯式的規(guī)則：

▌有書面決定的：以作出強(qiáng)拆決定的機(jī)關(guān)為被告

若行政機(jī)關(guān)出具《限期拆除違法建設(shè)通知書》《行政處罰決定書》《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》《行政處罰催告通知書》等書面文件，無論實(shí)際執(zhí)行主體是誰，均以文件署名的行政機(jī)關(guān)為被告。例如鎮(zhèn)政府作出了《強(qiáng)制拆除決定書》，不管具體是誰去實(shí)施的，仍以該政府為被告。

▌無書面決定的：以具體實(shí)際實(shí)施強(qiáng)拆行為的機(jī)關(guān)為被告

被拆遷人未收到正式文書但房屋被拆除的，需鎖定直接組織拆除的行政機(jī)關(guān)。實(shí)踐中常見的實(shí)施主體包括房屋征收部門、街道辦事處、綜合執(zhí)法局等。

▌主體不明的：以初步證據(jù)指向的機(jī)關(guān)為被告

若拆除現(xiàn)場無明確標(biāo)識、無人亮明身份，可憑借征收公告、信訪答復(fù)、現(xiàn)場照片中的制服標(biāo)識等初步證據(jù)起訴，法院將依職權(quán)調(diào)查確認(rèn)適格被告。

第一階段：2017年最高院作出的經(jīng)典案例。

在（2017）最高法行再101號許水云訴金華市婺城區(qū)人民政府房屋行政強(qiáng)制及行政賠償案一案中，最高人民法院裁判摘要如下：“一、國有土地上房屋征收過程中，只有市、縣級人民政府及其確定的房屋征收部門依法具有組織實(shí)施強(qiáng)制拆除被征收人合法房屋的行政職權(quán)。市、縣級人民政府及房屋征收部門等不能舉證證明被征收人合法房屋系其他主體拆除的，可以認(rèn)定其為強(qiáng)制拆除的責(zé)任主體。市、縣級人民政府及房屋征收部門等委托建設(shè)單位等民事主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的，市、縣級人民政府及房屋征收部門等對強(qiáng)制拆除后果承擔(dān)法律責(zé)任。建設(shè)單位等民事主體以自己名義違法強(qiáng)拆，侵害物權(quán)的，除應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的應(yīng)依法承擔(dān)行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任?！?/strong>

也就是說，在不能明確強(qiáng)拆的責(zé)任主體的情況下，在2017年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)下，最高院傾向于直接推定“區(qū)/縣級政府為被告”。隨著全國各地，區(qū)/縣級政府作為被告的案件增長的情況下，最高院不得不考慮將管轄權(quán)進(jìn)行下放，于是準(zhǔn)備出臺新的司法解釋。

第二階段：2021年最高院出臺的法釋〔2021〕5號文件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定“公民、法人或者其他組織對集體土地征收中強(qiáng)制拆除房屋等行為不服提起訴訟的......以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除等行為的行政機(jī)關(guān)為被告?？h級以上地方人民政府已經(jīng)作出國有土地上房屋征收與補(bǔ)償決定，公民、法人或者其他組織不服具體實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作中的強(qiáng)制拆除房屋等行為提起訴訟的......以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以縣級以上地方人民政府確定的房屋征收部門為被告?！?/strong>

根據(jù)上述文件分為兩種類別，一是集體土地，以作出強(qiáng)拆決定的機(jī)關(guān)為被告，沒有做出沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除等行為的行政機(jī)關(guān)為被告。二是國有土地，以作出強(qiáng)拆決定的機(jī)關(guān)為被告，沒有做出沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以縣級以上地方人民政府確定的房屋征收部門為被告。

但是該文件有一個(gè)問題是沒有得到解決的，即在集體土地上，往往既沒有政府部門做出強(qiáng)拆決定，也難以找到具體實(shí)施強(qiáng)制拆除的主體。于是在2024年又開創(chuàng)性的出臺了最新的批復(fù)，回應(yīng)這一問題。

《如何精準(zhǔn)確定行政拆遷案件的被告？（下）》

三、特殊實(shí)務(wù)場景之精準(zhǔn)匹配被告

四、歸納關(guān)鍵證據(jù)鎖定被告

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。