近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一起網(wǎng)絡(luò)游戲爭議案件中終審駁回了取得金庸正版小說改編權(quán)的原告（應(yīng)為完美世界公司）的全部訴訟請求，認(rèn)定被告盜用金庸小說元素行為超出了改編權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，還順帶駁回了原告的不正當(dāng)競爭訴請。筆者研究后發(fā)現(xiàn)，這個(gè)判決很有爭議，不正當(dāng)競爭認(rèn)定和商業(yè)實(shí)踐不一致，改編權(quán)保護(hù)和在先的人民法院案例庫中的參考案例不一致。今天就聊聊這個(gè)案子，一家之言，歡迎大家批評指正。

一、案情簡介。

原告獲得了《射雕英雄傳》等四部金庸小說的游戲改編權(quán)，并有權(quán)以自己的名義在權(quán)利范圍內(nèi)開展維權(quán)活動(dòng)。被告開發(fā)的《行俠仗義五千年》游戲使用了大量與涉案小說相同或近似的人物情節(jié)設(shè)定，包括人物名稱、人物性格特征、人物關(guān)系、背景、所屬門派、武功技能等作為游戲中的元素。被告為規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，用了比較山寨的方式使用金庸小說元素，如黃藥師改名黃醫(yī)仙、周伯通改名周自樂、洪七公改名洪老七等，一審法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)二千余萬元。

但二審法院改判駁回原告全部訴請：認(rèn)定涉案游戲僅單獨(dú)、少量使用從具體故事情節(jié)中抽離的角色名稱、武功名稱、人物性格及角色關(guān)系的簡單介紹，無法獨(dú)立、完整地反映出作者的思想和情感、傳達(dá)具體的信息，尚不足以構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此不構(gòu)成對涉案小說的改編，未構(gòu)成對原告享有的涉案小說移動(dòng)客戶端游戲改編權(quán)的侵害。同時(shí)，不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

摘要一下法院駁回訴請理由：盜版商使用金庸元素不是系統(tǒng)的抄，而是選了很多熱門元素使用，所以其使用的是不受著作權(quán)保護(hù)的思想層面內(nèi)容，不侵犯完美世界公司的拿到的游戲版權(quán)改編權(quán)。涉案小說元素構(gòu)成具有一定影響的標(biāo)識(shí)，被告確實(shí)構(gòu)成了混淆，涉嫌不正當(dāng)競爭，但上述標(biāo)識(shí)的影響力是基于涉案小說的影響力而形成，而原告拿到的是游戲改編權(quán)，所以不正當(dāng)競爭的苦主不是原告。

二、不正當(dāng)競爭部分的爭議。

改編權(quán)的合理性我們后面討論，先說不正當(dāng)競爭。筆者曾在大型游戲公司做過法務(wù)，參與過很多游戲IP合同的簽訂過程，看了判決書，感覺這個(gè)判決和實(shí)踐是脫節(jié)的。實(shí)踐中，游戲公司如果找版權(quán)人拿授權(quán)，拿的就是著作權(quán)改編權(quán)，本案中，完美世界公司取得了游戲著作權(quán)改編權(quán)利，以及針對侵害涉案小說游戲改編權(quán)及相關(guān)不正當(dāng)競爭行為以自己名義提起訴訟的權(quán)利，維權(quán)資格是沒有問題的。

原告能起訴被告不正當(dāng)競爭，主要的依據(jù)是其獲得了作品的著作權(quán)改編權(quán)，筆者認(rèn)為，根據(jù)原告和權(quán)利人簽訂授權(quán)合同時(shí)的真實(shí)意思，權(quán)利人給原告維權(quán)不正當(dāng)競爭權(quán)利本質(zhì)是一種兜底，就是對不構(gòu)成侵犯著作權(quán)改編權(quán)，但造成了市場混淆的行為，許可原告以不正當(dāng)競爭作為法律依據(jù)維權(quán)。

而且根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，要取得維權(quán)的權(quán)利，被授權(quán)人要比普通授權(quán)支付高很多的對價(jià)。在商業(yè)領(lǐng)域，如果一個(gè)公司拿到了游戲改編權(quán)和不正當(dāng)競爭維權(quán)的權(quán)利，其可以對打擊搭便車的行為，獲取賠償有正常合理的商業(yè)期待。但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的這個(gè)判決打破了這種期待。

本案的判決中對于不正當(dāng)競爭部分具體認(rèn)定內(nèi)容：“鑒于涉案小說具有很高的知名度，涉案小說使用的人物名稱、武功名稱、門派名稱等元素亦具有較高的影響力和知名度，構(gòu)成具有一定影響的標(biāo)識(shí)。但上述標(biāo)識(shí)的影響力是基于涉案小說的影響力而形成，而公司僅享有涉案小說部分領(lǐng)域的游戲改編權(quán)。因此，上述元素不屬于公司可受2025年反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第四項(xiàng)保護(hù)的權(quán)益范圍。同時(shí)，公司也未就其改編自涉案小說的游戲知名度、影響力進(jìn)行舉證。因此，公司有關(guān)被訴行為違反2025年反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的主張不能成立，一審法院相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正?！?/p>

判決書這段表述涉及的是案件最關(guān)鍵的法律認(rèn)定，但卻過于簡略。有觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的是權(quán)益，而不是權(quán)利。權(quán)利可以授權(quán)，權(quán)益不能授權(quán)。所以反不正當(dāng)競爭法的權(quán)益主體，比如有一定影響力標(biāo)識(shí)的權(quán)益主體，是不能把這個(gè)權(quán)益授權(quán)給被授權(quán)人使用的。本案中，完美世界公司獲得了權(quán)利人就不正當(dāng)競爭進(jìn)行維權(quán)的授權(quán)，但金庸的繼承人沒有參與訴訟，這個(gè)不正當(dāng)競爭的授權(quán)是不是有效？判決書沒有明說。

判決書只是認(rèn)定原告沒有就其改編自涉案小說的游戲知名度、影響力進(jìn)行舉證。原告沒有舉證的原因很明顯：原告認(rèn)為其獲得了授權(quán)，可以基于原作品進(jìn)行不正當(dāng)競爭的授權(quán)。但法院的認(rèn)定卻有兩種解讀方向：第一，如果原告改編版游戲中相關(guān)元素經(jīng)過使用也很知名有影響力，就可以獲得反法保護(hù)；第二，不認(rèn)可權(quán)利人把對金庸作品中有影響力的標(biāo)識(shí)進(jìn)行維權(quán)的權(quán)益授權(quán)給了原告，原因是權(quán)益不可授權(quán)。到底是哪一種，目前未知。

三、著作權(quán)改編權(quán)認(rèn)定的問題。

本案中改編權(quán)問題涉及的首先是程序問題。人民法院案例庫里有一個(gè)和本案案情非常近似的北京市高級人民法院發(fā)布的參考案例，也是改編金庸作品引發(fā)的糾紛，完美世界公司也是該案的原告之一：《某出版有限公司等訴北京某網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——利用他人作品元素改編行為的判斷思路與邏輯》，二審案號北京市高級人民法院（2018）京民終226號，入庫編號為2023-09-2-158-024。而本案的法律適用和該參考案例不一致。

大致案情：明河社和完美世界公司享有金庸《射雕英雄傳》、《倚天屠龍記》、《神雕俠侶》和《笑傲江湖》四部小說的移動(dòng)終端游戲改編權(quán)及運(yùn)營權(quán)?；鸸染W(wǎng)開發(fā)的《武俠Q傳》手機(jī)游戲使用了涉案作品中的大量人物名稱、性格特征、兵器、武功招式等元素。并和昆侖樂享公司和昆侖萬維公司合作運(yùn)營該游戲。

法院認(rèn)定《武俠Q傳》手機(jī)游戲?qū)ι姘缸髌废嚓P(guān)內(nèi)容的使用是以卡牌網(wǎng)絡(luò)游戲形式對涉案作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行的截取式、組合式使用，侵犯了涉案作品的改編權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，被告的行為違背了誠實(shí)信用及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但由于已經(jīng)認(rèn)定涉案游戲構(gòu)成對涉案作品移動(dòng)終端游戲改編權(quán)的侵犯，故不再適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行評價(jià)。因此判決其停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

《武俠Q傳》和《行俠仗義五千年》游戲?qū)鹩棺髌肥褂玫姆绞绞穷愃频模鳛橐豢羁ㄅ朴螒?，其也沒有系統(tǒng)性的把金庸元素搬進(jìn)游戲，而是使用了的大量人物名稱、性格特征、兵器、武功招式等元素。法院在審判時(shí)，也會(huì)遇到被告對作品元素的使用是思想層面，而不是表達(dá)層面的法律適用問題。但北京市高級人民法院對此做了兼容性適用。

在該案入選2019年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的典型意義中，該院的法官這樣寫道：被訴侵權(quán)卡牌游戲?qū)?quán)利人作品的改編方式，不同于通常形式上的抄襲剽竊，侵權(quán)人在改編時(shí)并未完整使用權(quán)利人作品中的故事情節(jié)，而是對人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。二審法院明確，在游戲改編過程中，未經(jīng)許可對他人作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等具體創(chuàng)作要素進(jìn)行截取式、組合式使用，且由此所表現(xiàn)出的人物特征、人物關(guān)系以及其他要素間的組合關(guān)系與原作品中的選擇、安排、設(shè)計(jì)不存在實(shí)質(zhì)性差別，未形成脫離于原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新表達(dá)，即構(gòu)成對他人作品改編權(quán)的侵犯，進(jìn)一步厘清了侵害改編權(quán)與合理借鑒的行為邊界。

當(dāng)然，該案一審起訴時(shí)間為2014年，彼時(shí)《反不正當(dāng)競爭法》尚未做第一次修訂，混淆條款還沒有加入，所以，法院在審理此類侵犯知名作品元素的案件中，會(huì)優(yōu)先適用侵犯著作權(quán)改編權(quán)，然后用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的公認(rèn)商業(yè)道德條款做兜底。目前，全國法院對此類案件的的審判風(fēng)向趨勢都是優(yōu)先適用《反不正當(dāng)競爭法》的混淆條款，對著作權(quán)改編權(quán)部分的訴請如果確實(shí)涉及的是思想，而不是表達(dá)，則不適用《著作權(quán)法》。

但上級法院的參考案例畢竟對下級法院是有約束力的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》的規(guī)定：法官在類案檢索時(shí)，檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是怎么解決案件的判決和參考案例不一致的問題，目前也不明朗。

四、原告的后續(xù)救濟(jì)途徑。

本案的原審原告完美世界公司如果要對案件復(fù)盤并考慮啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，可以考慮先向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請判后答疑，了解訴請為什么會(huì)被駁回。申請的內(nèi)容至少有如下幾點(diǎn)：

1、原告獲得的不正當(dāng)競爭權(quán)益授權(quán)是不是有效？

2、法院要求原告就其改編自涉案小說的游戲知名度、影響力進(jìn)行舉證的事實(shí)和法律依據(jù)是什么？

3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》，為什么本案的法律適用和案例庫里的參考案例不一致？

依據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于本案這樣的終審判決，法院有義務(wù)進(jìn)行判后答疑，在了解了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判思路后，原告可以更加有的放矢的向北京市高級人民法院提起再審申請，或者向北京市人民檢察院第四分院提起民事監(jiān)督申請。

最后，本人和完美世界公司沒有任何合作，寫本文主要是認(rèn)為《行俠仗義五千年》案的二審判決內(nèi)容不符合商業(yè)實(shí)踐，忽略了商業(yè)授權(quán)的本質(zhì)，實(shí)際剝奪了被授權(quán)方通過反不正當(dāng)競爭法來維護(hù)其基于授權(quán)合同所獲得的合法權(quán)益的能力，也變相縱容了利用知名小說元素進(jìn)行搭便車的侵權(quán)行為。這種判決邏輯如果成立，將極大地?fù)p害IP改編市場的交易安全。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。