近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一起網(wǎng)絡(luò)游戲爭議案件中終審駁回了取得金庸正版小說改編權(quán)的原告（應(yīng)為完美世界公司）的全部訴訟請求，認(rèn)定被告盜用金庸小說元素行為超出了改編權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，還順帶駁回了原告的不正當(dāng)競爭訴請。筆者研究后發(fā)現(xiàn)，這個判決很有爭議，不正當(dāng)競爭認(rèn)定和商業(yè)實踐不一致，改編權(quán)保護(hù)和在先的人民法院案例庫中的參考案例不一致。今天就聊聊這個案子，一家之言，歡迎大家批評指正。

一、案情簡介。

原告獲得了《射雕英雄傳》等四部金庸小說的游戲改編權(quán)，并有權(quán)以自己的名義在權(quán)利范圍內(nèi)開展維權(quán)活動。被告開發(fā)的《行俠仗義五千年》游戲使用了大量與涉案小說相同或近似的人物情節(jié)設(shè)定，包括人物名稱、人物性格特征、人物關(guān)系、背景、所屬門派、武功技能等作為游戲中的元素。被告為規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險，用了比較山寨的方式使用金庸小說元素，如黃藥師改名黃醫(yī)仙、周伯通改名周自樂、洪七公改名洪老七等，一審法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計二千余萬元。

但二審法院改判駁回原告全部訴請：認(rèn)定涉案游戲僅單獨、少量使用從具體故事情節(jié)中抽離的角色名稱、武功名稱、人物性格及角色關(guān)系的簡單介紹，無法獨立、完整地反映出作者的思想和情感、傳達(dá)具體的信息，尚不足以構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，因此不構(gòu)成對涉案小說的改編，未構(gòu)成對原告享有的涉案小說移動客戶端游戲改編權(quán)的侵害。同時，不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

摘要一下法院駁回訴請理由：盜版商使用金庸元素不是系統(tǒng)的抄，而是選了很多熱門元素使用，所以其使用的是不受著作權(quán)保護(hù)的思想層面內(nèi)容，不侵犯完美世界公司的拿到的游戲版權(quán)改編權(quán)。涉案小說元素構(gòu)成具有一定影響的標(biāo)識，被告確實構(gòu)成了混淆，涉嫌不正當(dāng)競爭，但上述標(biāo)識的影響力是基于涉案小說的影響力而形成，而原告拿到的是游戲改編權(quán)，所以不正當(dāng)競爭的苦主不是原告。

二、不正當(dāng)競爭部分的爭議。

改編權(quán)的合理性我們后面討論，先說不正當(dāng)競爭。筆者曾在大型游戲公司做過法務(wù)，參與過很多游戲IP合同的簽訂過程，看了判決書，感覺這個判決和實踐是脫節(jié)的。實踐中，游戲公司如果找版權(quán)人拿授權(quán)，拿的就是著作權(quán)改編權(quán)，本案中，完美世界公司取得了游戲著作權(quán)改編權(quán)利，以及針對侵害涉案小說游戲改編權(quán)及相關(guān)不正當(dāng)競爭行為以自己名義提起訴訟的權(quán)利，維權(quán)資格是沒有問題的。

原告能起訴被告不正當(dāng)競爭，主要的依據(jù)是其獲得了作品的著作權(quán)改編權(quán)，筆者認(rèn)為，根據(jù)原告和權(quán)利人簽訂授權(quán)合同時的真實意思，權(quán)利人給原告維權(quán)不正當(dāng)競爭權(quán)利本質(zhì)是一種兜底，就是對不構(gòu)成侵犯著作權(quán)改編權(quán)，但造成了市場混淆的行為，許可原告以不正當(dāng)競爭作為法律依據(jù)維權(quán)。

而且根據(jù)筆者的經(jīng)驗，要取得維權(quán)的權(quán)利，被授權(quán)人要比普通授權(quán)支付高很多的對價。在商業(yè)領(lǐng)域，如果一個公司拿到了游戲改編權(quán)和不正當(dāng)競爭維權(quán)的權(quán)利，其可以對打擊搭便車的行為，獲取賠償有正常合理的商業(yè)期待。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院的這個判決打破了這種期待。

本案的判決中對于不正當(dāng)競爭部分具體認(rèn)定內(nèi)容：“鑒于涉案小說具有很高的知名度，涉案小說使用的人物名稱、武功名稱、門派名稱等元素亦具有較高的影響力和知名度，構(gòu)成具有一定影響的標(biāo)識。但上述標(biāo)識的影響力是基于涉案小說的影響力而形成，而公司僅享有涉案小說部分領(lǐng)域的游戲改編權(quán)。因此，上述元素不屬于公司可受2025年反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第四項保護(hù)的權(quán)益范圍。同時，公司也未就其改編自涉案小說的游戲知名度、影響力進(jìn)行舉證。因此，公司有關(guān)被訴行為違反2025年反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第四項規(guī)定的主張不能成立，一審法院相關(guān)認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)予糾正?！?/p>

判決書這段表述涉及的是案件最關(guān)鍵的法律認(rèn)定，但卻過于簡略。有觀點認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的是權(quán)益，而不是權(quán)利。權(quán)利可以授權(quán)，權(quán)益不能授權(quán)。所以反不正當(dāng)競爭法的權(quán)益主體，比如有一定影響力標(biāo)識的權(quán)益主體，是不能把這個權(quán)益授權(quán)給被授權(quán)人使用的。本案中，完美世界公司獲得了權(quán)利人就不正當(dāng)競爭進(jìn)行維權(quán)的授權(quán)，但金庸的繼承人沒有參與訴訟，這個不正當(dāng)競爭的授權(quán)是不是有效？判決書沒有明說。

判決書只是認(rèn)定原告沒有就其改編自涉案小說的游戲知名度、影響力進(jìn)行舉證。原告沒有舉證的原因很明顯：原告認(rèn)為其獲得了授權(quán)，可以基于原作品進(jìn)行不正當(dāng)競爭的授權(quán)。但法院的認(rèn)定卻有兩種解讀方向：第一，如果原告改編版游戲中相關(guān)元素經(jīng)過使用也很知名有影響力，就可以獲得反法保護(hù)；第二，不認(rèn)可權(quán)利人把對金庸作品中有影響力的標(biāo)識進(jìn)行維權(quán)的權(quán)益授權(quán)給了原告，原因是權(quán)益不可授權(quán)。到底是哪一種，目前未知。

三、著作權(quán)改編權(quán)認(rèn)定的問題。

本案中改編權(quán)問題涉及的首先是程序問題。人民法院案例庫里有一個和本案案情非常近似的北京市高級人民法院發(fā)布的參考案例，也是改編金庸作品引發(fā)的糾紛，完美世界公司也是該案的原告之一：《某出版有限公司等訴北京某網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——利用他人作品元素改編行為的判斷思路與邏輯》，二審案號北京市高級人民法院（2018）京民終226號，入庫編號為2023-09-2-158-024。而本案的法律適用和該參考案例不一致。

大致案情：明河社和完美世界公司享有金庸《射雕英雄傳》、《倚天屠龍記》、《神雕俠侶》和《笑傲江湖》四部小說的移動終端游戲改編權(quán)及運營權(quán)?；鸸染W(wǎng)開發(fā)的《武俠Q傳》手機(jī)游戲使用了涉案作品中的大量人物名稱、性格特征、兵器、武功招式等元素。并和昆侖樂享公司和昆侖萬維公司合作運營該游戲。

法院認(rèn)定《武俠Q傳》手機(jī)游戲?qū)ι姘缸髌废嚓P(guān)內(nèi)容的使用是以卡牌網(wǎng)絡(luò)游戲形式對涉案作品中的獨創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行的截取式、組合式使用，侵犯了涉案作品的改編權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，被告的行為違背了誠實信用及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但由于已經(jīng)認(rèn)定涉案游戲構(gòu)成對涉案作品移動終端游戲改編權(quán)的侵犯，故不再適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行評價。因此判決其停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。

《武俠Q傳》和《行俠仗義五千年》游戲?qū)鹩棺髌肥褂玫姆绞绞穷愃频?，作為一款卡牌游戲，其也沒有系統(tǒng)性的把金庸元素搬進(jìn)游戲，而是使用了的大量人物名稱、性格特征、兵器、武功招式等元素。法院在審判時，也會遇到被告對作品元素的使用是思想層面，而不是表達(dá)層面的法律適用問題。但北京市高級人民法院對此做了兼容性適用。

在該案入選2019年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例的典型意義中，該院的法官這樣寫道：被訴侵權(quán)卡牌游戲?qū)?quán)利人作品的改編方式，不同于通常形式上的抄襲剽竊，侵權(quán)人在改編時并未完整使用權(quán)利人作品中的故事情節(jié)，而是對人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。二審法院明確，在游戲改編過程中，未經(jīng)許可對他人作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等具體創(chuàng)作要素進(jìn)行截取式、組合式使用，且由此所表現(xiàn)出的人物特征、人物關(guān)系以及其他要素間的組合關(guān)系與原作品中的選擇、安排、設(shè)計不存在實質(zhì)性差別，未形成脫離于原作品獨創(chuàng)性表達(dá)的新表達(dá)，即構(gòu)成對他人作品改編權(quán)的侵犯，進(jìn)一步厘清了侵害改編權(quán)與合理借鑒的行為邊界。

當(dāng)然，該案一審起訴時間為2014年，彼時《反不正當(dāng)競爭法》尚未做第一次修訂，混淆條款還沒有加入，所以，法院在審理此類侵犯知名作品元素的案件中，會優(yōu)先適用侵犯著作權(quán)改編權(quán)，然后用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的公認(rèn)商業(yè)道德條款做兜底。目前，全國法院對此類案件的的審判風(fēng)向趨勢都是優(yōu)先適用《反不正當(dāng)競爭法》的混淆條款，對著作權(quán)改編權(quán)部分的訴請如果確實涉及的是思想，而不是表達(dá)，則不適用《著作權(quán)法》。

但上級法院的參考案例畢竟對下級法院是有約束力的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》的規(guī)定：法官在類案檢索時，檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。北京知識產(chǎn)權(quán)法院是怎么解決案件的判決和參考案例不一致的問題，目前也不明朗。

四、原告的后續(xù)救濟(jì)途徑。

本案的原審原告完美世界公司如果要對案件復(fù)盤并考慮啟動審判監(jiān)督程序的，可以考慮先向北京知識產(chǎn)權(quán)法院申請判后答疑，了解訴請為什么會被駁回。申請的內(nèi)容至少有如下幾點：

1、原告獲得的不正當(dāng)競爭權(quán)益授權(quán)是不是有效？

2、法院要求原告就其改編自涉案小說的游戲知名度、影響力進(jìn)行舉證的事實和法律依據(jù)是什么？

3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》，為什么本案的法律適用和案例庫里的參考案例不一致？

依據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于本案這樣的終審判決，法院有義務(wù)進(jìn)行判后答疑，在了解了北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁判思路后，原告可以更加有的放矢的向北京市高級人民法院提起再審申請，或者向北京市人民檢察院第四分院提起民事監(jiān)督申請。

最后，本人和完美世界公司沒有任何合作，寫本文主要是認(rèn)為《行俠仗義五千年》案的二審判決內(nèi)容不符合商業(yè)實踐，忽略了商業(yè)授權(quán)的本質(zhì)，實際剝奪了被授權(quán)方通過反不正當(dāng)競爭法來維護(hù)其基于授權(quán)合同所獲得的合法權(quán)益的能力，也變相縱容了利用知名小說元素進(jìn)行搭便車的侵權(quán)行為。這種判決邏輯如果成立，將極大地?fù)p害IP改編市場的交易安全。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。