一份刊登在《人民法院報(bào)》上的致歉聲明，為這起被網(wǎng)友戲稱為“史上最貴一泡尿”的公共事件，暫時(shí)畫上了句號。

“我深刻認(rèn)識到自己的錯誤行為……”2026年1月8日，《人民法院報(bào)》第三版刊登了海底撈“小便門”當(dāng)事人唐某及其父母的道歉聲明。

唐某在聲明中表示，已接受來自家長、學(xué)校、公安、法院以及網(wǎng)絡(luò)廣大消費(fèi)者的批評與教育，會吸取深刻教訓(xùn)，改過自新，努力“長大后，我要努力成為一位對家庭，對國家，對社會有擔(dān)當(dāng)?shù)娜恕薄?/p>

這起引發(fā)全國關(guān)注的公共事件，最終以兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人賠償海底撈220萬元并公開登報(bào)道歉收場。

最新進(jìn)展：法院報(bào)刊上的致歉聲明

根據(jù)企查查APP顯示的信息，2026年1月8日，法院刊登了海底撈“小便門”當(dāng)事人及其父母的道歉聲明。

這起案件的最新進(jìn)展顯示，當(dāng)事未成年人唐某在致歉聲明中承認(rèn)了自己于2025年2月24日凌晨，與同伴吳某在餐廳用餐過程中“實(shí)施不當(dāng)行為”。

唐某的父母作為監(jiān)護(hù)人，在聲明中表達(dá)了歉意：“作為監(jiān)護(hù)人，我們對于孩子做出的不當(dāng)行為深表歉意！”

這一道歉聲明是按照上海市黃浦區(qū)人民法院（2025）滬0101民初9213號民事判決書的要求發(fā)布的-8。

案件回顧：從“博眼球”視頻到全國風(fēng)波

事件起源于2025年2月24日凌晨，唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）在上海某海底撈門店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。

三天后的2月27日，吳某將拍攝的視頻發(fā)布到朋友圈，該視頻隨即在網(wǎng)絡(luò)上快速傳播，引發(fā)廣泛社會關(guān)注和公眾輿論。

上海黃浦警方在3月7日發(fā)布警情通報(bào)，認(rèn)定唐某和吳某的行為構(gòu)成尋釁滋事，對兩人作出了行政拘留處罰。

企業(yè)應(yīng)對：海底撈的“退一賠十”與起訴

面對這起嚴(yán)重的公關(guān)危機(jī)，海底撈方面在3月12日通過微博發(fā)布道歉聲明，表示已將涉事門店內(nèi)的餐具全部銷毀換新，對整個門店進(jìn)行深度消毒。

更引人注目的是，海底撈宣布對事發(fā)時(shí)段到消毒這段時(shí)間內(nèi)在涉事門店堂食用餐的4109單客戶全額退還餐費(fèi)，并進(jìn)行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。

3月14日，四川某餐飲管理集團(tuán)有限公司和上海某餐飲管理有限公司（均為海底撈關(guān)聯(lián)公司）向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求唐某、吳某及其各自父母公開賠禮道歉。

海底撈的索賠金額包括餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)15萬元，經(jīng)營損失和商譽(yù)損失共計(jì)2300萬元，以及維權(quán)開支10萬元，總計(jì)超過2300萬元。

法院判決：220萬元賠償與法律依據(jù)

2025年9月12日，上海市黃浦區(qū)人民法院對這起名譽(yù)權(quán)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件出一審宣判。

法院判決唐某及其父母、吳某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向海底撈公司賠禮道歉。

經(jīng)濟(jì)賠償方面，法院判決賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽(yù)損失200萬元，以及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元。

值得注意的是，法院特別注明，唐某、吳某有個人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由其父母賠償。

法理分析：為何是220萬而不是2300萬？

面對海底撈提出的超過2300萬元的索賠要求，法院最終只支持了220萬元，這引發(fā)了公眾對判決金額依據(jù)的好奇。

法院認(rèn)定，針對事發(fā)至門店完成消毒期間的堂食消費(fèi)者，海底撈予以全額退款，既是對消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也是對自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救，這與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理損失范疇。

但法院認(rèn)為“十倍價(jià)款補(bǔ)償”是企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，因此不予支持。

同時(shí)，侵權(quán)行為造成的負(fù)面影響具有持續(xù)性，短期內(nèi)仍會造成企業(yè)經(jīng)營收入減少，這部分損失也屬合理損失范疇。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長金可可教授指出，兩未成年人向火鍋內(nèi)小便，侵犯了原告對其餐具的所有權(quán)，同時(shí)視頻傳播導(dǎo)致商譽(yù)受損，應(yīng)分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

社會意義：未成年不是“免責(zé)金牌”

這起案件的一個重要特點(diǎn)是，涉案的兩名當(dāng)事人均為未成年人，均為17歲的限制民事行為能力人。

法院認(rèn)為，雖然唐某、吳某系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認(rèn)知能力，知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容和法律意義。

承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省。唐某、吳某各自父母對未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致兩未成年人實(shí)施侵權(quán)行為。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長朱曉喆教授表示，雖然按照民法典規(guī)定，未成年人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，但法院判決兩未成年人與其父母共同賠禮道歉，并且財(cái)產(chǎn)責(zé)任部分從未成年人財(cái)產(chǎn)中先行支付，體現(xiàn)出未成年人犯錯自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其年齡、心智狀態(tài)相適應(yīng)的責(zé)任。

教育警示：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的青少年行為邊界

這起案件為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的青少年行為規(guī)范提供了一個典型案例。在信息快速傳播的時(shí)代，一個不當(dāng)行為可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，造成無法挽回的后果。

金可可教授認(rèn)為，判令未成年人單獨(dú)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，體現(xiàn)出對未成年人成長的關(guān)懷及對行為矯正的深層考量，有助于未成年人認(rèn)識錯誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能。

同時(shí)，這起案件也向社會宣示，企業(yè)的正常經(jīng)營活動是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮的基礎(chǔ)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)免受非法的干擾和影響。

任何侵害企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽(yù)的行為都應(yīng)受到法律的制約，司法裁判對于構(gòu)建公平有序的法治化營商環(huán)境發(fā)揮著重要的保障和促進(jìn)作用。

220萬元賠償加上法院指定報(bào)刊的公開道歉，這起被網(wǎng)友戲稱為“史上最貴一泡尿”的鬧劇，終于落下帷幕。

在致歉聲明的最后，唐某寫道：“長大后，我要努力成為一位對家庭，對國家，對社會有擔(dān)當(dāng)?shù)娜恕！边@句承諾，不僅是對海底撈的道歉，更應(yīng)成為所有青少年的行為準(zhǔn)則。