鑒于基層法院濫用“重復(fù)訴訟”規(guī)定，把依法本應(yīng)立案的訴訟以所謂的重復(fù)訴訟為由不予立案，把大批問(wèn)題未得到解決的實(shí)際維權(quán)者拒之法院的大門(mén)，推向上訪之列的情況，我以《張永興新聞工作室》的名義于2026年1月5日在《網(wǎng)易新聞》刊發(fā)了《我給最高法提建議莫讓所謂的“重復(fù)訴訟”成糾錯(cuò)攔路虎》一文，并在當(dāng)天被推上《百度熱搜》后，引起廣大網(wǎng)友的關(guān)注和討論，有許多網(wǎng)友說(shuō)這種在基層法院有理不立案維權(quán)難實(shí)現(xiàn)的情況太多了，多的簡(jiǎn)直是舉不勝舉。似這種司法亂象也早就該引起關(guān)注和糾正。

例如我在該文中所列舉的1、天津市寶坻區(qū)孫素芹的唯一祖?zhèn)髯≌粡?qiáng)拆案已長(zhǎng)達(dá)八年了，但她孤兒寡母一家人卻至今仍流離失所無(wú)家可歸，目前她的申訴材料已于2025年9月24日被最高法院受理。2、張國(guó)發(fā)的承包地被強(qiáng)征、蔬菜大棚和管理用房被強(qiáng)拆，甚至被打斷4根肋骨的涉惡案已經(jīng)15年了也一直未獲合理解決。為此，他父親曾多次上訪。3、張宗留合法用地的養(yǎng)殖場(chǎng)被強(qiáng)拆案，不僅強(qiáng)拆者已承認(rèn)沒(méi)有違建認(rèn)定書(shū)和法院的強(qiáng)拆裁定書(shū)，而且也被天津市第一中級(jí)人民法院判決寶坻區(qū)朝霞街道的強(qiáng)拆行為違法，但卻至今仍未獲賠償。上述三案均應(yīng)依法在基層法院立案解決，但卻又均被以所謂的“重復(fù)訴訟”推出了法院的大門(mén)，有的甚至被逼上了赴京上訪之路。

我曾去過(guò)北京最高法院，也曾去過(guò)國(guó)家信訪局，那多的數(shù)不清的上訪人群給我留下了難忘的記憶。記得一次我從《法制日?qǐng)?bào)》社出來(lái)，一位拄著雙拐的大姐給我跪下，我忙把她扶起問(wèn)她是哪里人，她說(shuō)是哈爾濱人，赴京上訪已經(jīng)十四年了，我在驚嘆之后卻竟又無(wú)語(yǔ)，是啊，我還能說(shuō)些什么呢？這么多的訪民如果無(wú)冤誰(shuí)來(lái)赴京上訪，而這么多的上訪者又何嘗不是在基層法院被所謂的“重復(fù)訴訟”所逼，而這也正是我給最高法院建議在適用重復(fù)訴訟規(guī)定時(shí)應(yīng)加上“后訴是否已在前訴圓滿解決”這個(gè)至關(guān)重要且極為關(guān)鍵的一條。

最高法院已于2026年1月7日收到我建議的郵局憑證

為了感謝廣大網(wǎng)友的關(guān)注，現(xiàn)將我給最高法院提建議的相關(guān)信息作一下簡(jiǎn)要介紹：我于2026年1月5日在《網(wǎng)易新聞》上刊發(fā)此文后，當(dāng)天便被推上了《百度熱搜》，1月6日，我將此建議給最高法院院長(zhǎng)張軍寄去，1月7日，最高法院收發(fā)室已簽收，讓我們共同拭目以待，等待著最高法對(duì)“重復(fù)訴訟”法規(guī)的變革，也等待著大批訪民能在當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q訴求，而不再因上訪而赴京。