在勞動爭議糾紛中，我們常聽到勞動者為維權(quán)主張“存在勞動關(guān)系”，但反過來，用人單位因工傷認定、社保補繳、勞動報酬追索等事宜，想主動主張“不存在勞動關(guān)系”的情況也越來越多?？蛇@種訴求能不能起訴？法院會不會受理？舉證時該注意什么？

一、哪些情況，用人單位會主張無勞動關(guān)系？

用人單位不會平白無故提起“確認不存在勞動關(guān)系”的訴求，大多是面臨潛在法律責任時，才會通過這種方式規(guī)避義務。常見場景主要有三類：

社保補繳糾紛：勞動者向相關(guān)部門投訴，要求用人單位補繳社?；蜃》抗e金，用人單位為拒絕補繳，主動起訴主張無勞動關(guān)系；

工傷認定爭議：勞動者發(fā)生事故后申請工傷認定，用人單位不認可雙方存在勞動關(guān)系，為免除工傷保險責任而提起訴訟；

勞動報酬及補償糾紛：勞動者向用人單位索要拖欠工資、經(jīng)濟補償?shù)?，用人單位為終結(jié)這類主張，主動提起無勞動關(guān)系確認之訴。

這些場景的共性的是：勞動者已通過非訴訟方式主張權(quán)利，用人單位面臨法律風險，試圖通過確認無勞動關(guān)系消除隱患。但這種訴求，法院未必都會受理。

二、核心爭議：主張無勞動關(guān)系，法院會受理嗎？

我國司法實踐對確認不存在勞動關(guān)系之訴持相當謹慎的態(tài)度，核心爭議在于這類訴訟是否具備“可訴性”。

即法院需要判斷：當事人提起訴訟是否有實際必要？是否真能解決糾紛？還是會浪費司法資源？

從法院判例來看，各地對這一問題的處理存在明顯分歧。

廣東江門的一起案件中，員工猝死后家屬申請工傷認定，公司隨即起訴要求確認不存在勞動關(guān)系。法院認為公司可在工傷認定程序中提出異議，無需單獨提起民事訴訟，最終駁回了公司的起訴。（廣東省江門市中級人民法院(2017)粵07民終1619號）

而在廣東梅州的另一起案件中，二審法院卻作出了不同判斷。法院認為用人單位在面臨可能的工傷保險責任時，提起確認不存在勞動關(guān)系之訴具有明確的“訴的利益”，應當受理。（廣東省梅州市中級人民法院(2020)粵14民終1386號）

北京二中院的一起案例提供了另一種視角。當勞動者投訴公司未繳社保公積金、相關(guān)部門已發(fā)出責令繳納通知書時，公司沒有選擇行政復議或行政訴訟，而是直接起訴確認不存在勞動關(guān)系。法院認為這種情況下，公司主張的不安狀態(tài)完全可以通過其他法律途徑解決，不宜認定為具備消極確認之訴的利益。（北京市第二中級人民法院(2021)京02民終5043號）

三、訴訟障礙

這類訴訟面臨的最大挑戰(zhàn)之一是舉證責任分配。用人單位主張的是“勞動關(guān)系不存在”這一消極事實，這給舉證帶來了特殊困難。

根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原則，提出主張的一方需要提供證據(jù)支持自己的觀點。但當主張的是“不存在”時，該如何舉證？

湖北荊門的一起案件就遇到這種困境（湖北省荊門市中級人民法院(2020)鄂08民終501號）：某糧庫被前工作人員胡某某要求補繳養(yǎng)老保險，糧庫主張雙方是承攬關(guān)系而非勞動關(guān)系，并提起了確認不存在勞動關(guān)系之訴。

一審法院認為糧庫僅以“胡某某不在職工花名冊”為由主張不存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足；而胡某某提交的《用工協(xié)議》等證據(jù)可證明其提供了勞動，故駁回了糧庫的請求。

二審法院的審理邏輯則有所不同。法院詳細審查了雙方關(guān)系的實質(zhì)：胡某某工作時間靈活、不參與考勤管理、通過開具勞務費發(fā)票領(lǐng)取報酬等事實，最終認定雙方不存在勞動關(guān)系。

這個案例表明，在司法實踐中，法院越來越注重通過實質(zhì)性審查來判斷勞動關(guān)系的存在與否，而非簡單地適用舉證責任規(guī)則。

四、舉證策略

在確認不存在勞動關(guān)系的訴訟中，雙方都需要有清晰的舉證策略。用人單位的舉證重點在于證明雙方缺乏建立勞動關(guān)系的合意和事實。

用人單位可以提供這些證據(jù)：雙方簽署的勞務協(xié)議或承攬合同、證明勞動者不受單位規(guī)章制度約束的材料、顯示勞動報酬以勞務費形式支付的憑證、證明勞動者同時為多家單位服務的證據(jù)等。

而勞動者若要反駁對方的訴求，則需要提供能證明事實用工的材料：工作證、考勤記錄、工資銀行流水、蓋有公章的證明文件、工作溝通記錄、同事證言等。

舉證責任在特定條件下可能發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果用人單位提供了足以對勞動關(guān)系成立產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，仲裁機構(gòu)或法院可能會要求勞動者就事實用工情況承擔進一步舉證責任。

司法實踐中的趨勢表明，法院越來越傾向于通過綜合審查來認定勞動關(guān)系的實質(zhì)，而非機械地適用舉證規(guī)則。這對雙方都提出了更高的證據(jù)準備要求。