重慶市高級人民法院

民 事 裁 定 書

渝民申3933號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶田某公司，住所地重慶市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：余某，女。

再審申請人重慶田某公司因與被申請人余某勞動爭議一案，不服重慶市第一中級人民法院（2025）渝01民終5161號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

重慶田某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定重慶田某公司應(yīng)以社會保險(xiǎn)繳納費(fèi)用為基數(shù)向余某支付補(bǔ)償，缺乏證據(jù)證明。首先，原審判決以購買社保的方式分期支付計(jì)算的結(jié)果作為應(yīng)付補(bǔ)償金額缺乏證據(jù)證明。其次，原審判決以社會保險(xiǎn)繳納費(fèi)用為基數(shù)計(jì)算支付剩余未付補(bǔ)償金額，缺乏證據(jù)證明；（二）原判決法律適用錯誤，在約定無效的情況下，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況作出判定，而非依據(jù)無效約定進(jìn)行計(jì)算。首先，參保費(fèi)用的計(jì)收主體只能是社保機(jī)構(gòu)，余某無權(quán)計(jì)費(fèi)收取。其次，《離職協(xié)議書》中并未對補(bǔ)償?shù)慕痤~和計(jì)算方式進(jìn)行明確約定。最后，重慶田某公司也并無明確意思表明，若不繼續(xù)支付參保費(fèi)用，那么就需將應(yīng)付給社保機(jī)構(gòu)的參保費(fèi)用作為補(bǔ)償支付給余某。因此，在約定無效且無其他明確指向約定的情況下，本案應(yīng)依法計(jì)算余某實(shí)際應(yīng)得的補(bǔ)償金額，而不是以無效約定中應(yīng)支付的參保費(fèi)用為基數(shù)計(jì)算補(bǔ)償金額，原審判決以應(yīng)支付的參保費(fèi)用為基數(shù)計(jì)算補(bǔ)償金額屬于法律適用錯誤。重慶田某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為

根據(jù)重慶田某公司的再審申請，本案再審審查的焦點(diǎn)為重慶田某公司是否應(yīng)向余某支付未買足年限社會保險(xiǎn)費(fèi)的折抵金額。

根據(jù)重慶田某公司作為甲方與余某、葉某作為乙方于2021年8月19日簽訂的《離職協(xié)議書》約定：“3、甲方承諾：甲方為乙方葉某和余某兩人，均購買滿15年的社會保險(xiǎn)（購買期限2012年12月17號至2027年12月31號)，作為乙方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、疾病補(bǔ)助費(fèi)、病假期間工資等所有補(bǔ)償。社保年限滿15年后，甲方不再為乙方購買社保?！彪m然余某與重慶田某公司終止勞動關(guān)系后重慶田某公司繼續(xù)以用人單位之名為余某繳納社會保險(xiǎn)違反法律的規(guī)定，但重慶田某公司以繳納社會保險(xiǎn)相應(yīng)金額折抵應(yīng)向余某支付“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、疾病補(bǔ)助費(fèi)、病假期間工資等所有補(bǔ)償”，該折抵方式是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，也不違反公序良俗，該折抵方式合法有效。由于社會保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)逐年遞增，余某僅主張以2023年度月繳納社保費(fèi)為基數(shù)，以未繳納月數(shù)計(jì)算得出未繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)，折抵下欠的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、疾病補(bǔ)助費(fèi)、病假期間工資等所有補(bǔ)償”，并未增加重慶田某公司簽訂《離職協(xié)議書》中約定的補(bǔ)償金額，一、二審法院支持余某的訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上，重慶田某公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶田某公司的再審申請。

判決日期：二〇二五年十一月二十日

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846