案情簡(jiǎn)介

2022年10月10日，某公司（甲方）與張三（乙方）簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定：“......乙方違反本協(xié)議項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)禁止的約定的，乙方應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付1000000元整的違約金，退還甲方已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，并立即停止違約/侵權(quán)行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并采取其它補(bǔ)救措施。雙方同意，甲方商業(yè)秘密價(jià)值巨大，如商業(yè)秘密泄露損失不可估量但證明困難，1000000元的違約金不存在任何過高或不公平情形。......”

2024年3月15日，因張三辭職雙方勞動(dòng)關(guān)系。

2024年5月、6月，張三被公司拍到多次在上下班時(shí)間出入江蘇某新能源科技有限公司。

2024年8月6日，公司向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求張三：返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金1000000元、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。仲裁委裁決后，雙方均不服仲裁裁決書訴至法院。

法院認(rèn)為

用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

本案中，雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，但對(duì)該協(xié)議的效力雙方有異議，張三認(rèn)為其不屬于競(jìng)業(yè)限制人員且也未接觸到公司的商業(yè)秘密。對(duì)此，法院評(píng)判如下：

首先，張三認(rèn)為其在公司的崗位職責(zé)為在非研發(fā)部門從事普通職員的焊接工作，不是高級(jí)管理人員。但張三后又陳述其不是焊接工人，也不是技術(shù)開發(fā)者，只是設(shè)備使用者和工藝優(yōu)化者。張三的前后陳述不一。

其次，雙方的勞動(dòng)合同中明確約定張三的崗位職責(zé)為全球工程中心部高級(jí)工程師，而公司2023年對(duì)員工的表彰中也明確載明張三為全程工程中心圓柱焊接段工藝負(fù)責(zé)人，表明張三屬于高級(jí)技術(shù)人員。故張三符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍。

再次，公司有相應(yīng)的圓柱電池及焊接等技術(shù)方面的專利，張三在公司作為圓柱焊接工藝負(fù)責(zé)人，在工作中勢(shì)必能接觸到公司的技術(shù)秘密，且在企業(yè)微信群中其他工作人發(fā)送圖紙時(shí)特意強(qiáng)調(diào)“注意保密”，張三亦回復(fù)收到，表明張三對(duì)其在公司工作過程中能接觸到公司的商業(yè)秘密亦是明知的。

最后，張三在離職時(shí)亦簽收了公司向其發(fā)送的《啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制通知書》且未提異議，表明張三對(duì)其離職后需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也是明知的。

綜上，認(rèn)定雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。

根據(jù)《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》第一條第1款約定：“乙方在甲方工作期間以及不論乙方因何種原因從甲方離職(下稱“乙方離職”)之日起貳年內(nèi)未經(jīng)甲方書面確認(rèn)，乙方不得在與甲方及甲方關(guān)聯(lián)公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位或其關(guān)聯(lián)方內(nèi)任職或以任何方式為其服務(wù)，也不得自行或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與甲方及甲方關(guān)聯(lián)公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，或者從事其他任何與甲方及甲方關(guān)聯(lián)公司的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行為?！钡诙l第13款約定：“如乙方數(shù)次進(jìn)出競(jìng)業(yè)禁止企業(yè)的工作、辦公、研發(fā)、宣傳、會(huì)議場(chǎng)所，或與競(jìng)業(yè)禁止企業(yè)關(guān)系密切人員頻繁接觸，則視為乙方違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議?！?/p>

張三稱其在從公司離職后，就職于江蘇某科技有限公司，并受江蘇某科技有限公司委托駐場(chǎng)江蘇某新能源科技有限公司研發(fā)項(xiàng)目，表明張三認(rèn)可了其確實(shí)駐場(chǎng)在江蘇某新能源科技有限公司工作的事實(shí)。

根據(jù)公司和江蘇某新能源科技有限公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)容和相關(guān)網(wǎng)站介紹，兩公司在電池制造、銷售方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故張三在江蘇某新能源科技有限公司工作屬于雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》第二條第13款約定的情形，且在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，應(yīng)視為張三違反了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。

《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》第五條第1款約定：“乙方違反本協(xié)議項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)禁止的約定的，乙方應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付1000000元的違約金，退還甲方已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，并立即停止違約/侵權(quán)行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并采取其它補(bǔ)救措施。雙方同意，甲方商業(yè)秘密價(jià)值巨大，如商業(yè)秘密泄露損失不可估量但證明困難，1000000元的違約金不存在任何過高或不公平情形?！?/p>

根據(jù)上述約定，張三應(yīng)當(dāng)返還公司競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償81420.42元，并向公司支付違約金。雖張三提出1000000元違約金的金額過高，但因違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)公司造成的損失短期可能無法估量，而雙方一致確認(rèn)張三在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的總收入在三十幾萬元左右，與張三的年收入標(biāo)準(zhǔn)相比較，1000000元的違約金并不過高，故對(duì)違約金1000000元依法予以支持。

判決張三返還公司競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償81420.42元，支付公司違約金1000000元，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

案號(hào)：（2025）蘇02民終7424號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846