在數(shù)字經(jīng)濟與商業(yè)模式創(chuàng)新的浪潮下，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的司法適用已不能簡單依賴于對法律條文的字面解釋。當“產(chǎn)品”的外延從實體貨物延伸到虛擬數(shù)據(jù)、智能服務(wù)與體驗權(quán)益時，當“銷售”行為嵌入復(fù)雜的算法推薦和社群營銷時，刑法第一百四十條的適用面臨根本性追問：如何在不扼殺商業(yè)創(chuàng)新的前提下，精準打擊換上新形態(tài)的實質(zhì)偽劣行為？這要求司法者與法律從業(yè)者必須從保護市場經(jīng)濟秩序與消費者合法權(quán)益的立法原意出發(fā)，對構(gòu)成要件進行更具彈性與洞察力的實質(zhì)解釋。

“摻雜摻假”行為的異化，首先體現(xiàn)在其手段的隱蔽性與對象的無形化。傳統(tǒng)案例多集中于實體產(chǎn)品的成分替換，如在食用油中摻入廉價油。但在智能硬件領(lǐng)域，一種新型的“核心組件摻假”模式正在浮現(xiàn)。例如，某品牌智能家居設(shè)備為控制成本，在其宣傳具備“高速穩(wěn)定連接”功能的通訊模塊中，秘密使用了未達工業(yè)級標準、故障率高的廉價芯片。設(shè)備整體外觀與品牌無誤，但核心功能因關(guān)鍵部件的“摻入”而嚴重受損。這已超越傳統(tǒng)“摻入異物”的物理概念，進入了“功能性組件欺詐”的范疇。更具挑戰(zhàn)性的是虛擬商品領(lǐng)域。設(shè)想一款熱門網(wǎng)絡(luò)游戲，其官方售賣一種宣稱具有“獨特暴擊屬性”的虛擬武器。玩家購買后，運營方通過后臺數(shù)據(jù)悄然調(diào)低該武器的實際傷害參數(shù)，以維持游戲平衡。此時，玩家支付的費用所購買的非非一組靜態(tài)數(shù)據(jù)，而是一種承諾特定性能的“服務(wù)型產(chǎn)品”。運營商通過技術(shù)手段暗中貶損其核心性能，是否構(gòu)成對數(shù)字產(chǎn)品的“摻雜摻假”？筆者認為，關(guān)鍵在于能否證明運營商存在主觀故意，以及其行為是否實質(zhì)性地導(dǎo)致了產(chǎn)品（或服務(wù)）宣稱的核心功能低于合理期待，這需要結(jié)合電子數(shù)據(jù)鑒定與運營日志進行綜合判斷。

“以假充真”模式的當代演變，核心在于“真實性”維度的拓展，從物理實體的假冒，蔓延至身份、來源與功能的系統(tǒng)性虛構(gòu)。直播電商與平行進口領(lǐng)域是重災(zāi)區(qū)。典型案例：主播銷售標榜為某國際奢侈品牌“原廠尾單”、“海關(guān)罰沒”的服裝，價格極具誘惑。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該服裝實為國內(nèi)作坊高仿制品，但工藝精湛，足以混淆視聽。消費者購買的驅(qū)動因素，并非服裝本身的物理質(zhì)量（它可能尚可），而是其附著的“品牌正宗血統(tǒng)”這一無形價值。這與用自來水冒充礦泉水有本質(zhì)不同，這是一種針對商品“身份敘事”與“文化附加值”的精準造假。在數(shù)字空間，出售聲稱是“官方內(nèi)部版”、“破解免激活”的軟件，并承諾其安全性與功能與正版無異，實則捆綁木馬病毒或留有后門，這同樣是新型的“以假充真”——將存在安全隱患的軟件程序，偽裝成安全、可信的正版軟件進行銷售，侵害的是用戶的數(shù)據(jù)安全與系統(tǒng)完整性權(quán)益。

“以次充好”的認定困境，在體驗經(jīng)濟與營銷話術(shù)的包裝下日益凸顯。傳統(tǒng)定義強調(diào)同一品類內(nèi)質(zhì)量等級的冒充。然而，在“盲盒”消費模式中，商家將產(chǎn)品線分為“稀有款”與“常規(guī)款”，并通過概率控制人為制造稀缺性。若商家故意將大量存在輕微瑕疵（如圖案印刷模糊、關(guān)節(jié)松動）的“常規(guī)款”投入市場，并借助營銷暗示其具有收藏增值潛力，這是否構(gòu)成刑事意義上的“以次充好”？爭議焦點在于，“次”與“好”的評判標準是產(chǎn)品的物理質(zhì)量，還是其基于營銷創(chuàng)造的“稀缺性價值”？如果所謂的“收藏價值”缺乏客觀穩(wěn)定的市場衡量標準，主要依賴營銷話術(shù)構(gòu)建，則難以認定為刑法意義上的“好”，更可能歸于民事欺詐或虛假宣傳。另一種典型情境是“服務(wù)產(chǎn)品化”。例如，某在線教育平臺推出“鉑金導(dǎo)師套餐”，高價承諾提供清北背景名師的一對一長期輔導(dǎo)。用戶購買后，實際提供服務(wù)的多為經(jīng)驗不足的普通教師或研究生，且“一對一”時常被替換為群內(nèi)答疑。在這里，服務(wù)的內(nèi)容、提供者的資質(zhì)與承諾嚴重不符，構(gòu)成了服務(wù)領(lǐng)域的“以次充好”。其認定難點在于如何將抽象的服務(wù)質(zhì)量（師資水平、互動深度）進行客觀化、證據(jù)化的固定。

“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”這一兜底性條款的異化，集中體現(xiàn)在“合格”標準體系的多元化沖突與滯后性上。在保健食品、化妝品等行業(yè)，常見一種“標準合規(guī)，功能虛假”的灰色地帶。某產(chǎn)品完全符合其備案的企業(yè)標準（故形式“合格”），卻大肆宣揚“七天逆轉(zhuǎn)衰老”、“根治頑固脫發(fā)”等神奇功效，這些功效宣稱既遠超科學常識，也違反《廣告法》《食品安全法》中對功能聲稱的強制性、真實性要求。此時，刑事司法是否應(yīng)穿透產(chǎn)品符合其“低標準”的形式，去審視其整體營銷行為所構(gòu)建的“產(chǎn)品形象”是否合格？在筆者參與辯護的一起案件中，公訴機關(guān)成功論證：當產(chǎn)品的核心賣點、定價依據(jù)及消費者購買決策均建立在虛假的功效宣稱之上時，該產(chǎn)品實質(zhì)上就不符合“保障人體健康、人身財產(chǎn)安全”的國家強制性要求，應(yīng)整體評價為“不合格產(chǎn)品”。此外，對于搭載人工智能算法的消費級設(shè)備（如智能音響、兒童陪伴機器人），若其算法存在設(shè)計缺陷，導(dǎo)致頻繁誤喚醒、收集用戶敏感數(shù)據(jù)或無法實現(xiàn)宣稱的基本交互安全，那么該“算法-硬件”整合體作為產(chǎn)品，也可能因其不符合國家關(guān)于信息安全、人工智能倫理的推薦性或強制性標準，而被認定為不合格產(chǎn)品。

面對上述異化認定趨勢，刑事辯護策略與企業(yè)的合規(guī)治理必須進行前瞻性升級。對于辯護律師而言，不能再拘泥于傳統(tǒng)物證檢驗，而需具備解讀技術(shù)文檔、分析電子數(shù)據(jù)、理解商業(yè)模式的能力。在虛擬商品案中，應(yīng)聘請技術(shù)專家輔助人，對數(shù)據(jù)篡改的路徑、影響范圍及證據(jù)固定合法性提出專業(yè)意見；在盲盒涉刑爭議中，應(yīng)著力論證“產(chǎn)品物理質(zhì)量”與“營銷賦予的收藏價值”屬不同法律評價維度，并審查概率公示是否履行了告知義務(wù)。對于企業(yè)，合規(guī)的紅線需要畫得更深、更細。必須審視：創(chuàng)新的營銷敘事是否在實質(zhì)上創(chuàng)造了無法兌現(xiàn)的產(chǎn)品承諾？對于軟件、算法、數(shù)字內(nèi)容等，其內(nèi)部質(zhì)量標準、測試流程是否與對外宣稱的功能性能完全對齊？是否建立了完整的研發(fā)日志、測試報告與版本管理制度，以應(yīng)對可能的刑事調(diào)查？

綜上所述，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在新時代的司法實踐，正是一場對刑法條文進行持續(xù)“創(chuàng)造性解釋”以適應(yīng)社會發(fā)展的生動演示。四種行為模式的異化認定，本質(zhì)上是在堅守打擊偽劣商業(yè)行為、保護市場誠信這一刑法核心功能的前提下，對不斷翻新的不法手段進行法律回應(yīng)。這要求法律共同體——無論是法官、檢察官還是律師——必須成為一個快速學習者，既要精通法律，也需洞察技術(shù)、理解商業(yè)。唯有通過這種更具穿透力與前瞻性的法律適用，才能精準地將刑事利劍指向真正具有社會危害性的行為，同時為誠實創(chuàng)新保留廣闊空間，最終在動態(tài)平衡中筑牢市場經(jīng)濟健康發(fā)展的法治基石。

關(guān)鍵詞

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；?偽劣產(chǎn)品罪律師?；?新型商品刑事風險

?商業(yè)模式異化認定；?直播帶貨法律責任；?盲盒銷售刑事風險

?數(shù)字商品偽劣認定；?刑法第一百四十條實務(wù)

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人。作為業(yè)內(nèi)公認的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪辯護與合規(guī)專家，其執(zhí)業(yè)領(lǐng)域深度融合了司法實踐與學術(shù)洞察，尤其擅長處理涉及新型商品、互聯(lián)網(wǎng)營銷、數(shù)字資產(chǎn)等前沿業(yè)態(tài)的偽劣產(chǎn)品犯罪疑難案件。曾承辦多起具有行業(yè)指導(dǎo)意義的典型案例，并受聘為多家知名企業(yè)的特邀顧問與風險規(guī)避講師。