從增值稅抵扣功能和原理談非法出售、虛開增值稅專用發(fā)票罪

虛開增值稅專用發(fā)票罪犯罪構成要件本質上已經理清，這種理清主要在于司法解釋、典型案例以及相關的意見等導向作用所致。若說已經完全明確是目的犯、結果犯還是危險犯實踐中仍有爭議，法律的滯后性本身就需要隨著社會發(fā)展而調整，基于慣性也是一個逐漸調整的過程。

理清增值稅專用發(fā)票的抵扣原理就能夠理清虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要件。一筆交易從開始進入市場就具備了納稅的基礎，可以理解為貨物或者服務本身的價值是納稅的根基。比如，一批木材從農民手中出售給貿易商，就需要開具農產品收購發(fā)票，該發(fā)票就是具有抵扣稅款功能的發(fā)票，類似于增值稅專用發(fā)票。再接著從貿易商流通到木材加工廠，貿易商需要給木材加工廠開專票。此時，貿易商就需要繳納增值稅，就是銷項稅額。但是貿易商在購買木材時的農產品收購發(fā)票是可以抵扣稅款的，即進項稅。此時銷項稅額減去進項稅額就是貿易商要繳納的稅款。

這批木材繼續(xù)流轉，無論形式上變成模板還是桌椅，只要有增值，增值部分就需要繳稅（還是銷項減去進項的形式），一直流轉到最終的消費者手中，其不得再抵扣。

因為我國是以票控稅，有票就要繳稅。這個過程十分完美，有效控制各個交易環(huán)節(jié)的主體依法納稅。而現(xiàn)實卻非如此完美呈現(xiàn)制度設計之美。

比如，貿易商收購木材時多開了農產品收購發(fā)票，或者虛增了農民身份開票，此時木材的流轉開始環(huán)節(jié)就發(fā)生增值稅就比實際發(fā)生的要多的情況。這部分農產品收購發(fā)票是能夠抵扣稅款的憑證，可以理解為政府的抵扣承諾，更通俗一點可以理解為政府對持票方的債務。

在這種情況下，貿易商就可能將該部分債權憑證用于謀利，比如開給有需要的企業(yè)。因為該部分發(fā)票本身就是憑空產生的債權，沒有成本，即便貿易商只出售一塊錢也是盈利。

還有，某些購貨方不需要發(fā)票，貿易商就富余了銷項發(fā)票，這部分發(fā)票本質上也是可以用于下一環(huán)節(jié)抵扣稅款的。因此，該部分富裕票同樣也能謀利，也是沒有成本的。

但是，前述兩種行為（貿易商利用虛增農產品收購發(fā)票和利用富裕票虛開）性質不同，不能一刀切。

第一，虛增農民身份開具的農產品收購發(fā)票，本身就是虛開行為，以行為犯論的話就是虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。當然，按照現(xiàn)行的主流意見，仍需要審查騙稅目的和稅款損失。如果多開農產品收購發(fā)票就是為了抵扣，實際上也用于了抵扣。此時，多開的部分農產品收購發(fā)票所附帶的利益就歸貿易商。可以理解為貿易商為了騙得該部分利益而憑空取得的不法利益（抵扣9%），就騙取了國家稅款。

大家注意，在這個環(huán)節(jié)，貿易商也開出去了增值稅專用發(fā)票，相當于其有兩個行為。這時候如何計算虛開的增值稅專用發(fā)票的稅款呢？虛開的農產品收購發(fā)票稅額和虛開出去的增值稅專用發(fā)票稅額不會重復計算，取較高者。

但是，此時還有一個問題，木材加工廠是否抵扣了稅款呢？這個問題也要審查。如果木材加工廠為了虛增業(yè)績用于貸款，沒有用于抵扣的，在貿易商和木材加工廠之間本質上也不會發(fā)生稅款損失。此時，只有貿易商虛增的農產品收購發(fā)票所抵扣的稅款才是騙稅數(shù)額。如果木材加工廠抵扣了稅款，這時候就要比較，對貿易商的稅額認定以較高者為準。如果木材加工廠只是為了抵扣其應當?shù)挚鄣珜嶋H上沒有進項票的進項稅時，木材加工廠的行為就是逃稅問題，不是虛開增值稅專用發(fā)票行為。但木材加工廠超出應納稅義務范圍，也就是在銷項稅之外抵扣的，就會涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪。

從這個角度理解，木材加工廠一般不會關心貿易商給其開的發(fā)票是不是基于真實的農產品收購發(fā)票而來。所以，在這個層面其不會與貿易商存在共同犯罪的問題。而貿易商比較容易與木材加工廠有溝通，此時貿易商與木材加工廠是否共謀就會影響其行為定性。

對于貿易商而言，其保底的罪名可能就是虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，也有可能與木材加工廠構成虛開增值稅專用發(fā)票罪或者逃稅的共犯。這樣理解就是木材加工廠的行為獨立評價，而貿易商可能單獨評價，也可能與木材加工廠一起評價為共同犯罪。

第二，貿易商將沒有發(fā)票需求的那部分富余票開給其他企業(yè)的，構成何罪呢？首先貿易商應當開票未開票，本質上是逃稅行為。但是其又將該部分富余票開給他人，本質上好像又沒有逃稅結果。

此時應當如何評價其行為？

為便于理解，我們可以理解為貿易商實施了兩個行為，第一個是消極行為，是該開的沒開，是逃稅。第二個是積極行為，不該開的開了，是虛開行為。但是兩個行為本質上又是基于一個目的，就是少繳稅或者不繳稅。試想一下，貿易商不會超出富余票數(shù)額開票，因為要依法繳稅，超出的話成本很高。所以，肯定在富余票數(shù)額內開票。留取富余票再對外開票本質上是一種少繳稅或者不繳稅的手段，但肯定沒有騙稅目的，除非與受票方共謀騙稅。而因開票所得的開票費本質上是受票方可能獲利的一部分。

由此可見，貿易商除了與受票方共謀之外，自己不會有騙稅目的，就自身而言，只是造成少繳稅或者不繳稅的一種結果。

當然，如果貿易商明知受票方為了抵扣而開票的，就會涉及共犯的問題。要么是逃稅共犯，要么是虛開共犯。

第三，關于非法出售的問題。貿易商是否屬于非法出售的行為呢？這個問題，筆者之前討論過，非法出售的本質內涵是以此為業(yè)，只有這種嚴重的行為才能與非法出售增值稅專用發(fā)票罪的量刑相匹配，才能體現(xiàn)罪刑平衡。

如果不問青紅皂白將任何形式的開票行為都歸類為非法出售，會導致罪刑嚴重失衡，也就變相地倒逼沒有非法出售意圖的企業(yè)也“破罐子破摔”，走上更嚴重的犯罪道路。

當然，筆者對于突破非法出售增值稅專用發(fā)票罪突破空白票的結論是不贊同的，但基于最高法典型案例的導向性，作出“以此為業(yè)”才構成該罪的認識倒也不至于使量刑過于失衡。

非法出售增值稅專用發(fā)票罪的量刑與虛開增值稅專用發(fā)票罪一致，這就要求兩種行為破壞的秩序和造成的危害結果應當具有相當性，司法也不能不顧刑法體系統(tǒng)一和量刑平衡而孤立地對某一罪名進行審查和適用。

（完）

——劉高鋒律師

本文為作者基于實務經驗，法律規(guī)定和司法案例等所作的探討，僅代表個人觀點。基于刑事案件的特點，就個案而言仍需結合具體案件事實和證據(jù)才能得出適用于個案的具體法律意見。

歡迎交流探討。