這可能是2026年業(yè)內(nèi)的第一個(gè)會(huì)，開(kāi)得有點(diǎn)早；但這也是一個(gè)早該開(kāi)的會(huì)，開(kāi)得有點(diǎn)晚了。不過(guò)，考慮到《中國(guó)小說(shuō)史略》的初刊與修訂有一個(gè)過(guò)程，現(xiàn)在仍在100周年的檔期中。而《史略》作為古代小說(shuō)研究的里程碑，這是必須開(kāi)的一個(gè)會(huì)。

論壇海報(bào)

在我看來(lái)，必開(kāi)的理由一半是回顧性的，是為進(jìn)一步探究這部開(kāi)山之作的學(xué)術(shù)史意義；另一半則是前瞻性的，也就是我們?cè)撛鯓友刂斞搁_(kāi)辟的研究道路繼續(xù)走下去。所以，會(huì)議的召集者之一葉楚炎教授征詢會(huì)議議題的時(shí)候，我提出了“杰構(gòu)與解構(gòu)：‘小說(shuō)史’的百年之后”的建議。

所謂“杰構(gòu)”，當(dāng)然是對(duì)魯迅“誠(chéng)望杰構(gòu)于來(lái)哲”之說(shuō)的回應(yīng)。也許我們應(yīng)該想一下的是，如果不是泛泛之詞，什么樣的小說(shuō)史著才算“杰構(gòu)”？

高標(biāo)虛置，說(shuō)不定正是一百年來(lái)沒(méi)有這樣的“杰構(gòu)”產(chǎn)生的原因。或者“杰構(gòu)”已經(jīng)以古代小說(shuō)研究的整體方式呈現(xiàn)，只是還缺乏提煉總結(jié)，又或者我們還有必要期待所謂“杰構(gòu)”嗎？

與此相關(guān)，《史略》及其學(xué)術(shù)體系可能也面臨著事實(shí)上的“解構(gòu)”?！敖鈽?gòu)”也許存在兩個(gè)維度，一是百年來(lái)的古代小說(shuō)研究已經(jīng)對(duì)魯迅擘畫的小說(shuō)史格局形成了一種突破；二是當(dāng)下的小說(shuō)研究全方位的更新，促使研究者主動(dòng)地謀求對(duì)《史略》的超越。

作者在圓桌論壇上發(fā)言

十幾年前，歐陽(yáng)健先生寫過(guò)一本《中國(guó)小說(shuō)史略批判》，從文獻(xiàn)、觀念、體例、評(píng)騭四個(gè)方面平議《中國(guó)小說(shuō)史略》，溫慶新教授的《魯迅<中國(guó)小說(shuō)史略>研究：以中國(guó)小說(shuō)史學(xué)為視野》也對(duì)《史略》進(jìn)行了系統(tǒng)的研討，還有數(shù)不勝數(shù)的研究論文。

對(duì)于這些研究，我沒(méi)有評(píng)判的能力。我想，這些研究是基于一個(gè)基本的事實(shí)，那就是古代小說(shuō)文獻(xiàn)、研究方法以及大量作品、尤其是名著的探討都已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步；與此同時(shí)，小說(shuō)的觀念也在發(fā)生變化，一度游離于現(xiàn)代小說(shuō)主體之外的傳統(tǒng)小說(shuō)開(kāi)始重新回歸小說(shuō)史的序列，小說(shuō)文體、文化、敘事、插圖、傳播等等的研究遠(yuǎn)超早前的小說(shuō)研究視域。

在這樣的學(xué)術(shù)背景下，《史略》確實(shí)存在值得我們反思的地方。魯迅的小說(shuō)史觀、角度、范圍、論斷除了學(xué)術(shù)史意義，是否還有充分的學(xué)術(shù)合理性與現(xiàn)實(shí)價(jià)值——我指的不只是具體觀點(diǎn)的正確與否，更是作為小說(shuō)史研究的思維框架與理論方法是否仍具有實(shí)踐或指導(dǎo)意義，我以為這樣的思考才是我們當(dāng)下最應(yīng)迫切關(guān)心的問(wèn)題。把《史略》當(dāng)新的出發(fā)點(diǎn)，而不是教條，也才是對(duì)《史略》最大的尊重。

《中國(guó)古代小說(shuō)史敘論》

為此，我在提出上述會(huì)議議題時(shí)，還提出了三個(gè)子議題，1．我們是否還需要小說(shuō)史；2.“類型”的小說(shuō)史意義；3.小說(shuō)史的誤判與遺珠。這雖然是在與召集者交流時(shí)，隨口提出的想法，但多少也代表了我對(duì)小說(shuō)史研究展開(kāi)的幾點(diǎn)困惑。

我們是否還需要小說(shuō)史？首先要明確小說(shuō)史既是一種文學(xué)史觀念，又是一種著作體例。作為觀念，古已有之，比如綠天館主人的《〈古今小說(shuō)〉敘》就體現(xiàn)了馮夢(mèng)龍較為完整的小說(shuō)史意識(shí)；脂批處處拿《紅樓夢(mèng)》與“歷來(lái)野史”“近之小說(shuō)”相比，也反映了一種強(qiáng)烈的小說(shuō)史意識(shí)。簡(jiǎn)而言之，小說(shuō)史意識(shí)就是小說(shuō)作品誰(shuí)先誰(shuí)后、孰優(yōu)孰劣的基本判定，對(duì)研究小說(shuō)文本而言，幾乎是無(wú)所不在的先驗(yàn)存在。

而作為一種著作體例，問(wèn)題就復(fù)雜得多。上個(gè)世紀(jì)六七十年代，接受美學(xué)興起，對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)史范式（古典人文主義范式、歷史實(shí)證主義范式、審美形式主義范式）提出了挑戰(zhàn)。八十年代，國(guó)內(nèi)學(xué)界也產(chǎn)生過(guò)重寫文學(xué)史的沖動(dòng)。

《話本小說(shuō)敘論》

在種種理論方法的更替中，小說(shuō)史肯定不能固守原有的觀念與疆域了。換言之，小說(shuō)史著的不足不能以不斷地拾遺補(bǔ)缺、放大規(guī)模來(lái)解決，而在一定程度上，這卻又正是我們目前所做的。

就《史略》而言，有許多篳路藍(lán)縷的創(chuàng)獲，其中，依托文體與題材“類型”展開(kāi)的小說(shuō)史敘述，可能是最具提綱挈領(lǐng)意義的，對(duì)后世的影響也最大。

但隨著小說(shuō)研究的深入，“類型”的概括會(huì)不斷變化，如世情小說(shuō)、人情小說(shuō)、家庭小說(shuō)、才子佳人小說(shuō)等相關(guān)題材類型的剪不斷、理還亂的關(guān)系，牽涉到的不只是小說(shuō)史敘述的技術(shù)安排，本質(zhì)上是關(guān)乎諸多作品文體、敘事、語(yǔ)言、影響等考察的關(guān)節(jié)點(diǎn)；考慮到傳統(tǒng)的小說(shuō)分類（如宋人對(duì)“小說(shuō)”的精細(xì)分類）與《史略》之后小說(shuō)類型的新提煉還有進(jìn)一步厘清的必要，問(wèn)題也就更加復(fù)雜。

同時(shí)，“類型”在具有小說(shuō)史的統(tǒng)括功能外，對(duì)具體作品特點(diǎn)又可能造成某種遮蔽，也是不可忽視的問(wèn)題。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

至于小說(shuō)史研究中的誤判與遺珠，這是更加普遍的問(wèn)題，就不多說(shuō)了。我想要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，這種誤判與遺珠的小說(shuō)史意義。

上個(gè)世紀(jì)，才子佳人小說(shuō)、時(shí)事小說(shuō)等一度成為研究的熱點(diǎn)，《歧路燈》《型世言》《姑妄言》等作品的發(fā)現(xiàn)抑或以新的姿態(tài)進(jìn)入研究者的視野，都被期許將使小說(shuō)史得到改觀。甚至還有研究者提出“懸置名著”，虛席以待這種改觀。

但真正的改觀似乎并沒(méi)有出現(xiàn)。這也是值得我們思考的——問(wèn)題可能又回到了前面所說(shuō)的，我們是否還需要小說(shuō)史？

作為與談人，我不該自說(shuō)自話這么多。很遺憾，我在事先沒(méi)有看到張昊蘇、溫慶新、李小龍三位老師的大作，無(wú)法有針對(duì)性地談學(xué)習(xí)心得。剛才聽(tīng)了他們的報(bào)告，我覺(jué)得各有精深的思考。從我個(gè)人的體會(huì)來(lái)說(shuō)，他們從不同角度對(duì)我的上述困惑都有所解釋。

因此，我非常高興這次古代小說(shuō)圓桌論壇的召開(kāi)，這樣的交流既是成果的展示，更是思路的碰撞。

《請(qǐng)君出甕：話說(shuō)典籍里的精妙故事》，劉勇強(qiáng)著，上海文藝出版社2024年8月版。

論壇的初衷來(lái)自潘建國(guó)教授在一次雅集時(shí)對(duì)古代小說(shuō)研究現(xiàn)狀的感慨，他的感慨令當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的幾位同仁心有戚戚。戚戚復(fù)戚戚，不能唯聞女嘆息，還要問(wèn)女何所思。

也許，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的小說(shuō)史展開(kāi)百年之后，我們竟不一定要拘泥相對(duì)于傳統(tǒng)的“杰構(gòu)”與“解構(gòu)”，而完全可以是在前賢的基礎(chǔ)上，展開(kāi)全新的構(gòu)想與構(gòu)建——祝愿圓桌論壇持續(xù)辦下去，助力和成全這種愿望。

2026年1月4日于奇子軒