在關(guān)于近代中國(guó)的歷史記憶里，圓明園的焚毀是一道無(wú)法愈合的傷疤。

若在街頭隨機(jī)詢(xún)問(wèn)“是誰(shuí)燒毀了圓明園”，十人中大概率有八人會(huì)脫口而出“八國(guó)聯(lián)軍”。

這個(gè)答案流傳甚廣，甚至被一些文藝作品和科普文章采信。

但歷史的真相，遠(yuǎn)比這一模糊記憶更為清晰，也更為沉重。

燒毀圓明園的，并非1900年入侵北京的八國(guó)聯(lián)軍，而是四十年前的英法聯(lián)軍。

這四十年的時(shí)間差，不該被歷史的塵埃掩蓋。這段真相，值得每一個(gè)中國(guó)人清晰銘記。

要厘清這一歷史謬誤，首先要回望圓明園曾經(jīng)的輝煌。

這座被譽(yù)為“萬(wàn)園之園”的皇家園林，并非一蹴而就的工程。

它始建于康熙四十六年（1707年），歷經(jīng)康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光五代帝王的修繕擴(kuò)建，耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)150余年。

圓明園占地350多公頃，囊括了圓明園、長(zhǎng)春園、綺春園三大園區(qū)，園內(nèi)不僅有中式古典亭臺(tái)樓閣，還融入了西洋樓等西式建筑元素，是東西方文化交融的結(jié)晶。

作為皇家御苑，圓明園更是一座文化寶庫(kù)。

里面收藏著從先秦時(shí)期的青銅禮器，到唐宋元明清的名人字畫(huà)、瓷器玉器，還有無(wú)數(shù)珍稀古籍、奇花異草與名貴木材。

據(jù)史料記載，僅乾隆時(shí)期，園內(nèi)就藏有各類(lèi)文物逾百萬(wàn)件，《四庫(kù)全書(shū)》的珍貴抄本也曾在此存放。

這樣一座集建筑藝術(shù)與文化價(jià)值于一體的園林，最終的毀滅，始于1860年的秋天。

這一年，是第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的第六年。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，并非偶然，而是英法兩國(guó)為進(jìn)一步打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)、擴(kuò)大侵略權(quán)益的必然結(jié)果。

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國(guó)雖通過(guò)《南京條約》獲得了通商、賠款等權(quán)益，但仍不滿足。

他們企圖修改條約，要求開(kāi)放更多通商口岸、允許鴉片貿(mào)易合法化、公使進(jìn)駐北京等，這些無(wú)理要求遭到清政府拒絕后，英法兩國(guó)便聯(lián)手發(fā)動(dòng)了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。

1860年8月，英法聯(lián)軍突破大沽口防線，一路北上，直逼北京。

咸豐皇帝驚慌失措，一面派大臣與聯(lián)軍談判，一面暗中籌備出逃。

談判的破裂，成為了圓明園被焚毀的直接導(dǎo)火索，而這一破裂的核心，便是“巴夏禮人質(zhì)事件”。

提到這一事件，就不得不提關(guān)鍵人物巴夏禮。

巴夏禮出身英國(guó)普通家庭，15歲便來(lái)到中國(guó)，憑借流利的中文和靈活的手腕，逐漸成為英國(guó)駐華外交圈的核心人物。

他參與過(guò)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的通商談判，深諳清政府的軟弱，在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，更是擔(dān)任英法聯(lián)軍的談判代表，態(tài)度強(qiáng)硬。

1860年9月，雙方在通州展開(kāi)談判。

巴夏禮提出兩項(xiàng)核心要求：一是英國(guó)公使額爾金需親自覲見(jiàn)咸豐皇帝，遞交國(guó)書(shū)時(shí)不必行三跪九叩大禮；二是允許千余名英法儀仗隊(duì)隨公使入京，參與簽約儀式。

在當(dāng)時(shí)的西方外交體系中，這是標(biāo)準(zhǔn)的外交禮節(jié)，但在咸豐皇帝眼中，卻是對(duì)“天朝上國(guó)”的極大冒犯。

咸豐認(rèn)為，“蠻夷”覲見(jiàn)天子必須行叩拜大禮，千名外國(guó)士兵入京更是“圖謀不軌”，怒斥談判大臣“不明洋人之奸計(jì)”。

盛怒之下，咸豐下令扣押巴夏禮等39名英法談判人員，將他們押往北京刑部大牢關(guān)押。

這些被扣押的人員，遭遇了極其殘酷的虐待。

刑部大牢陰暗潮濕，刑具林立，他們被戴上沉重的鐐銬，蜷縮在狹小的囚室里。

兩名人員因不堪折磨，當(dāng)場(chǎng)被斬首示眾；其余人在獄中飽受饑餓、疾病與酷刑的摧殘，《泰晤士報(bào)》的隨軍記者也未能幸免。

一個(gè)月后，英法聯(lián)軍兵臨北京城下，強(qiáng)硬要求釋放人質(zhì)。

當(dāng)清政府將人質(zhì)交還時(shí)，39人中已有20人慘死獄中，幸存的19人也個(gè)個(gè)傷痕累累，有的傷口生蛆，有的精神失常，再也無(wú)法恢復(fù)正常生活。

人質(zhì)事件的消息傳到英法聯(lián)軍營(yíng)地，英國(guó)公使額爾金勃然大怒。

額爾金出身英國(guó)貴族，此前曾擔(dān)任印度總督，在殖民地統(tǒng)治中向來(lái)手段強(qiáng)硬。

他認(rèn)為，清政府的行為是對(duì)“文明國(guó)家”的挑釁，必須予以嚴(yán)厲報(bào)復(fù)，才能迫使清政府屈服。

最初，額爾金打算焚燒整個(gè)北京城，以此震懾清政府。

但他轉(zhuǎn)念一想，焚燒北京城會(huì)殃及大量無(wú)辜百姓，可能會(huì)引發(fā)國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)，有損英法兩國(guó)的“文明形象”。

經(jīng)過(guò)反復(fù)考量，他將目標(biāo)鎖定在了圓明園。

在額爾金看來(lái)，圓明園是咸豐皇帝的私人園林，是皇帝最珍視的“私產(chǎn)”。

焚毀圓明園，既能精準(zhǔn)打擊皇帝的尊嚴(yán)，讓他“低下高傲的頭顱”，又能避免過(guò)多傷及平民，符合他所謂的“報(bào)復(fù)尺度”。

1860年10月6日傍晚，英法聯(lián)軍率先攻入圓明園。

守園的首領(lǐng)太監(jiān)任亮，率領(lǐng)二十多名技勇太監(jiān)奮起抵抗。

這些太監(jiān)雖無(wú)正規(guī)軍事訓(xùn)練，卻憑著一腔熱血，與裝備精良的聯(lián)軍士兵展開(kāi)殊死搏斗。

但實(shí)力差距過(guò)于懸殊，任亮等二十余人最終全部以身殉職，用生命守護(hù)了這座皇家園林的最后尊嚴(yán)。

任亮的墓碑后來(lái)被發(fā)現(xiàn)，碑文中“遇難不恐，臨危不懼”的記載，見(jiàn)證了他最后的堅(jiān)守。

聯(lián)軍攻入圓明園后，并未立即放火，而是先展開(kāi)了一場(chǎng)瘋狂的搶劫。

10月7日清晨，法軍率先沖進(jìn)園內(nèi)的宮殿樓閣，看到珍貴文物便瘋狂搶奪。

士兵們毫無(wú)顧忌，有的將金條、金葉塞進(jìn)衣袋，有的把珍珠、寶石裝滿帽子，有的甚至用刺刀撬開(kāi)木箱，將里面的織錦綢緞纏繞在身上。

一些體型較大的瓷器和玉器，因無(wú)法攜帶，被他們肆意砸毀；精致的鏤空金碗，為了方便攜帶，也被石塊砸扁后揣進(jìn)懷里。

當(dāng)天下午，英軍也加入了搶劫的行列。

為了爭(zhēng)奪一件稀世珍寶，英法士兵之間甚至爆發(fā)了械斗，原本的“聯(lián)軍”瞬間變成了“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。

據(jù)英國(guó)官方事后統(tǒng)計(jì)，此次被掠奪的文物價(jià)值高達(dá)600萬(wàn)英鎊，這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)天文數(shù)字，折合今天的貨幣，價(jià)值數(shù)十億美元。

而那些被毀壞的珍本圖書(shū)、古畫(huà)、家具等，價(jià)值更是無(wú)法估量。

搶劫持續(xù)了三天，10月9日，聯(lián)軍在撤離時(shí)，順手在圓明園大宮門(mén)外的朝房等處點(diǎn)燃了一把火。

這把火連燒三天，直到清軍趕到后才被撲滅。

這是圓明園遭受的第一次大火，雖燒毀了部分建筑，但園內(nèi)的核心區(qū)域仍得以保存，若此時(shí)及時(shí)修繕，仍有恢復(fù)的可能。

但額爾金并未就此罷休。

10月17日，他正式發(fā)出照會(huì)，宣布將于次日對(duì)圓明園實(shí)施“徹底焚毀”。

10月18日清晨，三千五百名英軍士兵手持火把，分散到圓明園、長(zhǎng)春園、綺春園的各個(gè)角落，同時(shí)點(diǎn)火。

瞬間，沖天的火焰吞噬了整座園林，滾滾濃煙遮天蔽日，二十多里外的北京城上空，都被濃煙籠罩，連太陽(yáng)都變得黯淡無(wú)光。

這場(chǎng)大火整整燒了三天三夜，園內(nèi)的亭臺(tái)樓閣、奇花異草，都在烈火中化為灰燼。

最慘烈的一幕發(fā)生在安佑宮。

當(dāng)時(shí)，殿內(nèi)有近300名太監(jiān)、宮女和工匠，由于英軍來(lái)得太過(guò)突然，主事太監(jiān)來(lái)不及組織逃生，只能反鎖宮門(mén)，希望能躲過(guò)一劫。

但火焰很快蔓延到殿內(nèi)，這300人最終全部被活活燒死，無(wú)一生還。

英軍步兵中校沃爾斯利在回憶錄中寫(xiě)道：“到10月19日晚上，這座曾經(jīng)輝煌的園林，只剩下斷壁殘?jiān)捅榈鼗覡a?！?/p>

這場(chǎng)大火不僅燒毀了圓明園，還殃及了周邊的清漪園、靜明園、靜宜園、暢春園等皇家園林。

北京西北郊的皇家園林群，幾乎被焚燒殆盡。

圓明園的焚毀消息傳到歐洲，引起了正義之士的強(qiáng)烈譴責(zé)。

法國(guó)大文豪維克多·雨果，在得知這一消息后怒不可遏，寫(xiě)下了一封著名的抗議信。

他在信中痛斥：“有一天，兩個(gè)強(qiáng)盜闖進(jìn)了圓明園。一個(gè)強(qiáng)盜洗劫財(cái)物，另一個(gè)強(qiáng)盜放火。似乎得勝之后，便可以動(dòng)手行竊了?！?/p>

他明確指出，這兩個(gè)強(qiáng)盜，“一個(gè)叫法蘭西，另一個(gè)叫英吉利”。

雨果的譴責(zé)，成為了對(duì)英法聯(lián)軍暴行最有力的批判，也為后世留下了不容辯駁的歷史證言。

而下達(dá)焚燒命令的額爾金，最終也沒(méi)能逃脫“玩火者必自焚”的命運(yùn)。

1863年，額爾金出任印度總督。

上任不久后，他居住的房屋遭遇雷擊引發(fā)大火，額爾金被困在屋內(nèi)，最終葬身火海，年僅52歲。

這一結(jié)局，或許是巧合，卻也暗合了天道輪回的樸素認(rèn)知。

很多人誤以為，1860年的兩場(chǎng)大火，就已經(jīng)讓圓明園徹底消失。

事實(shí)上，圓明園雖遭重創(chuàng)，但并未完全毀滅。

由于園林面積過(guò)于廣闊，英軍的焚燒并未波及所有區(qū)域，仍有部分建筑和景觀得以幸存。

而且，圓明園作為皇家禁苑，在焚毀后依然設(shè)有守園門(mén)監(jiān)，并未被廢棄。

同治十二年（1873年），清政府內(nèi)務(wù)府曾派人勘查圓明園遺址。

勘查結(jié)果顯示，園內(nèi)仍有十三處景區(qū)保存完好，包括紫碧山房、蓬島瑤臺(tái)、杏花春館等著名景點(diǎn)，大量的山水疊石、建筑基址和名貴花木也得以留存，橋梁道路基本完好。

當(dāng)時(shí)，慈禧太后曾計(jì)劃重修圓明園，以作為自己的養(yǎng)老之所。

清政府甚至已經(jīng)啟動(dòng)了重修工程，但由于經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)庫(kù)空虛，民生凋敝，重修工程僅開(kāi)工11個(gè)月后，便因財(cái)力不足被迫停工。

圓明園真正的滅頂之災(zāi)，發(fā)生在40年后的1900年。

這一年，八國(guó)聯(lián)軍入侵北京，慈禧太后攜光緒帝倉(cāng)皇西逃。

需要明確的是，八國(guó)聯(lián)軍并未直接焚燒圓明園，但他們的入侵，導(dǎo)致京城陷入了徹底的混亂。

西郊的八旗散兵、土匪地痞趁火打劫，紛紛涌入圓明園。

他們將園內(nèi)殘存的建筑全部拆毀，把拆下來(lái)的木料賣(mài)給木材商；大量的古樹(shù)名木被砍伐，有的甚至被燒成木炭出售。

當(dāng)時(shí)的清河鎮(zhèn)，因?yàn)閳A明園的木料堆積成山，儼然變成了一個(gè)木材集市。

這就是圓明園遭遇的“木劫”。

經(jīng)過(guò)這場(chǎng)浩劫，1860年火劫后幸存的建筑，以及同治、光緒年間部分修復(fù)的成果，幾乎毀于一旦。

清朝滅亡后，圓明園失去了“皇家御苑”的護(hù)身符，又迎來(lái)了更為慘痛的“石劫”。

民國(guó)時(shí)期的軍閥、官僚，把圓明園的殘存石料當(dāng)成了“免費(fèi)建材”，肆意巧取豪奪。

京畿衛(wèi)戍司令王懷慶，直接派人拆毀了圓明園的內(nèi)外圍墻，用拆下來(lái)的石材修建自己的私宅“達(dá)園”；遠(yuǎn)在東北的張作霖，也專(zhuān)門(mén)派人從圓明園拉走大量石料，用于修筑自己的陵墓。

1925年，燕京大學(xué)的翟牧師，以“保護(hù)文物”為借口，將圓明園安佑宮前的漢白玉華表拆卸下來(lái)，運(yùn)到了燕京大學(xué)校區(qū)。

如今，這對(duì)華表依然矗立在北京大學(xué)西門(mén)內(nèi)，成為了圓明園慘遭劫掠的無(wú)聲見(jiàn)證。

除此之外，周邊的村民也紛紛進(jìn)入園內(nèi)，挖掘石材用于蓋房、鋪路、修豬圈。

經(jīng)過(guò)這場(chǎng)“石劫”，圓明園的石質(zhì)建筑幾乎被拆光，曾經(jīng)的“萬(wàn)園之園”，徹底淪為一片廢墟。

梳理清楚圓明園的毀滅歷程，我們?cè)倩氐阶畛醯膯?wèn)題：為什么“八國(guó)聯(lián)軍火燒圓明園”的錯(cuò)誤說(shuō)法會(huì)流傳如此之廣？

第一個(gè)原因，是時(shí)間線的混淆。

1860年英法聯(lián)軍侵華和1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華，都是近代中國(guó)史上極具標(biāo)志性的屈辱事件。

兩次事件都以列強(qiáng)攻入北京、清政府戰(zhàn)敗求和告終，時(shí)間間隔僅40年，普通大眾很容易將兩者混淆，進(jìn)而把焚毀圓明園的罪名安到了八國(guó)聯(lián)軍頭上。

第二個(gè)原因，是歷史教育的缺失。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中小學(xué)歷史教材對(duì)這兩段歷史的表述較為簡(jiǎn)略，往往只強(qiáng)調(diào)事件的結(jié)果和屈辱性，而對(duì)具體的細(xì)節(jié)、時(shí)間節(jié)點(diǎn)和責(zé)任人缺乏詳細(xì)說(shuō)明。

這導(dǎo)致很多人對(duì)這段歷史只有模糊的印象，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分兩次侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的不同之處。

第三個(gè)原因，是以訛傳訛的傳播效應(yīng)。

一些文藝作品、科普文章和自媒體，在創(chuàng)作時(shí)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史考證，隨意沿用錯(cuò)誤說(shuō)法。

這些內(nèi)容經(jīng)過(guò)反復(fù)傳播，逐漸固化了大眾的錯(cuò)誤認(rèn)知，形成了“三人成虎”的局面。

甚至有一些知名學(xué)者和媒體也曾犯過(guò)類(lèi)似的錯(cuò)誤。

作家叢維熙在1998年的文章中，就曾誤將焚毀圓明園的責(zé)任歸到八國(guó)聯(lián)軍身上；清史專(zhuān)家閻崇年在央視《百家講壇》的早期節(jié)目中，也有過(guò)類(lèi)似的表述。

這些權(quán)威人士的失誤，進(jìn)一步加劇了錯(cuò)誤說(shuō)法的傳播。

澄清這一歷史謬誤，并非是為八國(guó)聯(lián)軍“洗白”。

八國(guó)聯(lián)軍在侵華過(guò)程中，同樣犯下了燒殺搶掠、無(wú)惡不作的滔天罪行，給中國(guó)人民帶來(lái)了沉重災(zāi)難，這一點(diǎn)永遠(yuǎn)不能被遺忘。

我們之所以要厘清真相，是因?yàn)闅v史容不得半點(diǎn)模糊和混淆。

銘記歷史，首先要尊重歷史真相；不忘國(guó)恥，更要搞清楚國(guó)恥的來(lái)龍去脈。

如今，圓明園的斷壁殘?jiān)廊混o靜地矗立在北京西郊。

那些殘破的廊柱、傾倒的石碑，每一處都在訴說(shuō)著曾經(jīng)的輝煌與慘痛的毀滅。

它們是歷史的見(jiàn)證，更是民族的警鐘。

近代史學(xué)家蔣廷黻曾說(shuō)：“近代中國(guó)的悲劇，源于對(duì)世界的無(wú)知?！?/p>

圓明園的毀滅，正是這一悲劇的集中體現(xiàn)。

清政府的腐朽無(wú)能、閉關(guān)鎖國(guó)，讓中國(guó)錯(cuò)過(guò)了世界發(fā)展的浪潮，最終淪為列強(qiáng)宰割的對(duì)象；而列強(qiáng)的貪婪與殘暴，則用烈火摧毀了一座文化瑰寶，也擊碎了中國(guó)人“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)。

今天，我們銘記圓明園的毀滅史，不僅是為了緬懷過(guò)去、不忘國(guó)恥，更是為了汲取教訓(xùn)、砥礪前行。

我們要明白，國(guó)家的強(qiáng)大，是文化傳承的前提；民族的覺(jué)醒，是避免歷史重演的保障。

當(dāng)我們清晰地知道“燒毀圓明園的是1860年的英法聯(lián)軍”，而不是“1900年的八國(guó)聯(lián)軍”時(shí)，我們才能真正讀懂這段歷史的沉重。

下次再有人詢(xún)問(wèn)圓明園的毀滅真相時(shí)，希望我們都能堅(jiān)定地給出正確答案。

因?yàn)?，只有尊重歷史真相，才能真正傳承歷史記憶；只有銘記民族傷痛，才能真正守護(hù)民族未來(lái)。

參考資料：

1. 《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史》（茅海建 著）

2. 《圓明園檔案史料》（中國(guó)第一歷史檔案館 編）

3. 《雨果文集》（維克多·雨果 著）

4. 《清代通史》（蕭一山 著）

5. 《劍橋中國(guó)晚清史》（費(fèi)正清 編）

6. 人民網(wǎng)《澄清歷史謬誤：火燒圓明園的是英法聯(lián)軍而非八國(guó)聯(lián)軍》

7. 《額爾金傳》（斯坦利·萊恩-普爾 著）