山東聊城：孫培水律師辦案手記之八：黃金救援期的司法協(xié)作與個案正義

（作者：山東瞬翔（聊城）律師事務(wù)所專職律師 孫培水）

一、引言：批捕階段的辯護價值

在刑事訴訟程序里，刑事拘留后的 37 日或者 14 日（尤其報捕后的 7 日）被稱作“黃金救援期”。在此期間，律師憑借精準(zhǔn)的法律分析與司法機關(guān)積極協(xié)作，能夠有效推動案件定性變更，或是爭取不予批捕的決定。以下三起典型案例，集中展現(xiàn)了辯護前移的實踐意義，以及司法共同體在落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策中的協(xié)作成效。

這是三起在刑事拘留黃金 37 天（或者14天）內(nèi)，借助精細(xì)化辯護實現(xiàn)“取保釋放”的經(jīng)典范例，更是司法共同體積極踐行“少捕慎訴慎押”政策的生動體現(xiàn)。在法律的廣闊天地中，每個案件都像一面鏡子，清晰映照出人性與法理的交織。本期三起案件關(guān)鍵不僅在于準(zhǔn)確解讀和適用法律條文，更在于洞察條文背后的“人性”溫度，也是法律人必須思考和面對的重要課題。正如美國大法官霍姆斯所說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！边@經(jīng)驗包含著對人性的洞察和對社會現(xiàn)實的考量。

二、案例一：游戲幣倒賣案的罪名辨析

（一）基本案情

嫌疑人（39 歲，患嚴(yán)重肝?。┰谟螒驈d從事游戲幣倒賣業(yè)務(wù)達三年之久，累計獲利 22 萬元，公安機關(guān)以“開設(shè)賭場罪”對其刑事拘留。嫌疑人身處社會底層，為了維持家庭生計艱難打拼。他既未參與賭場投資，也不認(rèn)識賭場經(jīng)營主體，更未獲取賭場利潤分成，僅靠倒賣游戲幣的差價獲利。

他的遭遇讓我們看到社會底層弱勢群體在生活壓力下的無奈與掙扎。這也讓我更加堅定為他辯護的決心，正如孟子所說：“無惻隱之心，非人也?！弊鳛槁蓭?，我有責(zé)任為身處困境的人伸張正義。

（二）辯護要點

法律適用分析

依據(jù)《刑法》第 303 條及相關(guān)司法解釋，開設(shè)賭場罪要求行為人對場所具有組織控制性和經(jīng)營管理性。而嫌疑人的行為屬于個體商販?zhǔn)浇?jīng)營，與賭場運營無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更符合聚眾賭博罪中幫助行為的法律特征。

類案參照論證

律師援引大量同類判例，這些判例表明“僅從事游戲幣倒賣且無共犯故意的行為，不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪”，為本案法律適用提供了司法實踐參照。

政策銜接意見

結(jié)合最高人民檢察院“可捕可不捕的不捕”政策，律師提交嫌疑人的疾病診斷證明、家庭經(jīng)濟困難證明等材料，說明羈押措施會對其家庭基本生活造成毀滅性影響，強調(diào)司法程序應(yīng)有人文關(guān)懷。

（三）辯護核心：精準(zhǔn)辨析開設(shè)賭場罪與賭博罪

開設(shè)賭場罪本質(zhì)：組織性與經(jīng)營性缺失

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第 303 條及《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》，開設(shè)賭場罪核心特征是對賭博場所或平臺的主動控制與經(jīng)營。而嫌疑人的行為與之不符。

嫌疑人對賭場無“場所”控制權(quán)，賭場的機器設(shè)備、場地布局和規(guī)則等都與他無關(guān)，他如同商場里的擺攤小販，對賭場運營無話語權(quán)。他也未參與“利潤”分成，其收入僅來自游戲幣差價，與賭場經(jīng)營利潤無直接關(guān)聯(lián)。從主觀方面看，他沒有“共同犯罪”的故意，連游戲廳老板身份都不知，更未積極促成賭場犯罪。正如法諺所說：“無犯意則無犯人”，其主觀惡性不足以構(gòu)成開設(shè)賭場罪，行為充其量是賭博罪的邊緣幫助行為。

賭博罪的構(gòu)成分析

賭博罪是以營利為目的，聚眾賭博或以賭博為業(yè)的行為。嫌疑人倒賣游戲幣的行為為賭博活動提供了便利，主觀上有營利目的，通過賺取差價獲利，客觀上為賭博活動提供了資金流轉(zhuǎn)渠道，更符合賭博罪構(gòu)成要件。

處理結(jié)果

嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極退贓，檢察機關(guān)采納辯護意見，將罪名變更為“聚眾賭博罪”，并作出不予批捕決定。后續(xù)法院審理認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成聚眾賭博罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

三、案例二：家庭糾紛引發(fā)的傷害案件調(diào)解

（一）基本案情

嫌疑人因家庭矛盾與妻子發(fā)生爭執(zhí)，用水果刀刺傷妻子致重傷，公安機關(guān)以故意傷害罪對其刑事拘留。該案件特殊之處在于，雙方處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，案發(fā)后嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并積極爭取妻子及其家人諒解，且他是家庭主要經(jīng)濟支柱，家中有未成年子女。

（二）辯護策略

證據(jù)體系構(gòu)建

辯護意見指出嫌疑人系電話傳喚到案，符合《刑法》關(guān)于自首的構(gòu)成要件。說明被害人愿意維持婚姻關(guān)系，雙方有夫妻感情基礎(chǔ)。推動雙方及家人達成賠償諒解協(xié)議，并提交《諒解書》及家庭經(jīng)濟狀況證明材料。

法律論證要點

依據(jù)《刑法》第二百三十四條中重傷可判處三年有期徒刑并適用緩刑的規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中“家庭糾紛引發(fā)犯罪可從輕處罰”的裁判規(guī)則，提出本案存在定性爭議及量刑從寬情節(jié)。

（三）司法協(xié)作成效

檢察機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，嫌疑人行為社會危險性較低且具備和解基礎(chǔ)，作出不予批捕決定。法院最終以故意傷害罪判處嫌疑人緩刑，促成了家庭關(guān)系的修復(fù)。

四、案例三：詐騙案件的因果關(guān)系抗辯

（一）基本案情

嫌疑人因收取“佛事功德款”17.6 萬元被指控犯詐騙罪。根據(jù)嫌疑人陳述，涉案款項主要用于寺院捐贈及佛事活動支出，部分款項經(jīng)被害人同意支配，嫌疑人因付出精力和勞動，認(rèn)為可得報酬而占有了部分款項，且并無虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為。

（二）核心抗辯要點

構(gòu)成要件辨析

主觀方面：嫌疑人無非法占有目的，資金流向可追溯，部分款項嫌疑人認(rèn)為系其提供勞務(wù)的合理報酬。

客觀方面：被害人基于自身宗教信仰主動交付財物，其意思表示形成與嫌疑人行為不存在刑法上的因果關(guān)系。

類案援引論證

參照有關(guān)類案，該判例表明“若被害人未因行為人的行為陷入錯誤認(rèn)識，則不構(gòu)成詐騙罪”，為本案提供了法律適用依據(jù)。

程序權(quán)利主張

律師多次會見后及時提交不予批捕意見，結(jié)合嫌疑人的退贓、被害人諒解、無社會危險性論述，論證嫌疑人無羈押必要性，符合“少捕慎訴慎押”政策導(dǎo)向。

（三）裁判結(jié)果

檢察機關(guān)以“無羈押必要性”作出不予批捕決定。在審查起訴階段，嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)結(jié)合被害人過錯、嫌疑人主觀惡性較小等情節(jié)提出緩刑量刑建議，法院最終判處其緩刑。

五、實務(wù)啟示與司法政策銜接

1. 辯護時機的關(guān)鍵性

批捕階段的精細(xì)化辯護可顯著提升案件改判幾率。律師需重點把握法律意見書撰寫、類案檢索、司法溝通等核心環(huán)節(jié)，在黃金救援期內(nèi)形成有效辯護合力。

2. 司法共同體協(xié)作機制

公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)在“少捕慎訴慎押”政策框架下，通過事實證據(jù)審查、法律適用研討形成司法共識，實現(xiàn)個案正義與司法效率的有機統(tǒng)一。

3. 法律適用方法指引

罪名辨析需緊扣構(gòu)成要件，結(jié)合司法政策導(dǎo)向與類案裁判規(guī)則，避免機械適用法律，確保案件處理符合實質(zhì)正義要求。

六、警示意義：刑事風(fēng)險的日常防控與權(quán)利救濟

上述案例揭示，刑事法律風(fēng)險常常隱匿于民生經(jīng)濟、家庭關(guān)系、民俗活動等日常場景中，需要引起社會各界的警惕：

1. 經(jīng)營活動中的法律邊界

小商戶、個體經(jīng)營者在游戲廳、棋牌室等敏感場所從事交易時，需明確區(qū)分“正常經(jīng)營”與“犯罪幫助行為”的法律界限。如案例一中嫌疑人的游戲幣倒賣行為，因未厘清“開設(shè)賭場罪”的構(gòu)成要件，險些背負(fù)重罪。在實務(wù)中，對“是否參與場所控制、是否獲取經(jīng)營利潤”等核心要素的認(rèn)知缺失，是普通從業(yè)者涉罪的主要原因。

2. 家庭矛盾的理性處理

案例二表明，婚姻糾紛中情緒失控可能引發(fā)刑事后果。數(shù)據(jù)顯示，近年來因家庭矛盾引發(fā)的暴力犯罪中，大量案件可通過早期調(diào)解避免升級。公眾需樹立“糾紛解決優(yōu)先選擇司法途徑”的意識，避免以暴力方式處理情感矛盾，尤其要注意合理運用《反家庭暴力法》規(guī)定的告誡書、人身保護令等救濟措施。

3. 民俗活動的合規(guī)開展

案例三中嫌疑人的遭遇警示我們，參與宗教、民俗活動時，需嚴(yán)格區(qū)分民事委托與刑事詐騙的法律邊界。對于涉及財物交付的行為，應(yīng)留存書面約定、資金流向憑證等證據(jù)，避免因“口頭承諾”“模糊表述”陷入刑事風(fēng)險。宗教事務(wù)管理部門也需加強對民間信仰活動的規(guī)范引導(dǎo)，防范借民俗名義的違法犯罪。

4. 權(quán)利救濟的時效性把握

三起案例共同證明，“黃金 37 天”（或 14 天）內(nèi)專業(yè)律師的介入可顯著改變案件走向。犯罪嫌疑人近親屬需破除“刑事案件找關(guān)系”的誤區(qū)，第一時間委托律師開展會見溝通、證據(jù)收集、法律意見撰寫等工作。司法實踐中，大量不予批捕案例得益于辯護律師在報捕階段的有效干預(yù)。

法律警示我們，刑法的謙抑性原則并不意味著風(fēng)險消失，公眾需以案例為鏡鑒，在日常行為中強化法律意識，遇到糾紛及時尋求專業(yè)法律幫助。正如法諺所言：“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人”，唯有主動知法、用法，才能在法治社會中筑牢風(fēng)險防線。

結(jié)語

三起案例印證，刑事辯護的價值不僅在于法律條文的技術(shù)運用，更在于通過司法協(xié)作喚醒法律的人文溫度。在批捕黃金期內(nèi)，律師以專業(yè)論證推動司法機關(guān)穿透案件表象、精準(zhǔn)適用法律，這既是對當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，也是法治共同體踐行公平正義的生動注腳。正如法諺所言：“法律乃良善與公正之藝術(shù)”，其終極意義在于讓每一個身處困境的個體，都能在司法程序中感受到法治的溫暖與力量。

三個案件的共性密碼，藏在最高檢“可捕可不捕的不捕”政策里：

辯護前移：37 天（或 14 天），尤其是報捕后 7 天是生死線，比庭審更關(guān)鍵的戰(zhàn)場在批捕階段。

定性優(yōu)先：罪名錯定一步，刑期天差地別。如第一個案例中的“賭博罪”與“開設(shè)賭場罪”，罪名不同，刑期有著巨大差異。

政策借勢：把“少捕慎押”細(xì)化為個案理由，如重病、家庭支柱、初犯、退贓諒解等，這些都是撬動不捕的支點。

類案賦能：提交類案，讓抽象法律變成具體參照，比空泛說理更有力量。

當(dāng)三位當(dāng)事人在不同的春天重獲自由，刑事辯護最本真的意義便熠熠生輝——這不僅是法律技藝的較量，更是一場關(guān)于生命尊嚴(yán)的救贖。在批捕前的黃金37天里，每一分鐘都彌足珍貴：它是自由與禁錮的分界線，是命運轉(zhuǎn)折的窗口，更是律師與時間的生死競速。

培根曾警示世人："一次不公正的審判，其惡果超過十次犯罪。"而黃金37天的價值，正在于通過每一環(huán)節(jié)的全力博弈，將潛在的"不公"消弭于萌芽。那些批捕階段力挽狂瀾的日夜，終將沉淀為法治長河中的金砂——微小卻永恒，沉默卻璀璨。

法治不是神廟穹頂?shù)谋诋嫞菬o數(shù)法律人在每個37天里薪火相傳的堅守。當(dāng)我們?yōu)楫?dāng)事人搶回命運的韁繩時，也在為時代刻下這樣的共識：法律不應(yīng)僅是懸頂之劍，更該是鋪路之石，讓每個公民都能有尊嚴(yán)地行走在正義之路上。

這三起案件再次昭示：辯護必須前移，正義不能遲到。司法機關(guān)的審慎、律師的早期介入、精準(zhǔn)定性、全力爭取，政策的春風(fēng)化雨，共同織就一張正義之網(wǎng)。錯過它，自由可能遙遙無期；把握它，正義便觸手可及。而黃金37天 ，正是這張網(wǎng)上最關(guān)鍵的節(jié)點——既是對個體的救贖，亦是對法治水源的守護。每一次成功的黃金救援，都是星火；而萬千星火匯聚，終成照亮中國法治征程的星河。這，正是刑事辯護最崇高的使命——在命運的關(guān)鍵37天里，為自由而戰(zhàn)，為公正而行。（編輯：茌平新媒體 史奎華）