在經(jīng)濟(jì)糾紛頻發(fā)的當(dāng)下，如何準(zhǔn)確區(qū)分“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”與“合同詐騙罪”，是司法實(shí)踐中的重要課題。兩者外觀相似，均涉及資金未支付，但法律性質(zhì)截然不同，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的判定，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)主體行為規(guī)范具有深遠(yuǎn)影響。

核心區(qū)別在于主觀意圖。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪行為人通常具備支付意愿，但因經(jīng)營困難等客觀原因暫時(shí)無法履行，其主觀惡性較小;而合同詐騙罪則以“非法占有為目的”，在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，自始便無履行誠意。前者是“無法支付”，后者是“根本不想支付”。

客觀行為表現(xiàn)亦顯著不同。欠薪罪多表現(xiàn)為拖延、逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，但存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系或工程承包關(guān)系;合同詐騙罪則常伴隨虛構(gòu)項(xiàng)目、偽造資質(zhì)、揮霍對(duì)方款項(xiàng)等欺詐行為，其所謂“合同”往往只是騙取財(cái)物的工具。例如，包工頭因工程款未結(jié)算而無力發(fā)薪，與冒充開發(fā)商騙取保證金后失聯(lián)，法律定性天壤之別。

特定情形下兩罪可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。若欠薪者起初確有支付能力與意愿，但在取得勞動(dòng)成果后，采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方式惡意拒絕支付，且數(shù)額較大，經(jīng)責(zé)令仍不履行，則可能構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪;若一開始便以非法占有為目的，虛構(gòu)用工需求騙取勞動(dòng)力“服務(wù)”，則可能構(gòu)成合同詐騙罪。2013年司法解釋明確，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，即屬“拒不支付”。

司法實(shí)踐中，應(yīng)綜合考察行為人的履約能力、錢款去向、事后態(tài)度等因素，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化，也要避免以民事侵權(quán)掩蓋刑事犯罪。唯有精準(zhǔn)把握兩罪邊界，才能既保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，又維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定與誠信基礎(chǔ)。