作者：牛金鵬

來源：公爵互聯(lián)社（ID：wlyxs888）

去年關(guān)于車圈車馬費(fèi)的熱搜話題不少，今年同樣也是！當(dāng)汽車圈自媒體集體喊話討車馬費(fèi)的話題刷屏?xí)r，一個(gè)極具諷刺性的畫面擺在公眾面前：手握話語權(quán)、常以監(jiān)督者身份出現(xiàn)的汽車媒體人，竟然淪落到和農(nóng)民工討薪一樣的境地，當(dāng)然包括我在內(nèi)的科技圈少部分會(huì)出現(xiàn)這種情況。

近日不斷有車媒人曬出聊天記錄，控訴車企、公關(guān)公司長(zhǎng)期拖欠數(shù)百到數(shù)千元不等的車馬費(fèi)，有人為了追討一筆尾款，和對(duì)接人拉扯數(shù)月無果；有人礙于后續(xù)合作，只能忍氣吞聲。

這群本該站在輿論高地的人，如今卻要靠輿論施壓才能拿回勞動(dòng)報(bào)酬。更耐人尋味的是，車媒人的維權(quán)困境和農(nóng)民工討薪有著本質(zhì)的重疊：都是弱勢(shì)個(gè)體面對(duì)強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)的契約違約，都陷入了“討薪成本高于報(bào)酬”的死循環(huán)——甚至有些人為了幾千塊錢走法律程序，時(shí)間和精力成本不劃算；私下協(xié)商，又始終處于被動(dòng)地位。

這種反差暴擊戳中了行業(yè)的痛點(diǎn)：可為什么手握筆桿子的媒體人，會(huì)在權(quán)益維權(quán)上如此無力？

【三角債的雙重崩塌】

這場(chǎng)討薪風(fēng)波的導(dǎo)火索，是行業(yè)下行的壓力傳導(dǎo)。近年來部分汽車行業(yè)銷量下滑，車企為了降本增效，首當(dāng)其沖壓縮的就是傳播預(yù)算。甲方回款周期拉長(zhǎng)，直接導(dǎo)致公關(guān)公司資金鏈緊張，而公關(guān)公司沒有選擇和甲方硬剛，反而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了下游的媒體人。

某公司公關(guān)與哪吒汽車的巨額欠款案就是最好的證明，甲方拖欠公關(guān)公司款項(xiàng)，公關(guān)公司自然無力支付媒體人的服務(wù)費(fèi)。

比壓力傳導(dǎo)更致命的是行業(yè)潛規(guī)則的反噬。車馬費(fèi)在媒體圈存在多年，卻始終沒有明確的契約保障。合作雙方靠的是口頭約定和所謂的“行業(yè)默契”，沒有正規(guī)合同，沒有明確的付款時(shí)限和違約責(zé)任。這就導(dǎo)致維權(quán)時(shí)，媒體人拿不出合規(guī)的憑證，法律途徑走不通，只能陷入雙方扯皮。

更關(guān)鍵的是，自媒體人屬于新就業(yè)形態(tài)，他們和甲方、公關(guān)公司之間不存在傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，完全游離于勞動(dòng)法的保護(hù)之外。國(guó)家發(fā)布的靈活就業(yè)權(quán)益保障報(bào)告早就指出，我國(guó)超2億靈活就業(yè)者面臨維權(quán)成本高、保障體系弱的問題。媒體人所謂的討薪事件，不過是這個(gè)龐大群體權(quán)益困境的一個(gè)縮影罷了。

【權(quán)責(zé)失衡與契約失效】

這場(chǎng)風(fēng)波的本質(zhì)，其實(shí)是平臺(tái)化合作模式下的弱約束的陷阱。甲方-公關(guān)公司-媒體人的三方合作鏈路，拉長(zhǎng)了付款環(huán)節(jié)，也滋生了層層克扣、離職賴賬等漏洞。很多時(shí)候，對(duì)接的公關(guān)人員離職，這筆賬就成了無頭債；公關(guān)公司以“甲方?jīng)]結(jié)款”為借口無限期拖延，媒體人除了等別無他法。

而體面職業(yè)的身份，又成了媒體人維權(quán)的枷鎖。不同于農(nóng)民工討薪的輿論共情，媒體人維權(quán)會(huì)被貼上“斤斤計(jì)較”“破壞行業(yè)規(guī)矩”的標(biāo)簽。更現(xiàn)實(shí)的是，單筆車馬費(fèi)金額大多在500-2000元，走法律程序的成本遠(yuǎn)高于報(bào)酬，硬剛維權(quán)又會(huì)得罪甲方和公關(guān)公司，影響后續(xù)合作。這種進(jìn)退兩難的處境，讓他們只能默默忍受。

說到底，這是一場(chǎng)商業(yè)倫理的集體滑坡。同樣是車企，華為會(huì)主動(dòng)給媒體人訂一等座、足額準(zhǔn)時(shí)發(fā)車馬費(fèi)，因?yàn)樗靼?，尊重合作者就是尊重自己的品牌?/strong>

反觀現(xiàn)在很多企業(yè)，把壓縮成本等同于壓榨下游，把白嫖內(nèi)容當(dāng)成行業(yè)常態(tài)。他們忘了，契約精神不是可有可無的客套，而是行業(yè)生態(tài)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的基石。

【公信力透支與生態(tài)惡性循環(huán)】

我覺得媒體人討薪風(fēng)波帶來的影響，正在反噬整個(gè)行業(yè)。最直接的后果就是，媒體監(jiān)督職能的自我弱化。當(dāng)媒體人自身權(quán)益被甲方損害時(shí)，面對(duì)甲方的違規(guī)操作，他們還能理直氣壯地發(fā)聲監(jiān)督嗎？今天你欠我車馬費(fèi)，明天我怎么敢寫你的負(fù)面新聞？這種自我閹割，直接導(dǎo)致行業(yè)監(jiān)督的缺位。

更糟糕的是，拖欠費(fèi)用倒逼內(nèi)容創(chuàng)作走向“應(yīng)付式”。媒體人拿不到應(yīng)有的報(bào)酬，自然不會(huì)投入精力做深度報(bào)道。參加活動(dòng)走個(gè)過場(chǎng)，寫稿套模板湊字?jǐn)?shù)，內(nèi)容質(zhì)量一落千丈。甲方以為省下了車馬費(fèi)，最后卻只換來一堆毫無傳播價(jià)值的宣傳稿，這何嘗不是一種搬起石頭砸自己的腳？

從更宏觀的視角看，這場(chǎng)風(fēng)波更是新就業(yè)形態(tài)的示范危機(jī)。媒體人屬于靈活就業(yè)群體里的“體面層”，連他們都要靠輿論討薪，那更多處于底層的靈活就業(yè)者，權(quán)益又該如何保障？這起事件暴露的是時(shí)代發(fā)展過程中，權(quán)益保障體系的滯后性。

【誰來給補(bǔ)這波權(quán)益課？】

當(dāng)媒體人討車馬費(fèi)成了“新討薪”，我們不得不直面行業(yè)的深層病灶。行業(yè)協(xié)會(huì)是否該牽頭制定標(biāo)準(zhǔn)化合作協(xié)議，把車馬費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的支付時(shí)限和違約責(zé)任白紙黑字寫清楚，讓潛規(guī)則變成明規(guī)則？

政策層面，如何將自媒體等靈活就業(yè)群體納入權(quán)益保障體系，降低他們的維權(quán)成本？相關(guān)報(bào)告已經(jīng)指出了問題，接下來的落地措施又該如何跟進(jìn)？

企業(yè)層面，壓縮成本的底線到底在哪里？華為的案例證明，尊重合作者能換來更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容和更長(zhǎng)久的合作，這種共贏模式，為什么不能成為行業(yè)共識(shí)？

而對(duì)于媒體人自身而言，是該繼續(xù)為了“體面”忍氣吞聲，還是放下顧慮抱團(tuán)維權(quán)，推動(dòng)行業(yè)建立集體協(xié)商機(jī)制？當(dāng)手握話語權(quán)的人都要靠喊話維權(quán)，這個(gè)行業(yè)的生態(tài)重建，又該從何開始？評(píng)論區(qū)說出你的想法。

注：本文部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)公開資料

作者：牛金鵬，（公爵互聯(lián)社主理人）專欄作者，特邀媒體評(píng)論員、新經(jīng)濟(jì)觀察家，商業(yè)科技評(píng)論人。關(guān)注電商、O2O、企業(yè)轉(zhuǎn)型、互聯(lián)網(wǎng) 、新媒體、大數(shù)據(jù)、AI、新能源等領(lǐng)域。