2026年伊始，飲料行業(yè)就上演了一出“大戲”——匯源爭(zhēng)奪戰(zhàn)，一邊是手握供應(yīng)鏈的老牌主體，一邊是掌控商標(biāo)權(quán)的重整方控股主體，雙方隔空互指違規(guī)、爭(zhēng)奪經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)權(quán)。

夾在中間的經(jīng)銷商進(jìn)退維谷、品牌信任急劇下降，這個(gè)承載三十年國(guó)民記憶的飲料品牌正陷入前所未有的“身份分裂”危機(jī)。

矛盾升級(jí)，奪回控制權(quán)

從1992年創(chuàng)立時(shí)的天價(jià)央視廣告，到2007年港交所上市品牌可謂是風(fēng)光無(wú)限，但到了2008年品牌凈利潤(rùn)大幅下滑約86%，2011年至2016年扣非后歸屬母公司股東凈利潤(rùn)連續(xù)六年虧損，2014年虧損額高達(dá)5.75億元，此后流動(dòng)性危機(jī)持續(xù)發(fā)酵，2021年從港交所退市，走上破產(chǎn)重整之路。

2022年上海文盛作為重整投資人承諾注入16億元資金獲得70%股權(quán)，還立下“三到五年內(nèi)實(shí)現(xiàn)A股上市”的目標(biāo)，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)普遍認(rèn)為這是企業(yè)走出困境的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但這份看似美好的重整方案，卻逐漸淪為泡影，甚至成為雙方“反目”的導(dǎo)火索。

1月8日匯源集團(tuán)突然發(fā)布聲明，以重整方文盛資產(chǎn)“根本違約”為由宣布全面接管品牌及訂貨業(yè)務(wù)，包括16億投資中8.5億逾期超一年未付，到賬的7.5億也有6.5億未投入運(yùn)營(yíng)；文盛找普通代工廠采購(gòu)未經(jīng)品牌監(jiān)控體系認(rèn)定的原料生產(chǎn)產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者健康和品牌聲譽(yù)。

隨后文盛系高管則在朋友圈內(nèi)宣布其與第三方代工廠合作生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，隨后在聲明中強(qiáng)硬表態(tài)，自身是唯一合法經(jīng)營(yíng)主體，絕非任何人或組織可隨意接管，匯源集團(tuán)繼續(xù)生產(chǎn)銷售帶商標(biāo)的產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為，同時(shí)直指匯源集團(tuán)原管理團(tuán)隊(duì)涉嫌挪用、侵占公司資金超6億元，已啟動(dòng)刑事報(bào)案程序。

雙方各執(zhí)一詞也將這場(chǎng)矛盾推向了頂點(diǎn)，從具體聲明中能夠看出爭(zhēng)奪對(duì)品牌的絕對(duì)控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是主要焦點(diǎn)，但據(jù)企查查顯示，品牌商標(biāo)在北京匯源食品飲料有限公司旗下；而且目前工商登記、公章控制權(quán)已重新組建的新管理團(tuán)隊(duì)手中，且司法對(duì)上海文盛是否違約的認(rèn)定尚需時(shí)間，匯源集團(tuán)單憑一紙聲明就想奪回商標(biāo)所有權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。

這場(chǎng)看似突發(fā)的品牌爭(zhēng)奪，實(shí)則是重整進(jìn)程中產(chǎn)業(yè)與資本、短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的博弈，這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)，也為其他面臨重整的民族品牌敲響了警鐘。

嫌隙已久，從合作到反目始于資金缺口

實(shí)際上從2022重整之路開始就矛盾不斷，按照彼時(shí)的協(xié)議約定，上海文盛需將資金注入品牌經(jīng)營(yíng)體系，而集團(tuán)則保留果園種植基地及大部分生產(chǎn)線，雙方形成“品牌+供應(yīng)鏈”的合作模式，但這場(chǎng)合作的體面并沒有維持太久，矛盾逐步升級(jí)，從資金糾紛蔓延至公章控制權(quán)、品牌權(quán)屬、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等多個(gè)維度。

2025年8月9日集團(tuán)公開發(fā)布《致全體股東及轉(zhuǎn)股債權(quán)人的公開信》，披露文盛資產(chǎn)僅兌現(xiàn)7.5億元首期資金，8.5億元承諾投資款已逾期一年以上；2025年8月市場(chǎng)出現(xiàn)北京匯源公章與營(yíng)業(yè)執(zhí)照“遺失聲明”和“作廢聲明”，隨后匯源集團(tuán)發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，指控文盛資產(chǎn)方“私刻公章”。

2025年8月20日，根據(jù)工商登記信息顯示，原匯源集團(tuán)系核心管理人員已退出北京匯源董事會(huì)與高管名單，匯源集團(tuán)已實(shí)質(zhì)上失去對(duì)北京匯源的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。2025年12月雙方矛盾正式進(jìn)入司法程序，匯源集團(tuán)發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，宣布已向法院提起訴訟，同時(shí)稱將“依法重新恢復(fù)對(duì)北京匯源的管理權(quán)與控制權(quán)”。

近日匯源集團(tuán)在聲明中控訴，上海文盛承諾的16億元投資僅到賬7.5億元，剩余8.5億元逾期超一年經(jīng)11次催繳仍未支付，已到賬資金中僅1.03億元實(shí)際用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其余6.47億元處于“趴賬”狀態(tài)由投資方直接管控；還指出文盛資產(chǎn)通過(guò)普通代工廠采購(gòu)未經(jīng)匯源監(jiān)控體系認(rèn)定的原料生產(chǎn)產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者健康和品牌聲譽(yù)。

北京匯源在隨后的聲明中強(qiáng)調(diào)了司法終局性，明確2023年7月北京市第一中級(jí)人民法院已裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，具有絕對(duì)法律效力；現(xiàn)管理團(tuán)隊(duì)具備完整經(jīng)營(yíng)權(quán)限，拒絕任何非法接管；指出“匯源”商標(biāo)所有權(quán)歸屬北京匯源無(wú)爭(zhēng)議，匯源集團(tuán)繼續(xù)生產(chǎn)銷售帶商標(biāo)的產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為。

這場(chǎng)公開的控制權(quán)之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是重整計(jì)劃中理想化承諾與復(fù)雜現(xiàn)實(shí)執(zhí)行之間落差的爆發(fā)，資金問(wèn)題如同一個(gè)樞紐牽動(dòng)著后續(xù)的管理權(quán)、發(fā)展戰(zhàn)略等一系列沖突。

進(jìn)貨怕侵權(quán)，賣貨怕斷供，經(jīng)銷商陷入兩難

這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)的戰(zhàn)火早已從企業(yè)蔓延至市場(chǎng)銷售渠道，一個(gè)是掌握產(chǎn)品供應(yīng)鏈、宣稱全面接管訂貨與發(fā)貨業(yè)務(wù)的“匯源集團(tuán)”體系，另一個(gè)是持有核心商標(biāo)權(quán)、警告未經(jīng)其授權(quán)即構(gòu)成侵權(quán)的“北京匯源”體系，被夾在中間的經(jīng)銷商正面臨兩難。

有經(jīng)銷商透露這兩年匯源貨品幾乎無(wú)增量，僅高濃度產(chǎn)品在春節(jié)旺季有一定走量，自去年下半年起就已停止主動(dòng)代理匯源產(chǎn)品，核心原因便是“公司動(dòng)蕩、產(chǎn)品老化”，并表示“給北京匯源打款，怕匯源集團(tuán)說(shuō)產(chǎn)品是貼牌冒牌給匯源集團(tuán)打款，又怕北京匯源告我侵權(quán)”。

經(jīng)銷商作為品牌在地方市場(chǎng)的毛細(xì)血管與戰(zhàn)略盟友，品牌這樣長(zhǎng)期的搖擺與不確定性嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)銷商的信心與忠誠(chéng)度，許多經(jīng)銷商開始同時(shí)代理其他品牌作為備選，或?qū)⒏噘Y源轉(zhuǎn)向確定性強(qiáng)、內(nèi)部穩(wěn)定的產(chǎn)品。

自去年9月雙方矛盾公開以來(lái)，線下僅少部分超市在售賣相關(guān)產(chǎn)品，各大電商平臺(tái)匯源旗艦店大面積斷貨，天貓旗艦店至今僅存充值鏈接，抖音百萬(wàn)粉絲旗艦店暫未有產(chǎn)品上架，京東店鋪則悄然更名換主。據(jù)悉，這是因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)店鋪的賬戶已經(jīng)被北京匯源食品飲料有限公司接管，電商銷售的錢款也會(huì)流入該公司，所以匯源集團(tuán)主動(dòng)停運(yùn)上述店鋪。

前段時(shí)間娃哈哈的內(nèi)斗就是典型案例，家族內(nèi)斗的影響傳導(dǎo)至經(jīng)銷商體系，某飲料批發(fā)商選擇了另一個(gè)品牌，并表示“不是我不念舊情，是真不敢進(jìn)貨了，誰(shuí)知道明天娃哈哈會(huì)不會(huì)改姓”。

當(dāng)法律意義上的商標(biāo)所有權(quán)與事實(shí)上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系發(fā)生分離且互相對(duì)抗時(shí)，整個(gè)商業(yè)鏈條便陷入癱瘓，經(jīng)銷商作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)主體，其目標(biāo)是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障經(jīng)營(yíng)安全，這便在一定程度上加劇品牌渠道體系的崩塌。

這種渠道端的潰敗不僅讓匯源失去了與消費(fèi)者直接接觸的窗口，更讓三十年積累的市場(chǎng)根基出現(xiàn)松動(dòng)，若矛盾持續(xù)無(wú)法解決，經(jīng)銷商的流失和市場(chǎng)的萎縮將成為不可逆的趨勢(shì)。

國(guó)民果汁信任透支，品牌價(jià)值或?qū)⒓铀俸膿p

內(nèi)斗除了嚴(yán)重沖擊經(jīng)銷商體系外，匯源這個(gè)沉淀了三十年的國(guó)民品牌信任度也將大打折扣，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，這場(chǎng)爭(zhēng)斗帶來(lái)的直接感受是困惑與不確定，在社交媒體上能夠看到不少質(zhì)疑的聲音，比如“買了兩盒匯源卡曼橘，顏色不一樣、包裝廠家也不同”“在超市遇見了包裝不一樣的匯源果汁，這是什么情況”。

這些疑問(wèn)直指品牌的可靠性與一致性，當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法確定產(chǎn)品的來(lái)源是否正宗、管理是否穩(wěn)定時(shí)購(gòu)買決策就會(huì)變得猶豫，這種認(rèn)知混亂正在瓦解品牌與消費(fèi)者之間那種基于習(xí)慣與信賴的紐帶。

品牌信任的流失直接反映在市場(chǎng)數(shù)據(jù)上，據(jù)查詢，該品牌在每年四個(gè)季度當(dāng)中的份額通常是一季度為8%上下，二三四季度為5%左右，然而在2024年和2025年品牌每年后三個(gè)季度的份額開始下滑，從2023年三季度的5.08%下滑到2024年三季度的4.45%，再下滑到2025年三季度的3.45%，其市場(chǎng)排名已在可口可樂(lè)、農(nóng)夫山泉、康師傅之后，品牌競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)弱化。

對(duì)于一個(gè)依賴長(zhǎng)期口碑積累的國(guó)民品牌而言，內(nèi)斗對(duì)品牌形象也造成的嚴(yán)重?fù)p害，原本印刻在消費(fèi)者心中國(guó)民果汁的親切與可靠標(biāo)簽，正被混亂、不確定的負(fù)面印象覆蓋，而且這種無(wú)形資產(chǎn)的耗損往往是不可逆的，想重建需要付出數(shù)倍于之前的努力，甚至可能永遠(yuǎn)失去重回主流市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

尤其是在現(xiàn)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的大環(huán)境下，近期，以統(tǒng)一、旺旺、盼盼為代表的傳統(tǒng)食品巨頭，憑借多年積累的成熟供應(yīng)鏈和渠道優(yōu)勢(shì)，在果汁賽道持續(xù)加碼；新興品牌在果汁領(lǐng)域也表現(xiàn)出強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)力，這都在不斷侵蝕著品牌的份額，也提高了其重回市場(chǎng)主流的難度。

產(chǎn)業(yè)鏈危機(jī)，輕資產(chǎn)模式的脆弱性暴露

據(jù)悉，上述品牌作為中國(guó)果汁行業(yè)的領(lǐng)軍品牌，其核心競(jìng)爭(zhēng)力建立于一套完整而堅(jiān)實(shí)的產(chǎn)業(yè)鏈模式之上，自成立以來(lái)就憑借“上游種植+中游加工+下游銷售”的垂直整合模式，確保了從原料品質(zhì)、生產(chǎn)控制到成本穩(wěn)定等方面的優(yōu)勢(shì)。

但這在2022年的司法重整中被拆解，根據(jù)當(dāng)時(shí)的協(xié)議約定，上海文盛需將資金注入北京匯源經(jīng)營(yíng)體系，而匯源集團(tuán)則保留果園種植基地及大部分生產(chǎn)線，雙方形成“品牌+供應(yīng)鏈”的合作模式。這在良好合作的基礎(chǔ)上或許能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，一旦出現(xiàn)矛盾這種分離式的輕資產(chǎn)架構(gòu)的缺陷便暴露無(wú)遺。

在品質(zhì)控制方面，分離后品牌方對(duì)原料采購(gòu)、生產(chǎn)工藝的絕對(duì)控制力下降，可能影響產(chǎn)品品質(zhì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，甚至形成內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)與資源內(nèi)耗，比如文盛資產(chǎn)與安徽滁州華冠工廠等“體系外代工廠”合作，生產(chǎn)貼有匯源商標(biāo)的產(chǎn)品，這不僅影響了產(chǎn)品品質(zhì)的一致性，還會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)協(xié)同的產(chǎn)業(yè)資源被迫相互競(jìng)爭(zhēng)，形成內(nèi)部消耗。

在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方面，兩個(gè)匯源”并存的局面嚴(yán)重混淆市場(chǎng)，損害經(jīng)銷商和消費(fèi)者信心，終將透支品牌的長(zhǎng)期價(jià)值。近日，北京匯源強(qiáng)調(diào)自身為“匯源”商標(biāo)唯一權(quán)利人，已終止對(duì)匯源集團(tuán)的代工授權(quán)并開展維權(quán)，且已啟用新供應(yīng)鏈恢復(fù)生產(chǎn)、嚴(yán)控品控，但與在供應(yīng)鏈深耕多年的匯源集團(tuán)相比還是有一定差距的，這樣下去很可能兩敗俱傷。

行業(yè)內(nèi)與該品牌路徑相似的就是娃哈哈，據(jù)查詢，品牌股權(quán)占比分別是杭州上城區(qū)文商旅46%，宗馥莉僅持股29.4%，職工持股會(huì)占24.6%，宗馥莉本身并不具備控制權(quán)，但該品牌的供應(yīng)鏈企業(yè)宏盛集團(tuán)卻在她的掌控中，前段時(shí)間的啟用娃小宗的事件便是品牌與供應(yīng)鏈分離模式下典型的控制權(quán)博弈縮影。

老牌消費(fèi)品企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中的典型困境

匯源的品牌分裂并非個(gè)例，而是老牌消費(fèi)品企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中的典型困境，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇與消費(fèi)升級(jí)的雙重壓力下，不少承載國(guó)民記憶的老牌企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)后會(huì)選擇引入資本進(jìn)行重整。

比如ST加加在消費(fèi)升級(jí)浪潮中因產(chǎn)品老化、渠道滯后逐漸掉隊(duì)，疊加控股股東跨界地產(chǎn)引發(fā)的債務(wù)危機(jī)等逐漸走向衰落，前兩天發(fā)布公告稱，東方資產(chǎn)管理股份有限公司已正式入主。不久前，承載41年民營(yíng)歷史的南方黑芝麻也發(fā)布公告稱控股股東變更為廣西旅發(fā)大健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)。

無(wú)論哪個(gè)品牌這條重生之路都布滿荊棘，因?yàn)橘Y本邏輯與產(chǎn)業(yè)邏輯之間存在根本性沖突，以財(cái)務(wù)投資或產(chǎn)業(yè)投資身份進(jìn)入的資本方主要目標(biāo)是控制風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值與可期的財(cái)務(wù)回報(bào)，這種訴求反映在具體策略上，往往傾向于采取輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式，同時(shí)強(qiáng)調(diào)壓縮成本、提升運(yùn)營(yíng)效率，以在短期內(nèi)改善財(cái)務(wù)報(bào)表，為后續(xù)的資本運(yùn)作鋪平道路。

而企業(yè)的原有產(chǎn)業(yè)方通常更重視品牌的長(zhǎng)期價(jià)值與生態(tài)健康，主張持續(xù)投入產(chǎn)品研發(fā)、維護(hù)供應(yīng)鏈的完整與穩(wěn)定、鞏固與經(jīng)銷商及消費(fèi)者的深厚關(guān)系，這些舉措往往投入大、見效慢，與資本追求的短期財(cái)務(wù)指標(biāo)存在直接矛盾。

這就導(dǎo)致雙方在重整路徑上產(chǎn)生根本性分歧，當(dāng)矛盾無(wú)法調(diào)和時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)匯源式的僵局：法律上完成了股權(quán)重組，但運(yùn)營(yíng)上卻陷入一個(gè)品牌，兩套管理的分裂狀態(tài)。這不僅使日常運(yùn)營(yíng)指令失靈，更讓品牌在消費(fèi)者面前呈現(xiàn)混亂形象，導(dǎo)致市場(chǎng)份額被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蠶食。

資本與實(shí)業(yè)的平衡之道

此次事件為整個(gè)食品飲料行業(yè)敲響了警鐘，揭示了資本介入老牌消費(fèi)品企業(yè)重整過(guò)程中因無(wú)法平衡短期財(cái)務(wù)訴求與產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值、厘清核心權(quán)益邊界，可能引發(fā)的品牌分裂、渠道崩塌與信任透支等連鎖危機(jī)。

上海文盛作為非飲料行業(yè)背景的投資方，雖然在資本運(yùn)作方面具有專業(yè)能力，但缺乏完整的生產(chǎn)與渠道體系；匯源集團(tuán)作為在行業(yè)內(nèi)深耕多年的企業(yè)，在產(chǎn)業(yè)鏈、團(tuán)隊(duì)及經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)方面仍具優(yōu)勢(shì)，但其資本運(yùn)作能力相對(duì)有限。

當(dāng)前的飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，新興品牌不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)巨頭持續(xù)創(chuàng)新，在這樣的環(huán)境下企業(yè)內(nèi)斗無(wú)疑會(huì)分散資源和注意力，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手創(chuàng)造機(jī)會(huì)，想要在市場(chǎng)中留下來(lái)還需要雙方找到重建信任與合作的有效路徑。

法律層面的明確裁決是基礎(chǔ)，目前雙方均已訴諸法律，法院的判決將為爭(zhēng)議解決提供法律基礎(chǔ)；明確各方權(quán)責(zé)邊界是關(guān)鍵，資本方應(yīng)尊重實(shí)業(yè)方的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)專業(yè)能力，在品牌戰(zhàn)略、產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)供應(yīng)鏈管理等核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域賦予其充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；實(shí)業(yè)方則需尊重資本方在財(cái)務(wù)規(guī)劃、合規(guī)風(fēng)控及資本運(yùn)作方面的主導(dǎo)權(quán)；還需要建立有效的監(jiān)督和制衡機(jī)制，確保雙方行為的合規(guī)。

雙方應(yīng)回歸重整初衷，以品牌長(zhǎng)期價(jià)值為共同目標(biāo)，共同確認(rèn)一個(gè)在未來(lái)需要達(dá)成的、具體的市場(chǎng)與經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，將把注意力從內(nèi)部權(quán)斗拉回外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。若能達(dá)成新的合作共事，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，或許還有機(jī)會(huì)打破當(dāng)前的僵局，讓國(guó)民品牌重新凝聚力量，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中找回失去的陣地。

行業(yè)思考：飲料品牌的控制權(quán)之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是資本短期回報(bào)邏輯與產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展邏輯的深刻沖突，它警示面臨重整的老牌企業(yè)資本與實(shí)業(yè)的結(jié)合需要超越財(cái)務(wù)博弈，在明確權(quán)責(zé)邊界的基礎(chǔ)上構(gòu)建致力于品牌長(zhǎng)期價(jià)值復(fù)興的真正共識(shí)，否則可能成為加速品牌價(jià)值損耗的催化劑。