【基本案情】

朱某于 2021年10月8 日入職某果業(yè)公司從事采購經(jīng)理崗位工作，雙方訂立了期限自2021年10月8日起至2024年10月7日止的書面勞動(dòng)合同，朱某的主要工作職責(zé)包括與銷售溝通、根據(jù)銷售需求進(jìn)行采購、保證采購果品的合格率等。后朱某與某果業(yè)公司因解除勞動(dòng)合同引發(fā)爭議成訴。

朱某2022年應(yīng)享有帶薪年休假10天，但請(qǐng)假單顯示朱某已休年假為7天，故要求某果業(yè)公司支付剩余3天的未休年休假工資。

某果業(yè)公司反駁稱，公司的《考勤管理辦法》規(guī)定:“年休假以自然年度為計(jì)算周期，年假天數(shù)在當(dāng)年一月一日至次年二月二十八日間有效，不得順延、累積至下年度。”按照該規(guī)章制度規(guī)定，朱某2022年未休年假已于2023年2月28日失效，故公司無須向朱某支付2022年度未休年休假工資

【裁判結(jié)果】

生效判決認(rèn)為，職工帶薪年休假是法律和行政法規(guī)賦予勞動(dòng)者的法定權(quán)利，某果業(yè)公司作為用人單位無權(quán)以自創(chuàng)的規(guī)章制度設(shè)定年休假有效期間。勞動(dòng)者有權(quán)依照法律、和行政法規(guī)的規(guī)定主張行使權(quán)利，勞動(dòng)者應(yīng)休未休的有權(quán)依照《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定向用人單位主張相應(yīng)補(bǔ)償，故本案中某果業(yè)公司以規(guī)章制度作為不支付朱某應(yīng)休未休年休假補(bǔ)償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)，法院不予采納。故法院 最終判決某果業(yè)公司支付朱某2022年度未休年休假工資3000余元。

【典型意義】

本案是認(rèn)定用人單位通過公司規(guī)章制度限制勞動(dòng)者法定休假權(quán)無效的典型案例。在實(shí)踐中，部分用人單位會(huì)規(guī)定每年年休假的使用期限，并告知?jiǎng)趧?dòng)者如逾期未休年休假，則年假作廢，用人單位無須承擔(dān)支付年休假工資的責(zé)任。但是，年休假是一種法定權(quán)利，用人單位不得隨意剝奪，以員工“不申請(qǐng)年休假”這一消極行為作為年休假放棄的標(biāo)準(zhǔn)， 既明顯排除勞動(dòng)者的法定權(quán)利，也與現(xiàn)行法律規(guī)定不符。本案即認(rèn)定法定年休假過期作廢的條款屬于無效條款。法院通過認(rèn)定相關(guān)規(guī)章制度無效，進(jìn)一步明確了勞動(dòng)者帶薪年休假是法定權(quán)利，用人單位無權(quán)通過規(guī)章制度限制勞動(dòng)者的休息休假權(quán)。

北京市第三中級(jí)人民法院涉休息休假典型案例（2025）

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

南京汪正樓律師 13913302846