當(dāng)?shù)貢r間1月16日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮表示，他“說服了自己”暫緩對伊朗采取軍事行動。全世界都松了一口氣，在美軍突襲委內(nèi)瑞拉強(qiáng)行擄走委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅后，這世界至少暫時不會變得更亂了。但仍未得到解答的問題是，伊朗近期發(fā)生的大規(guī)�？棺h，是否真如一眾西方媒體所傳揚(yáng)的那樣，將伊朗局勢逼到了接近失控的臨界點(diǎn)？暫時對伊朗偃旗息鼓的美國，是否還會試圖越過紅線？

要回答這些問題，不能僅從街頭局勢或外交表態(tài)入手，而必須回到伊朗政治運(yùn)行的結(jié)構(gòu)本身。

1月17日，伊朗最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊在首都德黑蘭發(fā)表講話。據(jù)伊朗伊斯蘭共和國通訊社17日報道，伊朗最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊說，美國總統(tǒng)特朗普讓伊朗遭受損害和傷亡，并對伊朗民族提出指責(zé)，這應(yīng)被視為犯罪。 新華社 圖

伊朗政治的“穩(wěn)態(tài)邏輯”

理解伊朗政治，首先要回到1979年伊斯蘭革命后確立的制度框架。伊朗既非傳統(tǒng)意義上的神權(quán)國家，也不同于一般威權(quán)共和國，而是一種將宗教權(quán)威與國家權(quán)力深度 制度化嵌合的“宗教監(jiān)護(hù)型政體”。

“法基赫的監(jiān)護(hù)”不僅是一項憲法設(shè)計，更是國家政治合法性的最終來源。最高領(lǐng)袖對軍隊、司法、情報系統(tǒng)、國家媒體以及關(guān)鍵人事任命擁有終審權(quán)，這種高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使政治競爭被牢牢限定在體制內(nèi)部，難以孕育替代性權(quán)威。

支撐這一權(quán)力體系的核心力量，是伊斯蘭革命衛(wèi)隊。其職能早已超越單純的軍事機(jī)構(gòu)，深度嵌入國家安全、對外行動以及經(jīng)濟(jì)命脈，在能源、建筑、電信、金融等關(guān)鍵領(lǐng)域形成穩(wěn)固的利益網(wǎng)絡(luò)。安全權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的高度疊加，使體制精英的政治忠誠與現(xiàn)實收益緊密綁定，也顯著壓縮了體制內(nèi)實質(zhì)性轉(zhuǎn)型的空間。

與權(quán)力中樞相對應(yīng)，總統(tǒng)、政府和議會等經(jīng)選舉產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)更多承擔(dān)“緩沖器”角色。選舉保留一定競爭性，但候選人須經(jīng)監(jiān)護(hù)委員會嚴(yán)格篩選，系統(tǒng)性反對派往往在進(jìn)入政治程序之前即被排除。這種“受控競爭”機(jī)制，將社會不滿引導(dǎo)至政策層面和執(zhí)政績效層面，而非直接指向政權(quán)結(jié)構(gòu)本身。

多重機(jī)制疊加之下，伊朗形成了一種“穩(wěn)定性強(qiáng)、彈性不足”的混合型威權(quán)體制：短期內(nèi)抗沖擊能力突出，但中長期改革空間狹窄，社會壓力更易向體制外溢。由此，抗議是否演化為系統(tǒng)性危機(jī)，關(guān)鍵并不在于街頭規(guī)模，而在于安全、經(jīng)濟(jì)或意識形態(tài)支點(diǎn)是否同時出現(xiàn)松動。

抗議浪潮的結(jié)構(gòu)性邊界

過去二十多年，伊朗多次爆發(fā)大規(guī)模社會抗議——從1999年的學(xué)生運(yùn)動、2009年的“綠色運(yùn)動”，到2017—2019年的經(jīng)濟(jì)抗議，再到2022年瑪莎·阿米尼事件引發(fā)的持續(xù)動蕩。觸發(fā)因素各不相同，但其基本結(jié)構(gòu)高度相似：經(jīng)濟(jì)困境、不滿腐敗與身份認(rèn)同、自由訴求相互疊加，最終集中為街頭表達(dá)。

這些抗議未演化為革命性崩潰，并非規(guī)模不足，而在于政權(quán)的應(yīng)對方式與反對力量自身的結(jié)構(gòu)性限制。伊朗政權(quán)對“系統(tǒng)性失控”保持高度警惕，但其策略并非無差別鎮(zhèn)壓，而是強(qiáng)調(diào)“可控鎮(zhèn)壓”。在實踐中，國家更傾向于通過定點(diǎn)執(zhí)法、重點(diǎn)人群司法處置、強(qiáng)烈威懾信號與有限強(qiáng)制措施來重塑秩序，避免局勢演變?yōu)槿珖允颉：诵目剂吭谟�，過度、無差別的暴力反而可能激化中間群體立場，并在體制內(nèi)部引發(fā)對風(fēng)險外溢的擔(dān)憂，動搖既有權(quán)力共識。

與此同時，抗議本身也存在清晰邊界。反對力量主要集中于年輕、城市化、受教育程度較高群體，而伊朗整體社會仍深度嵌套于伊斯蘭教什葉派身份之中。什葉派不僅是一種宗教信仰，更通過“伊斯蘭革命”敘事被制度化為國家合法性的核心支柱，使激進(jìn)世俗化或體制外替代方案難以廣泛擴(kuò)散。

海外的伊朗反對派與國內(nèi)社會的脫節(jié)，進(jìn)一步削弱了抗議的政治轉(zhuǎn)化能力。無論是前王室背景人物，還是自由派、左翼或民族主義力量，整體上均高度碎片化，缺乏共同綱領(lǐng)與權(quán)威核心。加之常規(guī)軍隊長期被革命衛(wèi)隊邊緣化并政治中和，通過軍事政變實現(xiàn)體制內(nèi)轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性可能性極低，社會動員與國家安全機(jī)器之間幾乎不存在“中間力量”。

美國的“雙軌邏輯”與“有限施壓”

在伊朗每一輪社會動蕩與地區(qū)緊張升級過程中，美國是否以及如何介入，始終是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。華盛頓在話語層面強(qiáng)調(diào)民主、人權(quán)與自由，但在具體政策實踐中，其對伊朗的考量始終圍繞地區(qū)穩(wěn)定、以色列安全、能源通道與大國博弈展開，呈現(xiàn)出一種價值敘事與現(xiàn)實利益并行、卻并不完全重合的“雙軌邏輯”。

從當(dāng)前態(tài)勢判斷，美國并未將對伊朗發(fā)動全面戰(zhàn)爭作為既定或優(yōu)先選項，其政治與軍事決策門檻依然極高。阿富汗與伊拉克戰(zhàn)爭的長期消耗，已在美國決策層中留下“高成本、低可控性”的深刻印記。無論從人口規(guī)模、地理縱深還是軍事實力看，伊朗都不具備被迅速壓制的現(xiàn)實條件；而其遍布中東的代理網(wǎng)絡(luò)，更可能使沖突外溢為區(qū)域性對抗，并疊加域外大國的政治與外交介入，使戰(zhàn)爭風(fēng)險與成本迅速失控。

但需要指出的是，不準(zhǔn)備發(fā)動全面戰(zhàn)爭，并不等同于軍事層面的克制。在這一前提下，美國對伊朗的介入更有可能體現(xiàn)為一種“有限施壓”的組合策略。這種“有限性”并不主要體現(xiàn)在手段規(guī)模上，而體現(xiàn)在政治目標(biāo)與行動邊界的自我約束上：

一是圍繞關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)展開低烈度、可控的軍事與安全行動，或通過高度逼近戰(zhàn)爭閾值的部署姿態(tài)，制造不確定性與威懾效果；二是借助輿論、制裁和社會動員工具，持續(xù)削弱伊朗治理效率與外部行動空間，而非直接追求政權(quán)更迭；三是通過以色列及地區(qū)盟友，在周邊戰(zhàn)場壓縮伊朗的戰(zhàn)略縱深，使其長期處于被動應(yīng)對狀態(tài)。

近期圍繞所謂“臨界點(diǎn)事件”出現(xiàn)的緊張態(tài)勢，正是一場高度逼真的“壓力測試”。在輿論與外交層面，相關(guān)表態(tài)一度顯著升級，軍事部署也快速推進(jìn)；但在關(guān)鍵時間窗口，華盛頓并未訴諸武力，而是選擇凍結(jié)決策、延后執(zhí)行，以持續(xù)部署取代即時動武。

這一轉(zhuǎn)向并非源于伊朗對美國的壓力作出根本性讓步，而是多重約束條件疊加作用的結(jié)果：以色列方面對報復(fù)性打擊風(fēng)險的現(xiàn)實評估，俄羅斯釋放的戰(zhàn)略威懾信號，阿拉伯國家對地區(qū)失序的普遍擔(dān)憂，以及五角大樓內(nèi)部關(guān)于“軍事行動可能反而加固伊朗政權(quán)內(nèi)部凝聚力與合法性”的判斷。

從結(jié)果看，這一輪對峙清晰地勾勒出美國在伊朗問題上的戰(zhàn)略邊界：可以通過高強(qiáng)度部署與多維手段施壓，擾動并放大不確定性，但并不準(zhǔn)備為伊朗的內(nèi)部政治走向承擔(dān)一場可能失控、且收益高度不確定的全面戰(zhàn)爭代價。這種在“接近戰(zhàn)爭”與“避免開戰(zhàn)”之間反復(fù)試探的操作方式，或?qū)⒗^續(xù)成為美國處理中東復(fù)雜局勢的主要模式。

穩(wěn)定未破，但代價在累積

總體而言，伊朗政權(quán)依托高強(qiáng)度社會控制、封閉而自洽的意識形態(tài)框架，以及革命衛(wèi)隊在安全與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的雙重角色，仍展現(xiàn)出較強(qiáng)穩(wěn)定性。社會抗議更像是一種持續(xù)侵蝕合法性的“磨損效應(yīng)”，而非能夠迅速改寫權(quán)力格局的直接力量。

美國及其盟友的介入空間同樣存在清晰上限：可以施壓、擾動并放大不確定性，卻并不準(zhǔn)備為伊朗內(nèi)部政治走向承擔(dān)全面介入的高昂代價。

這并不意味著伊朗政治陷入靜態(tài)。恰恰相反，每一輪危機(jī)都會在政權(quán)與社會之間累積新的裂痕，使體制運(yùn)轉(zhuǎn)的邊際成本持續(xù)上升。但這種變化更可能以漸進(jìn)方式展開——體制內(nèi)精英博弈加劇、社會動員能力緩慢演化、區(qū)域力量對比逐步調(diào)整，而非以革命性斷裂的形式出現(xiàn)。

從更長時間尺度看，伊朗反復(fù)進(jìn)入一種中東政治中并不陌生的循環(huán)：緊張升級、外部介入預(yù)期上升，風(fēng)險在臨界點(diǎn)前被重新壓制，隨后回歸相對平衡。真正的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)折，往往只會出現(xiàn)在少數(shù)歷史節(jié)點(diǎn)——當(dāng)國內(nèi)多重支點(diǎn)同時失效，并與外部大國格局的實質(zhì)性變化形成共振之時。

就目前而言，臨界點(diǎn)尚未到來，但每一次新的危機(jī)，都在悄然將其推近。

（愛登博士，浙江外國語學(xué)院環(huán)地中海研究院研究員，旅居澳大利亞的青年漢學(xué)家）

澎湃新聞特約撰稿 愛登