—— 當事人舉證：涉案企業(yè)合法存續(xù)、股權(quán)交易合規(guī)，二審裁定關(guān)鍵事實認定錯誤

在圍繞非法吸收公眾存款罪 “四性” 要件的爭議之外，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書的另一核心認定 ——“虛假股份”，近日被當事人趙德榮一方以多項鐵證徹底駁斥。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人向媒體提交證據(jù)稱，涉案的山東晟泉礦業(yè)有限公司、北京京馳無限科技有限公司不僅真實存在且正常經(jīng)營，相關(guān)股權(quán)交易合規(guī)合法，不存在任何 “虛假” 情形，二審裁定對這一關(guān)鍵事實的認定嚴重失實，進一步印證裁判的不合理性。

一、涉案企業(yè)真實存續(xù)：合法經(jīng)營至今，股權(quán)基礎(chǔ)無懈可擊

“說股份是虛假的，那兩家至今正常經(jīng)營的企業(yè)難道是虛構(gòu)的？” 趙德榮向記者出示的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，山東晟泉礦業(yè)有限公司、北京京馳無限通信技術(shù)有限公司的工商登記信息完整，注冊資本、經(jīng)營范圍、經(jīng)營狀態(tài)等均標注為 “存續(xù)”，無任何經(jīng)營異常、注銷或吊銷記錄，且兩家企業(yè)自成立以來，始終依法開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，未因違法違規(guī)行為受到重大行政處罰。

代理人補充道，兩家企業(yè)的實際經(jīng)營地址、生產(chǎn)車間、員工團隊等均真實可查，近年來雖受市場環(huán)境影響面臨一定發(fā)展挑戰(zhàn)，但始終保持正常運營，甚至在股權(quán)融資后擴大了部分業(yè)務板塊?！捌髽I(yè)是股權(quán)的載體，載體真實存在，股權(quán)自然不可能是虛假的。二審裁定在未核查企業(yè)實際經(jīng)營狀況的情況下，直接認定‘虛假股份’，完全是脫離事實的主觀臆斷?！?/p>

二、股權(quán)融資合法合規(guī)：符合政策導向，對賭條款屬民事約定

趙德榮一方強調(diào)，山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限委托亞元公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并與投資人簽訂包含保底回購股權(quán)條款的投資協(xié)議，屬于合法的股權(quán)融資行為，完全符合國家政策與法律規(guī)定。

“國家一直鼓勵中小企業(yè)通過股權(quán)融資等方式拓寬直接融資渠道，《中小企業(yè)促進法》等法律法規(guī)對此有明確支持?！?代理人表示，兩家企業(yè)因發(fā)展需要存在直接融資需求，通過委托中介機構(gòu)轉(zhuǎn)讓股權(quán)、設置對賭條款保障投資人權(quán)益，是股權(quán)投資領(lǐng)域的常見操作，屬于正常的商業(yè)行為，而非 “虛假融資”。此類對賭條款的核心目的是平衡投資風險與收益，是投資雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，完全符合《民法典》《公司法》關(guān)于民事合同自由、平等協(xié)商的基本原則，與 “虛假股份” 無任何關(guān)聯(lián)。

三、跨境股權(quán)交易合規(guī)：香港市場掛牌托管，流程符合規(guī)則

針對股權(quán)交易的合規(guī)性，趙德榮一方提供了香港亞太中小企業(yè)柜臺市場的掛牌證明、投資人股權(quán)托管協(xié)議及交易流水等證據(jù)，證明山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限已在該市場完成掛牌，投資人所購股權(quán)均在市場內(nèi)開立賬戶進行托管，且可根據(jù)市場規(guī)則進行交易操作。

“香港亞太柜臺市場是合法的跨境證券交易平臺，其掛牌流程、交易規(guī)則均符合香港地區(qū)金融監(jiān)管要求?！?代理人解釋，兩家企業(yè)在該市場掛牌前，已完成必要的資質(zhì)審核與信息披露，投資人通過正規(guī)渠道購買股權(quán)并完成托管，整個流程合法合規(guī)，不存在任何 “虛假交易” 或 “暗箱操作”。二審裁定無視跨境股權(quán)交易的合法性，將其與 “虛假股份” 掛鉤，明顯缺乏對香港金融市場規(guī)則的基本認知，也違背了跨境投資業(yè)務的監(jiān)管邏輯。

四、企業(yè)積極履約：回購股份、工商確權(quán)，保障投資人權(quán)益

即便面對股份未能如期轉(zhuǎn)至主板市場的情況，山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限也采取了積極措施保障投資人權(quán)益，進一步證明股權(quán)的真實性。趙德榮一方提供的企業(yè)公告、分紅記錄、工商變更檔案顯示，兩家企業(yè)不僅積極推進股份回購工作，還將每年的股東分紅款折算為股本金，吸引投資人繼續(xù)持有股權(quán)，并協(xié)助投資人完成工商登記確權(quán)，使投資人正式成為企業(yè)登記股東，享受股東權(quán)益至今。

“企業(yè)主動將股權(quán)投資轉(zhuǎn)化為長期股東關(guān)系，通過工商登記確權(quán)的方式固化投資人的股東身份，這是對股權(quán)真實性的最強證明。” 趙德榮表示，這些措施均在投資人報案前已完成，充分說明企業(yè)自始至終不存在 “虛假融資” 的意圖，而是真心實意通過股權(quán)融資推動企業(yè)發(fā)展，并保障投資人的合法權(quán)益。若股份是虛假的，企業(yè)根本無需耗費大量精力推進回購與確權(quán)工作。

五、仲裁裁決明確：亞元公司已退出，無后續(xù)責任

趙德榮一方還特別強調(diào)，北京仲裁委員會作出的（2019）京仲案字第 6533 號裁決書已明確認定，亞元公司已將與山東晟泉礦業(yè)相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務權(quán)利義務，全部轉(zhuǎn)讓給成都天一道企業(yè)管理有限公司。這意味著亞元公司自裁決生效之日起，便不再享有申請股份回購的權(quán)利，也無需承擔與該業(yè)務相關(guān)的任何責任。

“二審裁定在明知仲裁裁決的情況下，仍判決亞元公司及趙德榮承擔退賠責任，不僅無視股份真實存在的事實，還違背了生效仲裁裁決的法律效力?！?代理人指出，仲裁裁決是具有法律效力的文書，法院在審理案件時應尊重其認定的事實與權(quán)利義務劃分，二審裁定對此視而不見，進一步凸顯了裁判的隨意性與不合法性。

六、法學界：事實認定錯誤是裁判不公的根源

中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授在接受采訪時表示，刑事裁判的前提是事實清楚、證據(jù)確實充分，若對案件核心事實（如股權(quán)是否真實）存在錯誤認定，整個裁判的合法性與公正性將無從談起?！氨景钢?，涉案企業(yè)真實存續(xù)、股權(quán)交易合規(guī)、企業(yè)積極履約、仲裁裁決明確，這些證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明‘虛假股份’的認定是錯誤的?！?/p>

該教授進一步分析，法院在審理涉股權(quán)類刑事案件時，應充分尊重企業(yè)經(jīng)營實際與市場交易規(guī)則，避免僅憑主觀臆斷認定關(guān)鍵事實?！叭艉唵螌⒑戏ǖ墓蓹?quán)融資行為認定為‘虛假股份’相關(guān)犯罪，不僅會損害當事人的合法權(quán)益，還可能對中小企業(yè)融資環(huán)境造成負面影響，違背國家鼓勵直接融資的政策導向?！?/p>

目前，趙德榮已將證明股份真實性的相關(guān)證據(jù)補充至申訴材料中，請求上級司法機關(guān)依法審查（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書對 “虛假股份” 的錯誤認定，撤銷不當裁定，維護其合法權(quán)益。媒體將持續(xù)關(guān)注案件申訴進展，及時報道最新動態(tài)。（11）