當(dāng)湖南常德婦幼保健院的李女士，從超聲科醫(yī)生淪為投訴自家醫(yī)院漏診的患者，隨即遭遇“工作不達(dá)標(biāo)”的調(diào)崗；當(dāng)34歲的宋醫(yī)生在本院兩次痔瘡手術(shù)后離世，關(guān)鍵病歷卻只剩五年前記錄——兩起事件撕開殘酷真相：醫(yī)者維權(quán)，難在“內(nèi)外雙重身份”的羈絆，而選對(duì)維權(quán)路徑，能讓正義少走彎路。

一、證據(jù)封存是第一要?jiǎng)?wù)
《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》明確規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)制全部病歷資料，包括手術(shù)記錄、檢查報(bào)告等核心憑證。李女士的產(chǎn)檢報(bào)告、宋醫(yī)生的手術(shù)檔案，都是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。維權(quán)第一步需即刻要求封存病歷，避免醫(yī)院單方篡改，必要時(shí)可邀請(qǐng)第三方見證，復(fù)制件需加蓋醫(yī)院公章確認(rèn)。尤其注意門診病歷、護(hù)理記錄等易被忽視的資料，最高法院司法解釋規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)逾期不提交病歷可推定存在過錯(cuò)。
二、避開“內(nèi)部協(xié)商”陷阱，鎖定合同糾紛案由
作為醫(yī)院職工，易被“顧全大局”“內(nèi)部解決”的說辭裹挾。但常德案例顯示，李女士的投訴直接引發(fā)調(diào)崗爭議，而《勞動(dòng)合同法》明確，未經(jīng)協(xié)商的崗位變更屬違法行為。更關(guān)鍵的是，就醫(yī)本質(zhì)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院未盡到約定的診療義務(wù)，即構(gòu)成違約。相較于舉證難度較高的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛無需證明“過錯(cuò)”與“因果關(guān)系”，只需舉證醫(yī)院未履行合同約定的診療標(biāo)準(zhǔn)——如李女士產(chǎn)檢時(shí)醫(yī)院承諾的篩查義務(wù)、宋醫(yī)生接受的手術(shù)治療服務(wù)未達(dá)合理效果，即可依據(jù)《民法典》第五百七十七條要求醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失。
三、鑒定環(huán)節(jié)守住公正底線
鑒定是責(zé)任劃分的核心。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，當(dāng)事人可申請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，且有權(quán)申請(qǐng)有利害關(guān)系的專家回避。若選擇合同糾紛案由，鑒定重點(diǎn)將聚焦“醫(yī)院是否履行合同約定的診療義務(wù)”，而非“是否構(gòu)成醫(yī)療損害”，舉證難度更低。李女士案需鑒定產(chǎn)檢項(xiàng)目是否符合行業(yè)規(guī)范、是否存在漏診；宋醫(yī)生案需鑒定手術(shù)操作是否達(dá)到合同約定的治療效果。務(wù)必要求異地專家鑒定，避免本院相關(guān)人員參與，同時(shí)可申請(qǐng)具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人出庭質(zhì)證，強(qiáng)化鑒定意見的公正性。
醫(yī)者治病救人，卻難避自身成為患者的可能。當(dāng)信任的“自家醫(yī)院”變成爭議方，唯有緊握法律武器，選對(duì)維權(quán)案由，堅(jiān)守證據(jù)意識(shí)，才能打破“內(nèi)部人難維權(quán)”的困局，既守護(hù)自身權(quán)益，也推動(dòng)醫(yī)療行業(yè)更守底線。