什么是鳥籠經(jīng)濟？

這是二十世紀八十年代的事了。在五屆人大五次會議期間與上海代表團談話時，陳云給中國經(jīng)濟的發(fā)展模式劃定了一個界線。他是這樣說的：“搞活經(jīng)濟是在計劃指導下搞活，不是離開計劃的指導搞活。這就像鳥和籠子的關系一樣，鳥不能捏在手里，捏在手里會死，要讓它飛，但只能讓它在籠子里飛。沒有籠子，它就飛跑了。如果說鳥是搞活經(jīng)濟的話，那么，籠子就是國家計劃。當然，‘籠子’大小要適當，該多大就多大。另外，‘籠子’本身也要調(diào)整，比如對五年計劃進行修改。但無論如何，總得有個籠子。就是說，搞活經(jīng)濟、市場調(diào)節(jié)，這些只能在計劃許可的范圍內(nèi)進行，而不能脫離開計劃的宏觀指導?！?/p>

劃重點，這說的是市場經(jīng)濟的主體是籠子里的鳥，而國家計劃是邊界，鳥可以飛，但不能飛出國家計劃的鳥籠。

這可以說是在國家計劃控制下的市場經(jīng)濟。

那么，當我們說 “讓市場主導資源配置” 時，就有了一個邊界，這是行政權的讓渡。在不同的時期，籠子的大小如同黃眉大王的金鐃，你大它也大，你小它也小。二零二零年政策提出 “防止私人資本無序擴張”，二零二五年發(fā)布的《市場準入負面清單》又對民營經(jīng)濟放寬了門檻。這決定了同樣是市場經(jīng)濟，中國與美國是兩回事。

中國與美國有三個根本的不同。

第一個不同是政府的權限

美國的目標計劃更像是預測與愿景，在分散權力的制約下，沒有什么行政執(zhí)行力，甚至根本沒有什么長遠規(guī)劃。特朗普滿腦子 “讓美國偉大” 的目標，還要看下一屆總統(tǒng)有什么想法、選民是不是支持。如果說，中國的體制存在著對國企的 “軟約束”，那么，美國對宏觀的計劃目標從來都是軟約束，它沒有鳥籠，因為沒有嚴格意義上的 “國家計劃”。這兩種模式誰優(yōu)誰劣，全球快吵翻天了。地零二五年四月，特朗普政府叫停電動汽車充電樁資助計劃，并扣押數(shù)十億美元資金，遭到十七個州聯(lián)合起訴。各州認為特朗普政府此舉屬于越權行為，政府的權力是有邊界的。

第二個不同是所有制基礎

同樣是市場經(jīng)濟，中國有一個大法：必須保持公有制的主導地位。這很矛盾。理論上，主導性不等于說權重也一定要大過民營經(jīng)濟，但如果民營經(jīng)濟的權重真要大過國有經(jīng)濟，社會貢獻率遠在國營之上，主導性或者說國家計劃目標的強制性，就失去了市場基礎。政策將出于體制性的原因，對市場做出規(guī)范治理，這正是過去十年所發(fā)生的事。

第三個不同是運行方式的不同

只要有陳云的鳥籠在，就不可能 “讓市場主導資源配置”，因為國家計劃高于市場規(guī)則。以房地產(chǎn)為例，如果讓市場主導資源配置，各地方政府的土拍基本要停下來了 —— 存量十年都消化不掉。但土地出讓金占了地方財政收入的一半，總不能學特朗普關門吧？地方財政的收入缺口誰來補？

中國現(xiàn)在不談鳥籠經(jīng)濟了，但鳥籠思維還在，換了些說法罷了。

中國經(jīng)濟改革了幾十年，從根本上說，與西方自由主義意義上的市場不同，這是在行政權主導的前提下，去努力實現(xiàn)一個由 “市場主導的資源配置” 的目標。

至于未來，國家計劃也要納入一個更大的籠子，這就是全民公約下的法治邊界。