《新加坡調(diào)解公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）作為國際商事調(diào)解領(lǐng)域具有里程碑意義的法律文件，自2018年通過、2020年生效以來，正在重塑全球商事爭(zhēng)議解決的格局。它不僅是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)歷時(shí)四年研究擬訂的重要成果，更是國際社會(huì)對(duì)多邊主義共識(shí)的體現(xiàn)。公約的核心在于解決長期以來國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行難的問題，通過建立統(tǒng)一、高效的國際規(guī)則框架，賦予符合條件的調(diào)解協(xié)議直接跨境執(zhí)行力，從而填補(bǔ)了國際私法領(lǐng)域在仲裁裁決（《紐約公約》）和法院判決（《海牙選擇法院協(xié)議公約》）之外的空白，使調(diào)解真正成為與訴訟、仲裁并列的國際商事爭(zhēng)議解決“第三極”。

一、公約的核心機(jī)制：直接執(zhí)行機(jī)制

公約確立的核心機(jī)制是“直接執(zhí)行機(jī)制”，這一機(jī)制的根本法律依據(jù)在于公約第3條第1款。該條款明確規(guī)定：“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議?！边@一規(guī)定具有深刻的法律內(nèi)涵和實(shí)踐意義。

首先，它確立了調(diào)解協(xié)議的“法律文書”屬性。在公約出臺(tái)之前，大多數(shù)國家的法律體系將國際商事調(diào)解協(xié)議僅僅視為一種民商事合同，本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)事人若想強(qiáng)制執(zhí)行，必須通過訴訟、仲裁或公證等途徑，將其轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書，這種模式被稱為“轉(zhuǎn)換執(zhí)行機(jī)制”。而公約創(chuàng)設(shè)的直接執(zhí)行機(jī)制，意味著當(dāng)事人可以直接向公約成員國的主管機(jī)構(gòu)（通常是法院）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無需事先將該協(xié)議在調(diào)解地或協(xié)議訂立地進(jìn)行轉(zhuǎn)化。這極大地簡(jiǎn)化了執(zhí)行程序，提升了效率。

其次，第3條第1款設(shè)定了成員國的“執(zhí)行義務(wù)”與“承認(rèn)義務(wù)”。執(zhí)行義務(wù)是指成員國法院必須依照本國程序規(guī)則，根據(jù)公約條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，這涵蓋了從簽發(fā)執(zhí)行權(quán)證到實(shí)際執(zhí)行的全過程。承認(rèn)義務(wù)則體現(xiàn)在公約第3條第2款，即如果當(dāng)事人就已通過調(diào)解協(xié)議解決的事項(xiàng)再次提起訴訟，成員國法院應(yīng)當(dāng)允許對(duì)方援用該協(xié)議作為抗辯，證明爭(zhēng)議已被解決。這賦予了調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上的“既判力”，防止當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再次訴諸法庭，從而維護(hù)了協(xié)議的終局性。

為確保這一機(jī)制的簡(jiǎn)便與快捷，公約對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行設(shè)置了明確的條件和有限的審查范圍。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，需提交由各方簽署的調(diào)解協(xié)議、顯示協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)（如調(diào)解員簽名或調(diào)解機(jī)構(gòu)證明）以及官方語言譯本。而主管機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行的理由被嚴(yán)格限定在公約第5條規(guī)定的“負(fù)面清單”內(nèi)，包括當(dāng)事人無行為能力、協(xié)議無效、義務(wù)已履行、調(diào)解員有不當(dāng)行為或違反公共政策等。這種設(shè)計(jì)減少了因?qū)彶槭掠蛇^多導(dǎo)致的程序復(fù)雜性，保障了執(zhí)行的可預(yù)期性。

二、中國簽署公約后為什么還未批準(zhǔn)？

中國是公約的首批簽署國之一，但截至目前，中國尚未完成批準(zhǔn)程序，公約對(duì)中國尚未生效。這一“簽署未批準(zhǔn)”的狀態(tài)背后，反映了深層次的法律制度差異與現(xiàn)實(shí)顧慮。

最大的顧慮可能在于國內(nèi)法律體系與公約要求的“直接執(zhí)行機(jī)制”存在根本性差異。中國現(xiàn)行法律，如《民事訴訟法》、《人民調(diào)解法》及《商事調(diào)解條例》，均將調(diào)解協(xié)議定性為民事合同。要使調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，通常需要經(jīng)過法院的“司法確認(rèn)”程序，即當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議有效，法院審查后出具裁定書，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。這與公約要求的“無需轉(zhuǎn)化、直接執(zhí)行”存在顯著不同。若批準(zhǔn)公約，將導(dǎo)致國內(nèi)法與國際條約的沖突。

三、調(diào)解作為爭(zhēng)議解決“第三極”的崛起與未來展望

《新加坡調(diào)解公約》的實(shí)施，標(biāo)志著調(diào)解作為國際商事爭(zhēng)議解決“第三極”的地位得到正式確立。長期以來，訴訟和仲裁是解決跨國商事糾紛的主要方式，但兩者均存在程序冗長、費(fèi)用高昂、對(duì)抗性強(qiáng)等弊端。與之相比，調(diào)解以其靈活性、保密性、高效性和維護(hù)商業(yè)關(guān)系的優(yōu)勢(shì)，越來越受到國際商界的青睞。

公約通過解決跨境執(zhí)行這一“最后一公里”問題，極大地增強(qiáng)了調(diào)解的吸引力。它與《紐約公約》（解決仲裁裁決執(zhí)行）和《海牙選擇法院協(xié)議公約》（解決法院判決執(zhí)行）共同構(gòu)成了完整的國際爭(zhēng)議解決執(zhí)行框架。這三大支柱并立，為當(dāng)事人提供了更多元、更自由的選擇。當(dāng)事人可以根據(jù)糾紛的性質(zhì)、對(duì)效率與成本的考量以及對(duì)未來商業(yè)關(guān)系的預(yù)期，靈活選擇最適合的解紛方式。

對(duì)于中國而言，積極應(yīng)對(duì)公約帶來的挑戰(zhàn)，不僅是履行國際義務(wù)的需要，更是提升本國商事爭(zhēng)議解決服務(wù)能力、優(yōu)化營商環(huán)境的內(nèi)在要求。隨著中國在商事調(diào)解立法、調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)和調(diào)解員培養(yǎng)等方面的不斷進(jìn)步，以及國際調(diào)解院等新型國際組織的建立，中國正逐步縮小與公約要求的差距。

未來，隨著國內(nèi)法律制度的完善和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，中國有望在條件成熟時(shí)正式批準(zhǔn)公約，從而深度融入國際調(diào)解規(guī)則體系。中國批準(zhǔn)公約后，有望通過立法賦予國內(nèi)調(diào)解協(xié)議也具有強(qiáng)制執(zhí)行力。只有如此，調(diào)解作為“第三極”，才能真正發(fā)揮重要作用！