作者 | 燕大

說實(shí)話我對(duì)李亞鵬突然爆火還是挺驚訝的，因?yàn)殒倘粌和t(yī)院并不是第一次進(jìn)入大眾視野。

早在這次曝光之前，嫣然這家以公益為主的兒童唇腭裂醫(yī)院就多次因?yàn)槔顏嗼i個(gè)人的風(fēng)波而登過熱搜。

特別是在去年9月，嫣然醫(yī)院再次成為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的1381萬元，各大媒體競(jìng)相追蹤熱點(diǎn)，關(guān)于李亞鵬和王菲建立嫣然醫(yī)院的歷程都被扒的明明白白。

但奇怪的是，彼時(shí)卻沒激起什么波瀾，網(wǎng)友們?cè)摮怨铣怨显摲z毫沒有因?yàn)樗墓嫘再|(zhì)而愛心泛濫、掀起共情熱潮，相反，更多的是把關(guān)注點(diǎn)放在李亞鵬成老賴、被追債上，純當(dāng)笑話看。

實(shí)際上在李亞鵬轉(zhuǎn)戰(zhàn)直播之后，曾想方設(shè)法吸引流量，甚至表示“為還債吃一個(gè)月外賣”來吸引直播間的觀眾駐足，但都始終反響平平。他的直播內(nèi)容遠(yuǎn)沒有看他笑話帶來的路人多，期間還因?yàn)閭鶆?wù)問題，連房子都沒了。

主流媒體在去年9月報(bào)道嫣然醫(yī)院的時(shí)候，對(duì)李的定論都是——始終都未能觸及商業(yè)本質(zhì)，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力、忽視市場(chǎng)規(guī)律、濫用信任資本。

但誰能想得到，僅僅時(shí)隔四個(gè)多月，諸多媒體口中“未能觸及商業(yè)本質(zhì)，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力、忽視市場(chǎng)規(guī)律、濫用信任資本”，在商業(yè)和人設(shè)上幾乎被判了死刑的人，突然因?yàn)橐欢我曨l讓人設(shè)來了了180度大反轉(zhuǎn)，甚至被網(wǎng)友推上當(dāng)代“圣人”的位置。

讓人不禁想起那句老話——時(shí)來天地皆同力，運(yùn)去英雄不自由。經(jīng)歷十余年低谷的李亞鵬，現(xiàn)在就正處在“時(shí)來天地皆同力”階段。

他發(fā)的那段31分鐘長視頻我完整看過，里面完整呈現(xiàn)了嫣然醫(yī)院拖欠2000多萬租金、面臨遷址甚至關(guān)停的現(xiàn)實(shí)困境，李亞鵬也首次坦然回應(yīng)了自己在公益、債務(wù)與商業(yè)失敗之間的選擇和承擔(dān)。

他承認(rèn)自己情懷大過能力，但雖然無力回天，可即使醫(yī)院要關(guān)門也會(huì)站好最后一班崗，把排好的手術(shù)做完，妥善安置好每一個(gè)正在治療的患兒。

這種近乎悲愴的表態(tài)讓觀眾情緒共振，話題在網(wǎng)上迅速傳播，很多人找原來視頻看，評(píng)論區(qū)更是罕見出現(xiàn)一邊倒的支持、理解和掌聲。

后面大家都知道，許多曾接受過嫣然醫(yī)院救助的唇腭裂患者及家屬主動(dòng)發(fā)聲，分享真實(shí)經(jīng)歷，感謝醫(yī)院和李亞鵬的無私幫助；

全網(wǎng)自發(fā)開啟捐款，甚至有打工人拿出幾個(gè)月的工資捐出去，網(wǎng)上知名的企業(yè)家和個(gè)人IP也紛紛伸出援助之手，更多的是無名公益熱心人，在源源不斷向嫣然醫(yī)院捐款。

李亞鵬個(gè)人抖音賬戶一日之間就漲粉近百萬，以往相對(duì)冷清的直播間觀看人數(shù)直接飆升至800萬，短短數(shù)天時(shí)間，嫣然醫(yī)院幫助唇腭裂患者的公益項(xiàng)目就收到36萬人超過2400萬元的捐款。

這個(gè)數(shù)字還在增加，有那么多熱心觀眾慷慨解囊，相信嫣然醫(yī)院幫助唇腭裂患者的公益項(xiàng)目會(huì)順利的進(jìn)行下去。

不過李亞鵬口碑反轉(zhuǎn)的同時(shí)，房東卻被網(wǎng)友們釘在恥辱柱上。

李亞鵬在視頻中說因?yàn)榍贩孔舛P(guān)門，這話其實(shí)只是簡(jiǎn)單的敘述一個(gè)事實(shí)，但網(wǎng)友直接把雙方做了個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的黑白切割，前者是好人，房東則變成了十惡不赦的惡人，這點(diǎn)估計(jì)李亞鵬都沒想到。

我今天再次翻看那條《最后的面對(duì)》視頻，評(píng)論區(qū)兩條高贊留言排在Top 2，第一條是支持李亞鵬的，第二條就是批房東的，點(diǎn)贊高達(dá)2.9萬。

這還只是李亞鵬這條視頻下的，網(wǎng)上相關(guān)切片視頻中，把房東罵成狗的留言比比皆是，甚至有大批網(wǎng)友喊著要求人肉和起底房東。

但話說回來，因?yàn)榍贩孔?、房東不讓再用大樓了，網(wǎng)友就把房東打成站在對(duì)立面的惡人，這對(duì)么？

恐怕這不但對(duì)房東是一場(chǎng)不公平的網(wǎng)暴，也過于極端，也過于失當(dāng)。

門診是醫(yī)院最核心的流量入口，嫣然醫(yī)院在口罩期間和之后人流量減少了約三分之一；另外北京有14家兒童醫(yī)院，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)下，嫣然醫(yī)院的收費(fèi)價(jià)格從幾年前的較高水平，降到現(xiàn)在跟公立醫(yī)院差不多。

換句話說，各種因素疊加下來，加劇了醫(yī)院收支的不平衡。房租則是收入徹底覆蓋不了成本的最后一根稻草。

但回過頭來看，在十六年前，2010年嫣然醫(yī)院跟房東簽下第一個(gè)十年租約，彼時(shí)房東是給了一個(gè)極低的公益特惠價(jià)的，月租僅44萬元左右，這份租金相當(dāng)于半租半送，相當(dāng)于是實(shí)打?qū)嵲谟蒙虡I(yè)利益在支持公益。

要知道2010年到2019年這十年，北京的房?jī)r(jià)漲了多少？房租又漲了多少？不但房?jī)r(jià)早翻倍了，房租也絲毫沒落下，要不然怎么會(huì)有那么多打工人要去環(huán)京租房呢。

所以站在理性角度，嫣然醫(yī)院之所以能延續(xù)這么長時(shí)間，甚至拖欠那么久都能繼續(xù)開門直到今天，除了李亞鵬及一眾嫣然醫(yī)院理事的付出，也不能忽略房東的潛在支持。

2019年第二次簽合同房租翻了倍，講真，這就是商業(yè)與公益的碰撞，第一個(gè)十年房東半價(jià)奉送，第二個(gè)十年房東想賺錢了，雙方談了半年簽下租約，之后嫣然醫(yī)院收不抵支，房租持續(xù)拖欠，于是打了官司。

這里頭沒有誰對(duì)誰錯(cuò)，更不應(yīng)該把房東打成對(duì)立面的惡人，尤其是不能拿今天的房租水平去質(zhì)疑2019年租金的合理性，就好比你不能以現(xiàn)在的價(jià)格在2020年買房一樣。

最后我想說的是，李亞鵬十余年堅(jiān)持的善意和公益，其實(shí)全網(wǎng)早就應(yīng)該正視，此時(shí)口碑反轉(zhuǎn)說實(shí)話已經(jīng)有點(diǎn)晚了，好在雖遲尤至，將嫣然醫(yī)院的公益接續(xù)了下去。

另外就是那個(gè)房東，在樓市那黃金十年，房東以半價(jià)租了十年，這本就是在做公益了，而且在2020年房?jī)r(jià)和房租還都來到歷史高峰。

如果非要以大幅下降之后現(xiàn)在的租金標(biāo)準(zhǔn)把對(duì)方打成惡人，你說會(huì)不會(huì)讓一些本來心存善意的人下次在做好事的時(shí)候望而卻步？