來(lái)源 | 明朗的天空工作室

總體評(píng)價(jià)：

家安老師本次出題，基本都來(lái)源于家安老師在CCtalk平臺(tái)民法基礎(chǔ)課債權(quán)部分所授內(nèi)容，如考生認(rèn)真系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)家安老師24-25民法基礎(chǔ)課課程，以下題目將迎刃而解。

第94 題-第 96 題【命題人：劉家安】

（不定項(xiàng)）

請(qǐng)閱讀下面的案情，結(jié)合我國(guó)法律規(guī)定，回答以下三個(gè)問(wèn)題：

2025年 4 月 1 日山丹畜牧公司（以下簡(jiǎn)稱“畜牧公司 ”）與大漠駝鈴旅游公司（以下簡(jiǎn)稱“旅游公司 ”）簽訂買賣合同。合同約定：畜牧公司向旅游公司出售 10 頭駱駝，每頭 3 萬(wàn)元；畜牧公司負(fù)責(zé)運(yùn)送上門，旅游公司應(yīng)于收貨后兩個(gè)月內(nèi)付清貨款。5 月 10 日，畜牧公司向旅游公司交付了駱駝。7 月 1 日，畜牧公司與某飼料公司訂立《抵債協(xié)議》，約定：因拖欠飼料公司一筆飼料供應(yīng)款 25 萬(wàn)元無(wú)現(xiàn)金償還，畜牧公司將其對(duì)旅游公司的30 萬(wàn)元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給飼料公司，雙方的債務(wù)一筆勾銷。

94. 畜牧公司將對(duì)旅游公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給飼料公司后，未及時(shí)通知旅游公司。2025 年 9 月 1 日，飼料公司要求旅游公司支付 30 萬(wàn)元，后者予以拒絕。9 月 20 日，飼料公司將旅游公司訴至法院，要求支付。后者辯稱，因未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。下列選項(xiàng)中正確的有（ ）。

A. 若 2025 年 8 月底旅游公司已向畜牧公司支付了 30 萬(wàn)元，則法院應(yīng)駁回飼料公司的訴訟請(qǐng)求

B. 2025年 9 月 1 日飼料公司向旅游公司主張權(quán)利，該事實(shí)具有通知債務(wù)人的意義，旅游公司在該日期后應(yīng)向飼料公司履行義務(wù)

C. 因旅游公司之前未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)其不產(chǎn)生效力，故法院應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求

D. 若法院查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，則應(yīng)支持原告訴訟請(qǐng)求，判令旅游公司向飼料公司履行義務(wù)

答案：AD

【解析】

A：在旅游公司接到債權(quán)讓與通知之前，飼料公司對(duì)于旅游公司而言未有效受讓該債權(quán)，旅游公司向畜牧公司所為清償有效，旅游公司債務(wù)消滅。

B：債權(quán)受讓人直接向債務(wù)人主張權(quán)利不能與債權(quán)讓與通知等同，除非符合民法典合同編通則司法解釋第48條第二款“讓與人未通知債務(wù)人，受讓人直接起訴債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)”之情形，“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達(dá)時(shí)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力”。在受讓人非依訴直接行使對(duì)債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，不發(fā)生債權(quán)讓與通知的效力。

C：9 月 20 日，飼料公司將旅游公司訴至法院，要求支付，根據(jù)民法典合同編制通則司法解釋第48條第二款規(guī)定之情形，若人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了畜牧公司與飼料公司之間債權(quán)讓與的事實(shí)，則“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達(dá)時(shí)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力”。

D：根據(jù)BC之分析，顯然正確。

95. 若債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，畜牧公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了旅游公司，下列選項(xiàng)中錯(cuò)誤的有（ ）。

A. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中包含意思表示，具有法律行為的性質(zhì)。

B. 若旅游公司僅能向飼料公司清償 15 萬(wàn)元，則飼料公司有權(quán)請(qǐng)求畜牧公司補(bǔ)足 15 萬(wàn)元

C. 若旅游公司僅能向飼料公司清償 15 萬(wàn)元，則飼料公司有權(quán)請(qǐng)求畜牧公司補(bǔ)足 10 萬(wàn)元

D. 若飼料公司與畜牧公司之間的飼料供應(yīng)合同被確認(rèn)為無(wú)效，對(duì)二者之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)作無(wú)效認(rèn)定

答案：ABCD

【解析】

A：債權(quán)讓與通知系準(zhǔn)民事法律行為，不是民事法律行為。

BC：飼料公司與畜牧公司之間已經(jīng)達(dá)成《抵債協(xié)議》，飼料公司對(duì)畜牧公司負(fù)擔(dān)的30萬(wàn)元金錢債務(wù)消滅，飼料公司不得要求畜牧公司向自己再為清償。

【深入分析】飼料公司與畜牧公司之間達(dá)成的《抵債協(xié)議》是代物清償還是（債務(wù)人自愿清償階段、原履行期屆滿后的）以物抵債？

首先要說(shuō)明的是，我國(guó)無(wú)代物清償?shù)母拍?，我?guó)法律僅規(guī)定了以物抵債。

以物抵債分為債務(wù)人自愿清償階段的以物抵債，以及強(qiáng)制執(zhí)行階段的以物抵債，債務(wù)人自愿清償階段的義務(wù)抵債又分為原債履行期限屆滿前的以物抵債及原債履行期限屆滿后的以物抵債。本案討論的，系債務(wù)人自愿清償階段、原債履行期限屆滿后（從題干“拖欠飼料公司一筆飼料供應(yīng)款 25 萬(wàn)元”得出）的以物抵債。

而債務(wù)人自愿清償階段、原債履行期限屆滿后的以物抵債的法律效果可能為債務(wù)更新或新債清償。

債務(wù)更新，需要債權(quán)人與債務(wù)人在抵債協(xié)議中明確約定“協(xié)議生效時(shí)，原債消滅”，此時(shí)，抵債協(xié)議生效時(shí)，原債消滅，僅成立新債。若抵債協(xié)議中未作此等約定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于下一種情形，即新債清償。

新債清償，即以物抵債協(xié)議達(dá)成后，原債和新債同時(shí)并存。根據(jù)最高人民法院對(duì)《合同編通則司法解釋》第二十七條第二款的理解與適用之要旨，原則上，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人履行新債。新債因清償而消滅時(shí)，原債一并消滅。

附錄：債務(wù)人自愿清償階段以物抵債協(xié)議法效果

抵債協(xié)議類型

構(gòu)成要件

抵債協(xié)議法效果

履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議

無(wú)特別要件

新債清償

明確約定協(xié)議生效時(shí)原債消滅

債務(wù)更新

履行期限屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議

無(wú)特別要件

新債清償

明確約定協(xié)議生效時(shí)原債消滅

債務(wù)更新

約定債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)將抵債物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人

后讓與擔(dān)保

約定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將抵債物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債務(wù)人到期履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)謧锼袡?quán)反轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人

讓與擔(dān)保

而關(guān)于代物清償?shù)慕忉寙?wèn)題，由于我國(guó)無(wú)代物清償?shù)闹贫纫?guī)范基礎(chǔ)，因此代物清償?shù)暮x只能從域外法中尋找：

臺(tái)灣地區(qū)“民法”第319條：債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定之給付者，其債之關(guān)系消滅。

（對(duì)比第320條：因清償債務(wù)而對(duì)于債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，除當(dāng)事人另有意思表示外，若新債務(wù)不履行時(shí)，其舊債務(wù)仍不消滅。

該條為以物抵債規(guī)范，非代物清償規(guī)范。）

《德國(guó)民法典》第364條：債權(quán)人受領(lǐng)原定給付以外之他種給付以代清償者，債之關(guān)系消滅。債務(wù)人為清償債權(quán)人而對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，有疑問(wèn)時(shí)，不得認(rèn)為債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)為代物清償。

觀察臺(tái)民319條與德民364條關(guān)于代物清償之表述，其中均包含“債之關(guān)系消滅”，但未對(duì)消滅的“債”作限定，此時(shí)，消滅的是舊債，還是新債，還是新債舊債同時(shí)消滅呢？

事實(shí)上，根據(jù)劉家安老師觀點(diǎn)，代物清償應(yīng)當(dāng)是這樣一個(gè)情形：乙對(duì)甲享有10萬(wàn)元的金錢債權(quán)，某日甲上門，攜帶著一幅市價(jià)10萬(wàn)元的畫，對(duì)乙說(shuō)，我用這幅畫的交付來(lái)替代我需要償付的10萬(wàn)元金錢債權(quán)，你看行不行，乙說(shuō)可以，自此甲乙之間達(dá)成代物清償?shù)暮弦猓滓抑g的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。

仔細(xì)觀察上述情形，甲乙之間并不是先達(dá)成一個(gè)新債合意，甲再為給付以消滅這個(gè)新債，這是以物抵債中的新債清償，而不是代物清償，事實(shí)上，這個(gè)“新債”沒(méi)有存在的時(shí)間，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，這個(gè)新債根本就沒(méi)有存在過(guò)，在甲作出同意的意思表示的時(shí)候，原債的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就可以視作直接消滅了，更毋需考慮新債的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

由此，重新回到臺(tái)民第319條與德民第364條，由于代物清償中根本無(wú)需考慮新債的發(fā)生與消滅，因此，“債之關(guān)系消滅”顯然指的是舊債關(guān)系之消滅。另外，由于在代物清償?shù)倪^(guò)程中，債務(wù)人并不負(fù)擔(dān)新債，因此，德民第364條“債務(wù)人為清償債權(quán)人而對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，有疑問(wèn)時(shí)，不得認(rèn)為債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)為代物清償”的規(guī)定，也就能夠解釋了。

最后，回到本案中，畜牧公司與某飼料公司訂立《抵債協(xié)議》，約定：因拖欠飼料公司一筆飼料供應(yīng)款 25 萬(wàn)元無(wú)現(xiàn)金償還，畜牧公司將其對(duì)旅游公司的30 萬(wàn)元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給飼料公司，雙方的債務(wù)一筆勾銷。

畜牧公司對(duì)飼料公司負(fù)擔(dān)的原債是25萬(wàn)元的金錢債務(wù)，若認(rèn)為本案屬于債務(wù)人履行期屆滿后以物抵債中的債務(wù)更新之情形，則畜牧公司與飼料公司簽訂《抵債協(xié)議》后，畜牧公司應(yīng)當(dāng)對(duì)飼料公司負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)其對(duì)旅游公司的30萬(wàn)元金錢債權(quán)的債務(wù)。而若畜牧公司未在合理期限之內(nèi)將該30萬(wàn)元金錢權(quán)移轉(zhuǎn)給飼料公司，依照民法典擔(dān)保制度司法解釋第28條第二款的規(guī)定，飼料公司也可以要求畜牧公司繼續(xù)履行25萬(wàn)元的金錢債務(wù)。

但是，本案的關(guān)鍵在于，畜牧公司與飼料公司簽訂《抵債協(xié)議》，直接發(fā)生債權(quán)變動(dòng)的效力。讓與人與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意，且讓與人具有處分權(quán)，則直接在讓與人與受讓人之間發(fā)生債權(quán)讓與的效果，而無(wú)需通知債務(wù)人等特別要件。

因此，本案中，畜牧公司并不因簽訂《抵債協(xié)議》而對(duì)飼料該公司負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)30萬(wàn)元金錢債權(quán)新債，抵債協(xié)議的效果有兩個(gè)：其一，畜牧公司負(fù)擔(dān)的25萬(wàn)元原債消滅；其二，畜牧公司與飼料公司間發(fā)生債權(quán)讓與的效果。所以，該《抵債協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代物清償而非以物抵債。

（提示：以物抵債、代物清償中的“物”可以包含債權(quán)?！拔铩笨梢员粡V義地理解為財(cái)產(chǎn)的概念，其范圍不僅限于有形的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，還涵蓋了債權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。）

綜上所述，飼料公司與畜牧公司之間達(dá)成《抵債協(xié)議》后，飼料公司對(duì)畜牧公司負(fù)擔(dān)的30萬(wàn)元金錢債務(wù)消滅，飼料公司不得要求畜牧公司向自己再為清償。

D：若飼料公司與畜牧公司之間的飼料供應(yīng)合同被確認(rèn)為無(wú)效，對(duì)二者之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)作無(wú)效認(rèn)定。該觀點(diǎn)錯(cuò)誤。債權(quán)讓與具有無(wú)因性，并不因基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)效或被撤銷而無(wú)效。

理解債權(quán)讓與的無(wú)因性，請(qǐng)參考如下案例：

甲對(duì)乙享有金錢債權(quán)，甲丙訂立貨物買賣合同，約定丙支付給甲貨物，甲將自己對(duì)乙的金錢債權(quán)讓與給丙以作對(duì)價(jià)，并通知了乙。后甲因?yàn)楸桓敦浳锊环弦笾率共荒軐?shí)現(xiàn)合同的目的解除了合同。嗣后，乙向丙為清償，仍產(chǎn)生消滅乙丙之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果。因?yàn)閭鶛?quán)讓與無(wú)因，甲解除甲丙之間貨物買賣合同并不影響甲丙之間債權(quán)讓與合同的效力，更不影響甲丙之間債權(quán)讓與之處分行為的效力。丙仍為債權(quán)人，乙向丙所為清償當(dāng)然產(chǎn)生消滅乙丙之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果。

回到本案，飼料公司與畜牧公司之間的飼料供應(yīng)合同被確認(rèn)為無(wú)效，并不影響飼料公司與畜牧公司之間債權(quán)讓與合同的效力。

【深入分析】

關(guān)于債權(quán)讓與合同的無(wú)因性，作者想要強(qiáng)調(diào)：

1.債權(quán)讓與行為系處分行為/準(zhǔn)物權(quán)行為而非負(fù)擔(dān)行為，債權(quán)讓與合同系處分合同/準(zhǔn)物權(quán)合同而非債權(quán)合同，債權(quán)讓與合同中當(dāng)事人的意思表示直接指向債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。

2.總是有文章混淆“債權(quán)讓與合同”與“包含債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)合同”的概念。債權(quán)讓與合同，僅指僅具有移轉(zhuǎn)債權(quán)效力的處分合同，在本案中，債權(quán)讓與合同僅指畜牧公司與飼料公司之間達(dá)成的債權(quán)讓與合意，而本案中“包含債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)合同”，則為畜牧公司與飼料公司之間簽訂的《抵債協(xié)議》。

3.舉個(gè)例子，在佛山盈科律師事務(wù)所2016年11月7日所發(fā)文章：《難點(diǎn)解析：債權(quán)讓與背后的有因與無(wú)因》中，該文章談到“債權(quán)讓與必有原因及其行為，債權(quán)讓與合同就是其原因行為”，該論斷顯然將以上兩個(gè)概念錯(cuò)誤混用，該文作者所指的原因行為，其實(shí)是“包含債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)合同”，其可以是債權(quán)買賣合同，也可以是債權(quán)贈(zèng)與合同等。

4.綜上所述，我們已經(jīng)可以理出債權(quán)讓與合同無(wú)因性的鏈條：包含債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)合同為負(fù)擔(dān)行為，債權(quán)讓與合同為處分行為，債權(quán)讓與是債權(quán)讓與合同這一處分行為的法效果，我們所講的無(wú)因性，是指包含債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)合同這一負(fù)擔(dān)行為與債權(quán)讓與合同這一處分行為之間的無(wú)因性，即其前者無(wú)效或被撤銷并不導(dǎo)致后者無(wú)效，而不是債權(quán)讓與合同與債權(quán)讓與之間的無(wú)因性，因?yàn)樘幏中袨榕c處分行為的法效果之間是當(dāng)然導(dǎo)致的關(guān)系，無(wú)所謂有因無(wú)因?。?！

5.最后回到本案，我們可以作出以下分析：

①飼料公司與畜牧公司之間達(dá)成的《抵債協(xié)議》，系包含債權(quán)讓與合意的基礎(chǔ)合同，屬于債權(quán)行為，也是飼料公司與畜牧公司之間債權(quán)讓與合同的原因行為。

②飼料公司與畜牧公司之間的飼料供應(yīng)合同中畜牧公司對(duì)飼料公司負(fù)擔(dān)的25萬(wàn)元金錢債務(wù)，系飼料公司與畜牧公司之間《抵債協(xié)議》的組成部分。
③飼料公司與畜牧公司之間達(dá)成的債權(quán)讓與合同，系處分行為/準(zhǔn)物權(quán)行為。

④飼料公司與畜牧公司之間發(fā)生的債權(quán)讓與效果，系債權(quán)讓與合同這一處分行為的當(dāng)然效果。

⑤飼料公司與畜牧公司之間的飼料供應(yīng)合同被確認(rèn)無(wú)效，導(dǎo)致《抵債協(xié)議》中畜牧公司對(duì)飼料公司負(fù)擔(dān)的25萬(wàn)元金錢債務(wù)被確認(rèn)無(wú)效，通過(guò)對(duì)民法典第一百五十六條“民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”作反面解釋，25萬(wàn)元金錢債務(wù)被確認(rèn)無(wú)效，因其對(duì)合同整體具有重大影響性，導(dǎo)致《抵債協(xié)議》整體無(wú)效，即負(fù)擔(dān)行為無(wú)效。

⑥最后根據(jù)債權(quán)讓與合同的無(wú)因性，負(fù)擔(dān)行為無(wú)效，并不導(dǎo)致處分行為無(wú)效，因此畜牧公司與飼料公司之間的債權(quán)讓與合同有效。

96. 假設(shè)畜牧公司于 2025 年 7 月 5 日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了旅游公司。7 月 15 日，旅游公司自己飼養(yǎng)的 12 頭駱駝染病死亡。經(jīng)查，畜牧公司交付的 1 頭駱駝?dòng)袀魅拘约膊。M管因該駱駝?dòng)锌贵w而未發(fā)病，但感染旅游公司的其他駱駝導(dǎo)致旅游公司的其他駱駝死亡。旅游公司死亡的駱駝價(jià)值 40 萬(wàn)元。下列選項(xiàng)中正確的有（ ）。

A. 旅游公司可向畜牧公司要求賠償損失，但賠償金額不應(yīng)超過(guò) 30 萬(wàn)元

B. 因飼料公司受讓了債權(quán)，故旅游公司可向飼料公司要求賠償駱駝死亡的損失

C. 若飼料公司向旅游公司主張 30 萬(wàn)元債權(quán)，后者可主張抵銷

D. 因債權(quán)通知在先，駱駝死亡在后，若飼料公司向旅游公司主張 30 萬(wàn)元債權(quán)，后者不得主張抵銷

答案：C

【解析】

A.畜牧公司構(gòu)成加害給付，且不論其它利益損失，僅就固有利益損失，旅游公司即可要求畜牧公司賠償40萬(wàn)元。

B.飼料公司僅受讓金錢債權(quán)，而未受讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任等合同債務(wù)，旅游公司只能向畜牧公司主張損害賠償。

CD：該問(wèn)題之解答，需深刻理解民法典第五百四十九條。

第五百四十九條有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：

（一）債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期；

（二）債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生。

第五百四十九條第一款之成立，不要求債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)基于同一合同產(chǎn)生。在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)以下四種情形：

①債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)系其接到轉(zhuǎn)讓通知后才取得。

②在接到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人與債權(quán)人互負(fù)的債權(quán)均已到期。

③在接到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)未到期，但先于債權(quán)人的債權(quán)到期。

④在接到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)未到期，且債務(wù)人的債權(quán)晚于債權(quán)人的債權(quán)到期。

對(duì)于①，民法典第五百四十九條第一款明確規(guī)定了“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)”的前置性要求，即債務(wù)人必須存在與債權(quán)人互負(fù)債務(wù)的時(shí)間段。如果債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)系其接到轉(zhuǎn)讓通知后才取得，則債務(wù)人不存在與債權(quán)人互負(fù)債務(wù)的時(shí)間段，因此不得主張抵銷。

對(duì)于②，如果對(duì)民法典的五百九十四條進(jìn)行嚴(yán)格文義解釋，則可能會(huì)認(rèn)為，在接到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人與債權(quán)人互負(fù)的債權(quán)均已到期，但在債務(wù)人的債權(quán)的到期時(shí)間晚于債權(quán)人的債權(quán)到期時(shí)間的情況下，債務(wù)人不得主張抵銷。但是，如作如此理解，則明顯超出了該條的規(guī)范目的。該條第一款之所以規(guī)定債務(wù)人的債權(quán)需先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期方能主張抵銷，是因?yàn)槿綦p方互負(fù)債務(wù)均未到期，允許債務(wù)人以晚到期的債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)去抵銷讓與人早到期的債權(quán)，則會(huì)剝奪讓與人的期限利益。債務(wù)人可以自由處分自己之期限利益，但禁止處分他人之期限利益。

而在雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)均已到期的情況下，雙方均不享有期限利益，因此此種情形下，無(wú)論雙方債權(quán)到期先后順序?yàn)楹?，均?yīng)當(dāng)允許債務(wù)人主張抵銷。

對(duì)于③，前面已經(jīng)講過(guò)，允許債務(wù)人處分自己的期限利益，因此允許債務(wù)人主張抵銷。

對(duì)于④，禁止債務(wù)人處分讓與人期限利益，因此不允許債務(wù)人主張抵銷。

對(duì)于第五百四十條第二款，試看如下例子：

甲將設(shè)備A以10萬(wàn)元價(jià)格賣于并乙，約定乙交付后一個(gè)月內(nèi)付清貨款，交付后，甲立即將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙并通知了乙；2個(gè)月后，由于設(shè)備設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致事故，給乙造成5萬(wàn)元損失，丙向乙主張價(jià)款支付，乙能否主張抵銷？

如果沿用第一款的邏輯，則乙對(duì)甲的損害賠償債權(quán)在債權(quán)讓與之后產(chǎn)生，即甲乙之間不存在“雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)”的時(shí)間段，因此乙不能主張抵銷。但民法典第五百四十條第二款刪去了第一款該限制要件，該處理是合理的。因?yàn)椴辉试S乙主張抵銷，則乙可能面臨給付全部金錢價(jià)款后對(duì)出賣人甲索賠不能之情形，這對(duì)于受有損失的乙而言明顯是不公平的。

回到本案， 若飼料公司向旅游公司主張 30 萬(wàn)元債權(quán)，后者可主張抵銷，其根據(jù)的是民法典第五百四十條第二款之規(guī)定，受有損害的旅游公司的抵銷權(quán)并不因旅游公司對(duì)畜牧公司的債權(quán)成立時(shí)間在債權(quán)讓與之后而不成立。

【寫作參考資料】

劉家安24-25 CCtalk民法基礎(chǔ)課債權(quán)部分

鐘秀勇《民法》，中國(guó)民主法制出版社，現(xiàn)代教育出版社

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。