武丹/制圖

作者|徐偉

責(zé)編|薛應(yīng)軍

正文共2936個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需9分鐘▼

2025年12月，上海市金山區(qū)人民法院審理了一起涉源代碼公共空間的商業(yè)詆毀案。A公司和B公司均為SVG編輯器（制作微信公眾號(hào)文章互動(dòng)效果的常用工具）行業(yè)知名企業(yè)。某日，A公司發(fā)現(xiàn)，在與B公司合作的微信公眾號(hào)文章的源代碼公共空間內(nèi)，出現(xiàn)了“A公司編輯器你抄夠了沒”“A公司又來抄襲啦”等評(píng)論，遂以B公司存在商業(yè)詆毀為由，將其訴至法院。經(jīng)審理，法院一審判決B公司停止商業(yè)詆毀行為，刪除其SVG編輯器代碼中針對(duì)A公司的相關(guān)評(píng)論，并在微信公眾號(hào)上發(fā)布道歉聲明。同時(shí)，考慮到案涉評(píng)論的傳播范圍等因素，判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共11萬元。一審判決后，雙方均提出上訴，二審維持原判。本判決現(xiàn)已生效。

對(duì)大多數(shù)人而言，計(jì)算機(jī)軟件的源代碼是一個(gè)既熟悉又陌生的存在。作為構(gòu)建數(shù)字世界的基礎(chǔ)性原料，人們或多或少聽說過計(jì)算機(jī)軟件代碼。但非軟件程序開發(fā)人員極少會(huì)真正閱讀源代碼?；蛟S正是因?yàn)樵创a的“隱蔽性”和“技術(shù)性”，有人誤以為這是技術(shù)人員專屬“領(lǐng)地”，是法律監(jiān)管的盲區(qū)。但金山區(qū)人民法院審理的上述涉源代碼空間案，明確宣告源代碼“隱性世界”并非“法外之地”。

詆毀信息的認(rèn)定方式

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條關(guān)于“商業(yè)詆毀”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。對(duì)于何為詆毀信息，實(shí)踐中往往發(fā)生爭(zhēng)議。例如，本案中被告B公司認(rèn)為，其在源代碼公共空間內(nèi)發(fā)布的評(píng)論基于一定事實(shí)，兩家公司運(yùn)營(yíng)的SVG編輯器交互效果在視覺上相同或相似，其評(píng)論為“抄襲”并無明顯不當(dāng)。

一般而言，網(wǎng)絡(luò)中的信息發(fā)布行為可分為兩類，即事實(shí)陳述和意見表達(dá)。該分類的標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)事項(xiàng)是否具有可證明性。對(duì)于事實(shí)陳述，若基本內(nèi)容失實(shí)，則多構(gòu)成侵權(quán)，除非行為人盡到了合理核實(shí)義務(wù)等；對(duì)意見表達(dá)，基于表達(dá)自由，原則上不構(gòu)成侵權(quán)，除非行為人以毀損他人名譽(yù)為目的，或使用侮辱性言詞等。據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表評(píng)論時(shí)，首先應(yīng)具有一定的事實(shí)依據(jù)。該案中，法院指出，B公司指責(zé)A公司存在抄襲行為，但該指摘既無行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)同，亦無鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于源代碼的比對(duì)報(bào)告，更無行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的權(quán)威認(rèn)定，僅以個(gè)人評(píng)判為標(biāo)準(zhǔn)，存在模糊性、片面性?？梢姡撝刚狈κ聦?shí)基礎(chǔ)。

當(dāng)然，認(rèn)定行為是否構(gòu)成詆毀，還要考慮行為人的身份及其行為目的?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百九十八條規(guī)定，“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”當(dāng)行為目的為善意，即動(dòng)機(jī)并非專門以毀損他人商譽(yù)為目的時(shí)，往往不構(gòu)成詆毀。例如，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量作出正常的批評(píng)、評(píng)論，一般不應(yīng)認(rèn)定為詆毀，除非其是為了借機(jī)侵害他人商譽(yù)。但對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)而言，應(yīng)審慎發(fā)表缺乏事實(shí)依據(jù)的否定性評(píng)論，因?yàn)檫@些評(píng)論更可能是出于惡意競(jìng)爭(zhēng)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而非出于公共利益的輿論監(jiān)督。本案中，法院認(rèn)為，在未能全面披露有效信息供受眾進(jìn)行客觀判斷的情況下，B公司的抄襲指摘極易導(dǎo)致A公司的客戶或潛在客戶產(chǎn)生其有抄襲事實(shí)或存在大量抄襲情況的印象，故B公司的評(píng)論應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誤導(dǎo)性信息。

源代碼空間中的詆毀信息，算“傳播”嗎？

除了詆毀信息外，商業(yè)詆毀的認(rèn)定還需要滿足“編造”或“傳播”詆毀信息這一要件。傳統(tǒng)商業(yè)詆毀糾紛中的“傳播”行為，多表現(xiàn)為在公共媒體或公開場(chǎng)合向不特定多數(shù)人發(fā)布侵權(quán)信息的行為。藏匿于數(shù)千行代碼中、需通過“搜索關(guān)鍵詞”才能發(fā)現(xiàn)的評(píng)論內(nèi)容，能構(gòu)成“傳播”嗎？訴訟中，B公司辯稱其未對(duì)評(píng)論內(nèi)容進(jìn)行“傳播”，因?yàn)橐话愎姴豢赡懿榭次⑿殴娞?hào)文章的源代碼空間。

法院并未采納這一抗辯，而是對(duì)“傳播”作了符合數(shù)字時(shí)代特性的解釋：商業(yè)詆毀中的“傳播”，不僅包括面向不特定多數(shù)人的公開散布，也包括在特定群體內(nèi)部的信息流動(dòng)。法院認(rèn)為，本案中，案涉評(píng)論信息雖存在于源代碼中，但至少能夠被三類人群接觸到，即SVG編輯器行業(yè)從業(yè)者或?qū)W員、正在使用B公司SVG編輯器的用戶及與B公司合作的微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)人員。相關(guān)評(píng)論既能夠在特定群體中流動(dòng)，也能夠與特定群體之外的社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生交互，這雖有別于傳統(tǒng)傳播行為，但仍符合商業(yè)詆毀的傳播要件，屬于新類型傳播。

這一認(rèn)定再次強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)“傳播”的認(rèn)定規(guī)則，即商業(yè)詆毀中“傳播”的認(rèn)定與詆毀信息的實(shí)際瀏覽人數(shù)無關(guān)，只要信息存在被相關(guān)主體接觸的可能性，即可滿足“傳播”要件。這杜絕了行為人利用技術(shù)隱蔽性逃避法律責(zé)任的想法，也體現(xiàn)出司法實(shí)踐對(duì)新型傳播方式的及時(shí)回應(yīng)。

責(zé)任承擔(dān)：要進(jìn)行適配性考量

在認(rèn)定B公司構(gòu)成商業(yè)詆毀后，法院同時(shí)指出此類新型商業(yè)詆毀在責(zé)任承擔(dān)方面的特殊之處。具體而言，除了判決B公司承擔(dān)停止商業(yè)詆毀行為，刪除其SVG編輯器代碼中針對(duì)A公司的相關(guān)評(píng)論外，法院還判決B公司承擔(dān)賠禮道歉和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

首先，在賠禮道歉的方式方面，法院判決B公司在其微信公眾號(hào)上發(fā)布道歉聲明。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千條第一款規(guī)定，“行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)?！睋?jù)此，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)所應(yīng)采取的方式，應(yīng)結(jié)合加害行為的具體場(chǎng)景，選擇最有助于消除負(fù)面影響、恢復(fù)受害人名譽(yù)的措施。在傳統(tǒng)報(bào)刊作為主要傳媒的時(shí)代，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的常見方式是要求行為人在報(bào)刊上登報(bào)澄清。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大眾獲取信息的方式發(fā)生顯著變化。通過網(wǎng)絡(luò)獲取信息成為常態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)要求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)主要形式為，行為人在發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的相同或相似位置（例如實(shí)施加害行為的自媒體首頁(yè)）作出澄清或道歉聲明，而非像傳統(tǒng)方式那樣在報(bào)刊上登報(bào)澄清。本案中，針對(duì)B公司的詆毀行為，相較于在源代碼空間發(fā)布道歉聲明，在其微信公眾號(hào)上發(fā)布道歉聲明更為妥當(dāng)，因?yàn)檫@更能直接觸達(dá)受影響群體，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)效果。

其次，在損害賠償金額方面，法院判決B公司賠償A公司11萬元，遠(yuǎn)低于原告主張的202萬元。這一裁量體現(xiàn)出法院在確定賠償金額時(shí)，秉持了侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍與責(zé)任承擔(dān)相匹配的理念。具體而言，源代碼空間的特殊性在于和傳統(tǒng)大眾媒介傳播相比，其傳播詆毀信息受眾少、傳播范圍窄。故，賠償金額須根據(jù)詆毀內(nèi)容的實(shí)際傳播范圍（源代碼空間的技術(shù)特性決定了受眾有限）、受眾特點(diǎn)（源代碼空間傳播雖然受眾人數(shù)少，但多為行業(yè)相關(guān)人員，損害效應(yīng)集中）、行業(yè)特性（SVG編輯器行業(yè)規(guī)模、客戶群體等市場(chǎng)因素）等因素加以綜合判斷。這種既認(rèn)定侵權(quán)又合理確定賠償金額的裁判思路，展現(xiàn)了司法在保護(hù)合法權(quán)益與避免過度懲戒之間的平衡。

源代碼世界既是技術(shù)人員發(fā)揮才華的天地，也是法律管轄的“領(lǐng)地”。隨著技術(shù)的持續(xù)演進(jìn)，未來必定還會(huì)出現(xiàn)一些新的表達(dá)空間，但法律的基本原則——誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，無論在何種空間都不會(huì)退卻。源代碼公共空間以及未來可能出現(xiàn)的新的表達(dá)空間，都并非法外之地，凡是能夠產(chǎn)生信息交互的場(chǎng)域，都應(yīng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

本文為2024年度上海市“曙光計(jì)劃”項(xiàng)目“人工智能侵權(quán)責(zé)任立法論”（項(xiàng)目編號(hào)：24SG56）的階段性研究成果。

（作者為上海政法學(xué)院上海司法研究所教授、博士生導(dǎo)師）