日本媒體人清水英斗在雅虎專欄中，就本屆U23亞洲杯最佳門將歸屬展開分析，探討李昊與荒木琉偉二人究竟誰更配得上這一榮譽，也剖析了為何李昊與荒木琉偉之間，存在著難以彌補的“20分”差距。

荒木琉偉當選賽事最佳門將，這一結(jié)果引發(fā)了中方的異議。中國U23主帥安東尼奧直言，直至半決賽仍保持零失球的李昊，才是該獎項的最佳人選。

李昊的賽場表現(xiàn)，足以證明他是一名優(yōu)秀的門將。本屆賽事他出戰(zhàn)六場，完成了33次成功撲救。1/4決賽對陣烏茲別克斯坦一役，對手狂轟28腳射門、8次射正，李昊全程力保球門不失，更在點球大戰(zhàn)的生死時刻撲出對方射門，帶領(lǐng)球隊以4-2取勝晉級。

反觀最終獲獎的荒木琉偉，他在決賽中完成零封，全場卻僅面對6次射門、2次射正。中國隊決賽0-4不敵日本，是球隊整體實力的差距所致，并非門將個人能力的差距。單論對球隊比賽結(jié)果的影響，李昊顯然更為關(guān)鍵，中方的這一主張，并非輸不起的狡辯，而是合情合理的訴求。

荒木琉偉之所以沒有太多撲救機會，與他的賽場作用密不可分。比賽中，他在市原吏音等后衛(wèi)構(gòu)建的高位防線身后，負責(zé)覆蓋大片防守空間；持球時又能精準傳球破解逼搶，從源頭扼殺中國隊的進攻機會。這些表現(xiàn)雖無亮眼的高光瞬間，卻成為日本隊占據(jù)進攻主動權(quán)的重要原因，荒木琉偉對此功不可沒。

他不僅是守在門前的守門員，更是守護整個禁區(qū)的防線核心。面對對手的邊路傳中或長傳，荒木琉偉從不會固守球門線，而是主動出擊將球摘下。除了常規(guī)撲救，他更擅長攔截傳中、直塞和高空球，憑借著將進攻威脅扼殺在萌芽階段的能力，主動減少了自己的撲救機會。

不妨看看華麗型門將的常見名場面：面對傳中用拳擊球解圍，對手補射時飛身神撲，皮球反彈后再次撲救，接著又完成一次極限救險。連續(xù)三次這樣的撲救，會點燃全場氣氛，門將也會收獲三次精彩撲救的紀錄。

但問題也隨之而來：什么樣的門將才算優(yōu)秀？是第一時間將傳中球摘下的荒木琉偉，還是完成三次精彩撲救的球員？

答案的關(guān)鍵在于，荒木琉偉這種防患未然的表現(xiàn)，既難以體現(xiàn)在常規(guī)數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，也很難給觀眾留下深刻印象；而那些有多次精彩撲救的門將，正是因為沒能第一時間化解威脅，才需要后續(xù)不斷救險。由此可見，撲救次數(shù)絕非衡量門將優(yōu)劣的絕對標準。

誠然，荒木琉偉的撲救次數(shù)遠少于李昊，但這恰恰印證了他提前化解進攻威脅的能力。即便面對的射門機會有限，他在常規(guī)撲救中也展現(xiàn)出極高水準，多次在關(guān)鍵時刻守護日本隊。

而李昊則受限于球隊的戰(zhàn)術(shù)體系，中國隊始終采用人海戰(zhàn)術(shù)固守禁區(qū)，讓他鮮有機會像荒木琉偉那樣，在廣闊的場上空間發(fā)揮作用，其個人價值也未能完全展現(xiàn)。若說荒木琉偉面對的是百分制的考核，那李昊經(jīng)歷的，不過是80分制的測試。

中國隊決賽的四粒失球，真的都是李昊無法挽救的嗎？以小倉幸成打入的第二粒中場遠射為例，李昊與中國后衛(wèi)未能做好防守配合，沒能合理分工封堵射門線路。后衛(wèi)防遠角、門將守近角是防守常規(guī)戰(zhàn)術(shù)，可二人當時都偏向近角，直接導(dǎo)致遠角空門大開。倘若后衛(wèi)能及時封住遠角，不僅可能阻擋這次射門，甚至能讓對手根本沒有起腳的機會。

這種賽前就該搭建好的防守配合，是門將與場上球員共同構(gòu)建的戰(zhàn)術(shù)體系，門將自然也難辭其咎。單看射門瞬間，李昊確實毫無撲救機會，但在對手射門前，本有機會阻止這次進攻的發(fā)生。李昊無疑是優(yōu)秀的門將，但受限于團隊體系，他的表現(xiàn)終究只能停留在80分的水準。

那么再問一次，荒木琉偉與李昊，到底誰更優(yōu)秀？

二人身處不同的戰(zhàn)術(shù)體系，面對的賽場考驗本就截然不同，其實很難直接比較。清水英斗個人認為，荒木琉偉的踢法，更契合世界足壇的發(fā)展趨勢，是通向高水平賽場的道路；但如果中國隊能在決賽中爆冷擊敗日本奪冠，那么李昊當選最佳門將，或許也不會引發(fā)任何爭議。