——以“違反商業(yè)道德”為核心的法律實(shí)務(wù)解析

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下，市場競爭日趨激烈，經(jīng)營者之間的摩擦與訴訟也日益增多。當(dāng)您作為被告，突然收到一份指控您“違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德”構(gòu)成不正當(dāng)競爭的起訴狀時(shí)，那種壓力是具體而沉重的：精心開拓的市場可能面臨萎縮，商譽(yù)可能遭受重創(chuàng)，甚至可能面臨高額的賠償。本文將以被告的視角，結(jié)合近期司法實(shí)踐與法律修訂動態(tài)，深度剖析此類案件的抗辯核心與策略，為身處困境的經(jīng)營者提供清晰的應(yīng)對思路。

1. 案件介紹

本案中，原告B公司（一家提供某類網(wǎng)絡(luò)工具軟件的科技企業(yè)）訴稱，被告A公司（一家從事互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)服務(wù)的企業(yè)）在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，實(shí)施了干擾其軟件正常運(yùn)行的行為。B公司指控，A公司利用技術(shù)手段，在用戶使用B公司軟件時(shí)，通過插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)等方式，妨礙了其產(chǎn)品的正常服務(wù)流程，此舉違反了《反不正當(dāng)競爭法》所要求的誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，給B公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。

從被告A公司的視角看，其行為初衷可能是為了優(yōu)化用戶體驗(yàn)或進(jìn)行正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)推廣，卻未曾預(yù)料會卷入一場曠日持久、耗費(fèi)巨大的訴訟。面對原告提出的“違反商業(yè)道德”這一看似主觀且寬泛的指控，A公司感到困惑與無力：何為“公認(rèn)的商業(yè)道德”？自己的技術(shù)行為邊界在哪里？如何證明自身行為的正當(dāng)性？這些疑問構(gòu)成了本案的核心爭議焦點(diǎn)。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院經(jīng)審理后，判決認(rèn)定A公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，責(zé)令其立即停止涉案行為，并賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣XX萬元。

裁判理由：
法院的判決主要基于以下幾點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用：

1. 法律依據(jù)與行為定性：法院首先援引了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條（經(jīng)營者應(yīng)遵循誠信原則，遵守商業(yè)道德）及第十三條的規(guī)定。特別是第十三條明確禁止經(jīng)營者利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇等方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，其中就包括“未經(jīng)同意，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”等行為。法院認(rèn)為，A公司的行為模式符合該條款的描述。

2. “公認(rèn)商業(yè)道德”的司法認(rèn)定：法院指出，在缺乏明確行業(yè)規(guī)范的新興網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，認(rèn)定商業(yè)道德不能簡單等同于個(gè)人品德或某個(gè)企業(yè)的自律規(guī)范。本案中，法院采納了“綜合衡量各方利益”的方法來判斷行為的不正當(dāng)性。具體分析如下：

   • 對經(jīng)營者利益的損害：A公司的行為直接針對B公司的特定產(chǎn)品，通過技術(shù)手段劫持用戶流量，實(shí)質(zhì)性地減少了B公司的交易機(jī)會，損害了其基于合法經(jīng)營可獲得的商業(yè)利益。

   • 對消費(fèi)者權(quán)益的侵害：該行為違背了用戶的自主選擇權(quán)，增加了操作復(fù)雜性，破壞了用戶使用B公司服務(wù)的連貫性和預(yù)期，損害了消費(fèi)者作出理性商業(yè)決定的自由。

   • 對競爭秩序的破壞：法院認(rèn)為，該行為并非基于效率提升或技術(shù)創(chuàng)新，而是通過干擾他人正常經(jīng)營來獲取自身競爭優(yōu)勢，扭曲了本應(yīng)依靠質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新進(jìn)行競爭的良性市場機(jī)制，長期來看會抑制創(chuàng)新，損害行業(yè)健康發(fā)展。

3. 競爭關(guān)系的廣義理解：法院未將雙方是否屬于嚴(yán)格同業(yè)競爭作為前提。而是認(rèn)定，只要經(jīng)營者的行為具有“損人利己的可能性”，即可能損害其他經(jīng)營者利益并使自己獲利，即可認(rèn)定存在受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的競爭關(guān)系。A公司通過涉案行為獲取了本應(yīng)流向B公司的用戶關(guān)注與潛在交易機(jī)會，雙方因此形成了競爭關(guān)系。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案的判決清晰地展示了當(dāng)前司法實(shí)踐中，對于網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競爭行為，特別是以“違反商業(yè)道德”為由提起訴訟的案件的裁判思路。對于被告而言，抗辯的核心不應(yīng)局限于否認(rèn)“競爭關(guān)系”，而應(yīng)深入以下層面，構(gòu)建立體化的防御體系。

• 俞強(qiáng)律師介紹：作為上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，我本人累計(jì)處理了600余件商事糾紛案件，尤其擅長在公司股權(quán)、復(fù)雜合同、金融資管及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，為被告方設(shè)計(jì)并實(shí)施有效的抗辯策略。

針對本案的法條解讀與抗辯策略方向：

1. 針對“行為不正當(dāng)性”認(rèn)定的抗辯：主張行為具有正當(dāng)理由，未擾亂競爭機(jī)制

   • 證據(jù)層面：積極收集證據(jù)，證明被訴技術(shù)手段是行業(yè)通用技術(shù)或?yàn)閷?shí)現(xiàn)某種正當(dāng)功能（如安全檢測、兼容性適配）所必需，而非專門為了干擾原告。例如，提供技術(shù)說明、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、第三方評測報(bào)告等。

   • 法律適用層面：主張自身行為符合《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十二條的精神，即判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)充分考慮是否有利于技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展等因素?？梢哉撟C該行為短期看或?qū)€(gè)別競爭者造成影響，但長期看促進(jìn)了產(chǎn)品互聯(lián)互通或降低了用戶成本，最終提升了社會總福利。

   • 因果關(guān)系層面：挑戰(zhàn)原告的損失與被告行為之間的直接因果關(guān)系。例如，論證原告用戶流失或收入下降系因其自身產(chǎn)品競爭力不足、市場變化或其他多重因素導(dǎo)致，與被告行為無直接關(guān)聯(lián)。

   • 法條解讀：《反不正當(dāng)競爭法》的終極目的是維護(hù)健康的市場競爭秩序，而非單純保護(hù)某個(gè)經(jīng)營者的既得利益。因此，證明自身行為有利于技術(shù)創(chuàng)新、提升效率或增進(jìn)消費(fèi)者福利，是強(qiáng)有力的抗辯點(diǎn)。

   • 具體抗辯策略：

2. 針對“損害后果”認(rèn)定的抗辯：質(zhì)疑損害的實(shí)際發(fā)生與嚴(yán)重程度

   • 質(zhì)疑損失計(jì)算：仔細(xì)審查原告提出的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算依據(jù)是否合理、合法。對于所謂的“商譽(yù)損失”，要求其提供具體、客觀的證據(jù)，而非主觀臆測。

   • 證明行為影響有限：通過數(shù)據(jù)證明被訴行為影響范圍小、持續(xù)時(shí)間短，或已及時(shí)糾正，未造成原告所聲稱的嚴(yán)重?fù)p害后果。例如，提供后臺數(shù)據(jù)證明跳轉(zhuǎn)鏈接的點(diǎn)擊率極低，或該功能已主動下線。

   • 法條解讀：不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成通常要求對他人合法權(quán)益造成損害或具有損害的可能性。損害后果的舉證責(zé)任主要在原告方。

   • 具體抗辯策略：

3. 利用程序與證據(jù)規(guī)則進(jìn)行抗辯

   • 舉證責(zé)任分配：在原告主張被告行為違反“商業(yè)道德”時(shí)，其有責(zé)任對何為該領(lǐng)域的“公認(rèn)商業(yè)道德”以及被告行為如何違反進(jìn)行初步舉證。被告可以針對原告舉證的空泛性進(jìn)行反駁，要求其提供具體的行業(yè)慣例、自律公約或權(quán)威認(rèn)定作為支撐。

   • 訴訟主體資格：核查原告是否適格。例如，若原告主張的權(quán)益并非其依法享有的合法權(quán)益，或其所提供的服務(wù)本身存在合法性問題，則可對此提出異議。

風(fēng)險(xiǎn)提示：必須清醒認(rèn)識到，隨著《反不正當(dāng)競爭法》在2025年的最新修訂及相關(guān)配套規(guī)定的出臺，執(zhí)法與司法機(jī)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制愈加嚴(yán)密和具體。特別是對于“利用技術(shù)手段妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品運(yùn)行”的行為，法律列舉更為清晰，處罰力度也顯著加強(qiáng)（最高可處五百萬元罰款）。被告若不能提出充分、有力的正當(dāng)理由，敗訴風(fēng)險(xiǎn)及面臨的賠償責(zé)任將非常巨大。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們深知，每一場商事訴訟都關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)的核心執(zhí)業(yè)理念，正是通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解錯(cuò)綜復(fù)雜的商事糾紛，捍衛(wèi)其核心商業(yè)權(quán)益。

我們的服務(wù)范圍涵蓋公司股權(quán)糾紛、各類合同爭議、金融與資產(chǎn)管理糾紛、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域。對于已經(jīng)生效的不利判決，我們亦提供專業(yè)的執(zhí)行異議、再審申請與檢察監(jiān)督（抗訴）等法律程序服務(wù)，為客戶爭取一切可能的救濟(jì)途徑。

面對不正當(dāng)競爭指控，構(gòu)建一個(gè)邏輯嚴(yán)密、證據(jù)扎實(shí)的抗辯方案至關(guān)重要。這需要律師不僅精通法律條文，更要深刻理解行業(yè)特性和市場競爭的本質(zhì)。如需針對您案件的具體情況獲得更具針對性的抗辯策略分析與建議，可關(guān)注公眾號“律師俞強(qiáng)”獲取初步咨詢，或通過上海君瀾律師事務(wù)所官網(wǎng)（地址：上海市世紀(jì)大道1198號）與我們?nèi)〉寐?lián)系。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。