（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近接觸到這樣一起案件。

2016年10月13日，小武從案外人A、B處受讓浙江杭州J公司30%的股權(quán)（對應注冊資本90萬元），當時小文任J公司的法定代表人，對公司股權(quán)變更登記事宜具有主管和管理職權(quán)。

2017年1月20日，小文為非法侵占小武的股權(quán)，私自偽造小武的簽名，制作了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：小武將其持有的J公司10%股權(quán)（對應注冊資本30萬元，未實繳）作價0元轉(zhuǎn)讓給小文，并由小文承擔該部分股權(quán)的未來出資義務(wù)。

小武發(fā)現(xiàn)后，向杭州市某區(qū)法院提起確認該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的民事訴訟。

小武提供的證據(jù)包括《筆跡鑒定書》，證明該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的筆跡并非其簽字，小文辯稱當時系小武系委托公司內(nèi)勤小美代簽，小美也做上述證言，但未提供證實代簽的證據(jù)。

浙江省杭州市某區(qū)人民法院依據(jù)《筆跡鑒定書》，一審判決《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，小文上訴后，浙江省杭州市中級人民認定：上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“小武”的簽名并非小武本人所簽，小文辯稱系委托案外人小美代簽，但未能提供任何有效證據(jù)證明存在授權(quán)或追認，因此該協(xié)議并非小武的真實意思表示，依法維持原判。

民事判決生效后，又涉及到另一個問題：小文的行為是否涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌的話，涉嫌什么罪名。

這里就不得不說一個莫名其妙的公安部經(jīng)針局的《工作意見》了。

“近年來，許多地方公安機關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權(quán)，是否涉嫌職務(wù)侵占罪問題請示我局。對此問題，我局多次召開座談會并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關(guān)部門的意見。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復我局：對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。

現(xiàn)予網(wǎng)上公布，供各地公安機關(guān)辦理類似案件時借鑒參考。”

這個《工作意見》存在較大的問題（股權(quán)系股東的個人財產(chǎn)，怎么變成單位財產(chǎn)了？），但限于篇幅就不多討論了。

但是，既然《工作意見》還生效，那本案中小文自然涉嫌職務(wù)侵占犯罪。

“結(jié)合已生效的人民法院判決書的證據(jù)認定和裁判結(jié)論，被控告人作為公司法定代表人，利用其主管公司工商登記變更的職務(wù)便利，通過偽造簽名的方式，將控告人合法持有的10%股權(quán)（價值30萬元認繳出資）非法轉(zhuǎn)移至其名下，非法侵占公司財產(chǎn)，其行為已涉嫌職務(wù)侵占犯罪。”

對照一下職務(wù)侵占罪（《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款）的構(gòu)成要件。

1.主體要件：被控告人系J公司法定代表人，屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。

2.主觀方面：具有非法占有他人股權(quán)的故意（作價0元轉(zhuǎn)讓，主觀惡意明顯）。

3.客觀方面：利用職務(wù)便利（法定代表人身份），通過偽造簽名（侵占手段）的方式，將控告人持有的本公司股權(quán)非法占為己有。

4.客體要件：侵犯了控告人的財產(chǎn)所有權(quán)。

但是，這里又涉及另外一個問題：職務(wù)侵占的財產(chǎn)的價值該如何計算？

在本案中，J公司的注冊資本為300萬元，控告人被侵占的股權(quán)為10%，對應認繳注冊資本30萬元。該部分股權(quán)在2017年1月20日被非法轉(zhuǎn)讓時，作價0元。

由于小武當時的股權(quán)未實繳出資，是否具有價值？

小文在非法轉(zhuǎn)讓后真金白銀做了實繳，是否影響股權(quán)價值的歸屬？

這個問題肯定存在爭議。

LSP認為，盡管小武當時未實繳，但當時的股權(quán)如果確實有對應的財產(chǎn)價值，就應該按照對應的價值計算財產(chǎn)金額。

不管怎么說，這起案件存在較大爭議是必然的。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337