編者說(shuō)：情侶雙方同居生活生育一女，非婚生女剛滿月女方獨(dú)自離開(kāi)，此后女兒由男方和男方的祖母照顧。后女方訴至法院要求女兒由其直接撫養(yǎng)，男方不同意，且男方祖母明確表示愿意共同協(xié)助照顧孩子，女方的訴求會(huì)獲得法院的支持嗎？

裁判要旨

非婚生子女未滿兩周歲，母親有撫養(yǎng)條件而不盡撫養(yǎng)義務(wù)，跟隨父親生活更有利于子女健康成長(zhǎng)的，可依法判決由父親直接撫養(yǎng)。

基本案情

原告朱某潔（女）與案外人羅某于2019年、2020年非婚生育兩個(gè)子女。2022年上半年，朱某潔與羅某發(fā)生矛盾后出走。后朱某潔與被告譚某升同居生活，于2023年11月24日非婚生育一女，取名譚某怡。2023年12月下旬，譚某怡剛滿月，朱某潔在與譚某升發(fā)生矛盾后獨(dú)自離開(kāi)，此后譚某怡由譚某升和譚某升的祖母蘇某貴照顧至今。朱某潔與案外人羅某已經(jīng)于2024年1月和好，并預(yù)備辦理結(jié)婚登記。

2024年7月，朱某潔起訴要求譚某怡由其直接撫養(yǎng)。譚某升堅(jiān)持要求小孩由其直接撫養(yǎng)，蘇某貴明確表示愿意共同協(xié)助照顧孩子。

法院裁判

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)不滿兩周歲的非婚生子女可否判決由父親直接撫養(yǎng)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十四條第三款規(guī)定：“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問(wèn)題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。”根據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)立法在未成年人直接撫養(yǎng)權(quán)的確定上將未成年人年齡劃分為“不滿兩周歲”“已滿兩周歲”“已滿八周歲”三個(gè)區(qū)間，主要是考慮不同年齡階段未成年人的身心健康、成長(zhǎng)環(huán)境和發(fā)展需求，進(jìn)而設(shè)定差異化的保護(hù)規(guī)則。對(duì)于未滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則，主要是考慮該階段未成年人多數(shù)還處于母乳喂養(yǎng)期，母乳喂養(yǎng)對(duì)其生長(zhǎng)發(fā)育最為有利，且子女對(duì)母親有較強(qiáng)的生理和心理性依賴。由此可見(jiàn)，對(duì)不滿兩周歲的子女適用母親直接撫養(yǎng)原則，根源于最有利于未成年人原則。因此，當(dāng)由母親直接撫養(yǎng)與最有利于未成年原則發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許存在例外情形。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十四條即規(guī)定：“離婚案件涉及未成年子女撫養(yǎng)的，對(duì)不滿兩周歲的子女，按照民法典第一千零八十四條第三款規(guī)定的原則處理。母親有下列情形之一，父親請(qǐng)求直接撫養(yǎng)的，人民法院應(yīng)予支持：（一）患有久治不愈的傳染性疾病或者其他嚴(yán)重疾病，子女不宜與其共同生活；（二）有撫養(yǎng)條件不盡撫養(yǎng)義務(wù)，而父親要求子女隨其生活；（三）因其他原因，子女確不宜隨母親生活。”

本案中，譚某怡系譚某升與朱某潔的非婚生子女，現(xiàn)不滿兩周歲，為最大限度保護(hù)其利益，確定其直接撫養(yǎng)人亦可參照上述規(guī)定。從查明事實(shí)看，朱某潔于譚某怡滿月時(shí)離開(kāi)，至提起本案訴訟時(shí)，長(zhǎng)達(dá)一年之久未對(duì)譚某怡履行照護(hù)義務(wù)，亦未履行物質(zhì)保障義務(wù)及情感教育義務(wù)，致處于嬰兒階段的譚某怡長(zhǎng)期缺乏母親的照顧和關(guān)愛(ài)，其行為構(gòu)成“有撫養(yǎng)條件，不盡撫養(yǎng)義務(wù)”的情形，且其與案外人羅某另外生育了兩個(gè)子女，并準(zhǔn)備與羅某結(jié)婚。譚某怡在滿月后就一直跟隨父親譚某升及曾祖母蘇某貴生活，譚某升及其家人有撫養(yǎng)譚某怡的強(qiáng)烈意愿。兩相比較，判決由父親譚某升直接撫養(yǎng)顯然更有利于譚某怡健康成長(zhǎng)。

綜上，法院判決：譚某怡由譚某升直接撫養(yǎng)。宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。