（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

2012年，李國(guó)棟為解決兩個(gè)兒子在京住房問題，全額出資667萬余元，購(gòu)買了位于朝陽區(qū)的一號(hào)房屋和二號(hào)房屋（戶型、面積完全相同）。

按家庭約定：一號(hào)房屋歸長(zhǎng)子李志遠(yuǎn)，二號(hào)房屋歸次子李志明。

但因李志明當(dāng)時(shí)無北京購(gòu)房資格，兩套房屋暫時(shí)均登記在李志遠(yuǎn)一人名下。2013年2月，父子三人簽署《房屋產(chǎn)權(quán)歸屬說明》，明確：“二號(hào)房屋系李志明所有，待其具備資格后過戶�！�

2014年，兩套房屋完成初始登記，仍登記在李志遠(yuǎn)名下。

然而，2017年起，李志遠(yuǎn)開始試圖出售二號(hào)房屋，并否認(rèn)該協(xié)議效力。2018年11月，李國(guó)棟與李志明提起訴訟，要求確認(rèn)《房屋產(chǎn)權(quán)歸屬說明》有效。2019年，法院作出A號(hào)判決，確認(rèn)該協(xié)議合法有效。

但就在該案審理期間——2018年12月，李志遠(yuǎn)與妻子王靜協(xié)議離婚�！峨x婚協(xié)議書》約定：

一號(hào)房屋歸李志遠(yuǎn)；

二號(hào)房屋歸王靜；

女兒由王靜撫養(yǎng)，李志遠(yuǎn)無需支付撫養(yǎng)費(fèi)。

隨后，二號(hào)房屋迅速過戶至王靜名下。

李國(guó)棟與李志明認(rèn)為：此舉系李志遠(yuǎn)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害次子權(quán)益，遂以“債權(quán)人撤銷權(quán)”為由起訴，請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議中關(guān)于二號(hào)房屋的分割條款，并將房屋恢復(fù)登記至李志遠(yuǎn)名下。

李志遠(yuǎn)當(dāng)庭表示：“我同意父母訴求，當(dāng)初就是為了躲官司才離婚分房�！�

王靜堅(jiān)決反對(duì)，辯稱：

離婚是因家庭矛盾，非為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；

二號(hào)房屋登記在夫妻名下多年，她有理由相信屬于共同財(cái)產(chǎn)；

離婚時(shí)她承擔(dān)全部撫養(yǎng)義務(wù)，房屋分割具有對(duì)價(jià)；

李志遠(yuǎn)名下仍有一號(hào)房屋，足以履行對(duì)弟弟的過戶義務(wù)；

原告提起撤銷權(quán)已超法定期限。

裁判結(jié)果

法院判決：

? 駁回李國(guó)棟、李志明的全部訴訟請(qǐng)求。

王靜勝訴，二號(hào)房屋歸屬維持不變。

法院說理

法院圍繞“能否行使債權(quán)人撤銷權(quán)”進(jìn)行審查，重點(diǎn)指出：

第一，原告享有的是“特定物交付請(qǐng)求權(quán)”，非金錢債權(quán)。

雖然A號(hào)判決確認(rèn)《房屋產(chǎn)權(quán)歸屬說明》有效，李志遠(yuǎn)負(fù)有將二號(hào)房屋過戶給李志明的合同義務(wù)，但該債權(quán)屬于“行為之債”，不等同于可撤銷權(quán)制度保護(hù)的金錢債權(quán)。

第二，債務(wù)人仍有足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)。

李志遠(yuǎn)名下仍持有與二號(hào)房屋同小區(qū)、同戶型、同面積的一號(hào)房屋，其整體償債能力未因處分二號(hào)房屋而喪失�，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明其“已無資力”履行對(duì)李志明的合同義務(wù)。

第三，離婚財(cái)產(chǎn)分割具有復(fù)合性，非單純無償轉(zhuǎn)讓。

《離婚協(xié)議書》是夫妻對(duì)婚姻解除、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分配的一攬子安排。王靜獨(dú)自撫養(yǎng)女兒且放棄撫養(yǎng)費(fèi)，二號(hào)房屋的歸屬具有家庭生活對(duì)價(jià)，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為“無償轉(zhuǎn)讓”。

第四，撤銷權(quán)行使條件未滿足。

債權(quán)人撤銷權(quán)的核心在于“債務(wù)人行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。本案中，李志遠(yuǎn)仍有替代履行能力，原告的合同目的可通過其他方式救濟(jì)（如主張違約賠償），故不符合撤銷權(quán)的法定要件。

法院同時(shí)指出：李志遠(yuǎn)在訴訟期間轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，有違誠(chéng)信原則，李志明可另案追究其違約責(zé)任，但不能因此否定離婚協(xié)議中對(duì)善意配偶的財(cái)產(chǎn)安排。

辦案心得

本案為家庭內(nèi)部房產(chǎn)安排與離婚財(cái)產(chǎn)分割的沖突提供了重要參考：

首先，借名買房協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人。

即使家庭內(nèi)部有明確約定，若房屋長(zhǎng)期登記在他人名下，且該人將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分，配偶在不知情情況下取得產(chǎn)權(quán)，可能受法律保護(hù)。

其次，債權(quán)人撤銷權(quán)有嚴(yán)格適用邊界。

該制度主要用于保全金錢債權(quán)。對(duì)于“要求過戶特定房屋”的合同之債，除非債務(wù)人完全喪失履行能力，否則難以啟動(dòng)撤銷程序。

再次，離婚協(xié)議不是普通贈(zèng)與合同。

法院會(huì)綜合考量子女撫養(yǎng)、情感補(bǔ)償、生活保障等因素�！胺课輾w一方+放棄撫養(yǎng)費(fèi)”通常被視為有對(duì)價(jià)的安排，不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓。

此案表明：即使存在有效的借名協(xié)議，若名義人通過合法離婚程序?qū)⒎课莘指罱o配偶，且該配偶無惡意，實(shí)際權(quán)利人也難以通過撤銷權(quán)追回房產(chǎn)。及時(shí)確權(quán)，才是最有效的風(fēng)險(xiǎn)防范。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。