唯有在共建中引入制衡，在繁榮中保持公平，未來十年電競體育化的“亞洲路徑”才能真正走通。

作者：陳文健

圖片：來自網(wǎng)絡(luò)

2026年已經(jīng)過去了十二分之一，名古屋亞運會日漸將近。而與八年前雅加達(dá)不同的是，第二次成為正式項目的電子競技，正在以一種更加標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的姿態(tài)，走上亞運舞臺。

1月22日，騰訊電競與亞洲奧林匹克理事會（OCA）公布了一份為期十年的戰(zhàn)略合作協(xié)議，前者將以官方電競技術(shù)合作伙伴的身份，與OCA共同搭建未來十年亞洲電競的生態(tài)體系。

從聯(lián)賽賽制的模仿學(xué)習(xí)，到“電競?cè)雭啞背蔀楝F(xiàn)實，過去二十年電子競技的發(fā)展，始終緊扣體育化的發(fā)展脈絡(luò)。而如今，騰訊電競與OCA的合作，又為這條敘事增添了一條歷史刻度。

不可否認(rèn)的是，廠商與洲際/全球體育組織的合作，為電競體育化的治理難題提供了某種解法，但問題也會隨之而來：當(dāng)一家商業(yè)公司深度參與其中，這是否會意味著另一種形式的“規(guī)則圍城”？

各取所需下的水到渠成

暫且把這筆合作的宏大敘事放在一邊，如果把這份為期十年的合作協(xié)議拆解開來看，它最原始的驅(qū)動力，并非某種純粹的、理想化行業(yè)藍(lán)圖，而是雙方在各自發(fā)展階段中，都遇到了繞不開的現(xiàn)實問題。

先看騰訊電競這一側(cè)。在國內(nèi)市場，騰訊幾乎已經(jīng)站在了電競產(chǎn)業(yè)的頂端：用戶規(guī)模、賽事體系、品類覆蓋度都首屈一指。

但放眼國際，尤其是以亞洲為核心的多國市場，情況卻有所不同。不同國家和地區(qū)對電競在認(rèn)知、政策支持與治理方式的差異，使得商業(yè)賽事的擴張始終存在某種限制，騰訊電競影響力也會因此缺乏輻射的介質(zhì)。

《王者榮耀》海外版本（AOV）在東南亞的曲折歷程，便是這種困局的縮影。在2025年之前，盡管騰訊在運營上傾注心力，但面對碎片化的東南亞市場，AOV的滲透率與賽事聲量始終處于徘徊期。

改變發(fā)生在2025年曼谷東南亞運動會，當(dāng)電競披上奧林匹克的“圣衣”，AOV以創(chuàng)紀(jì)錄的104萬巔峰觀賽人數(shù)，完成了一次 “體育化破圈”。

當(dāng)然，這其中王者榮耀對自身電競體系的改革不可忽視，但借助東南亞運動會的權(quán)威性背書與受眾廣度，AOV對東南亞市場的滲透確實有了突破性的進(jìn)展。

更近一步來說，通過成為OCA的“官方電競技術(shù)合作伙伴”，騰訊不僅能將自身積累的防作弊、直轉(zhuǎn)播及賽事標(biāo)準(zhǔn)，沉淀為亞洲電競的底層協(xié)議。還得以在未來十年的亞洲頂級賽事中，進(jìn)一步完善自身的技術(shù)體系，進(jìn)而又能反過來夯實自身影響力的能力底座。

而站在亞奧理事會的立場，這筆合作同樣出于現(xiàn)實考量。

近年來綜合性運動會普遍面臨著一個問題：傳統(tǒng)體育項目對年輕觀眾的吸引力持續(xù)下降。電競項目無疑是運動會“年輕化”的解法之一。

但問題在于，電競并不是一個可以被簡單納入管理的項目。與傳統(tǒng)體育不同，電競的規(guī)則、版本與賽事體系高度依賴廠商，版本、網(wǎng)絡(luò)、游戲規(guī)則等標(biāo)準(zhǔn)都不是傳統(tǒng)體育組織擅長的領(lǐng)域。

短期合作可以解決“能不能辦”，但要長期穩(wěn)定地讓電競參與其中，就需要引入一個能夠持續(xù)投入資源的技術(shù)方。

同時，新興電競項目對綜合性運動會和治理組織的需求又愈發(fā)迫切。而放眼全球，國際汽聯(lián)等國際單項體育聯(lián)合會、擁有賽事版權(quán)的廠商乃至沙特這類由國家政策和資本驅(qū)動的組織，都在加速布局電競治理話語權(quán)。

2024年，國際汽聯(lián)在會議上批準(zhǔn)出臺電競賽事相關(guān)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

對于亞奧理事會來說，如果繼續(xù)停留在短期合作、授權(quán)的模式中，就意味著在未來的電競版圖中，逐步喪失主動權(quán)。相比之下，與一個具備完整技術(shù)體系和長期投入能力的合作方深度綁定，反而是一種更可控的路徑。

而在亞洲范圍內(nèi)，想要達(dá)成這些目標(biāo)，騰訊就幾乎是一個繞不開的選項。騰訊電競不僅在多個商業(yè)賽事中完成了驗證。并且杭州亞運會期間，雙方配合下電競項目整體的穩(wěn)定運行，也為這次合作提供了現(xiàn)實背書。

電競與體育治理體系的深度融合

當(dāng)行業(yè)頂端的兩股領(lǐng)袖力量決定以“十年”為注并肩而行，這種跨越周期的深度綁定，注定會重塑產(chǎn)業(yè)生態(tài)的底層邏輯。

長期以來，電競行業(yè)一直處于一種“身份焦慮”中：一邊是狂飆突進(jìn)的話題度和用戶規(guī)模，另一邊則是由于缺乏統(tǒng)一治理體系而導(dǎo)致的行業(yè)碎片化與合規(guī)性缺失。原因并不復(fù)雜——電競的底層規(guī)則，天然依附于游戲廠商本身。

騰訊與OCA的合作，某種程度上正是對這一結(jié)構(gòu)性矛盾的正面回應(yīng)。

與其回避廠商在電競治理中的中心地位，不如承認(rèn)這種現(xiàn)實，并在此基礎(chǔ)上，通過制度化合作，將廠商的技術(shù)能力與體育組織的公共權(quán)威進(jìn)行捆綁。這種做法，既不同于完全市場化的商業(yè)賽事，也不同于傳統(tǒng)體育那種高度去商業(yè)化的治理模式，而更接近一種“協(xié)同治理”。

為了走通這條路徑，騰訊電競提出了 “三極驅(qū)動”的策略。具體來看，所謂的“三極驅(qū)動”即廠商利用其研發(fā)能力，為電競提供最前沿的數(shù)字技術(shù)解決方案，即賽事的平臺；亞奧理事會則作為權(quán)威組織，提供了跨國界的協(xié)調(diào)能力、體育標(biāo)準(zhǔn)和背書，將電競從單純的商業(yè)活動提升至具有社會文化價值的高度。

最終，通過與各國政府和體育部門的對接，讓電競真正深入到各國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)和人才培育戰(zhàn)略中，實現(xiàn)行業(yè)在全球范圍內(nèi)的普惠式增長。

從已經(jīng)驗證過的結(jié)果上看，這種協(xié)同確實解決了電競長期以來的一部分現(xiàn)實問題。

在杭州亞運會周期中，統(tǒng)一的賽事系統(tǒng)、裁判標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，降低了跨項目、跨地區(qū)協(xié)作的復(fù)雜度，也讓電競第一次在綜合性運動會中呈現(xiàn)出接近傳統(tǒng)體育項目的穩(wěn)定性。對于許多此前缺乏此類經(jīng)驗的國家代表隊而言，這種標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境，本身就是一種能力補足。

而對于亞奧理事會而言，與廠商的長期深度融合，也讓其有機會真正掌握電競項目的長期規(guī)劃能力，并進(jìn)一步承擔(dān)起部分電競治理的責(zé)任

在此基礎(chǔ)上，當(dāng)電競不再只是“某一屆亞運會是否保留的討論對象”，而擁有長期穩(wěn)定的制度性保障，本身就會改變各成員國對電競的投入邏輯，國家體育體系、訓(xùn)練機制和人才培養(yǎng)，自然會隨之調(diào)整。

一個最直觀的例子就是，隨著電子競技連續(xù)第二屆成為亞運會的正式比賽大項，越來越多的亞洲國家開始承認(rèn)電競的價值。今年1月，新加坡國會通過了《新加坡體育理事會（修正）法案》，正式將電子競技納入“體育”的法定定義；在馬來西亞，電競已被列為2026年馬來西亞運動會（SUKMA）的正式比賽項目

也正是在這個意義上，這份十年之約，確實為電競的體育化治理提供了一條看得見的路徑。標(biāo)準(zhǔn)化在這里不再只是口號，而是通過持續(xù)運行，被逐步固化為一種行業(yè)共識。

但問題也恰恰出在這里。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)被確立，當(dāng)協(xié)同逐漸變成依賴，電競所獲得的秩序，是否也正在以另一種方式，收緊它的邊界？

標(biāo)準(zhǔn)化的勝利需要一些前提

在任何行業(yè)中，標(biāo)準(zhǔn)化從來都是一把雙刃劍。

它既意味著效率、公平與可復(fù)制性，也往往伴隨著權(quán)力的集中與競爭空間的收縮。電競當(dāng)然也不例外。

與足球、籃球等傳統(tǒng)項目不同，電競的特殊性在于，它并不存在一個天然中立的“規(guī)則源頭”。每一款游戲，都有一個明確的產(chǎn)權(quán)歸屬者。當(dāng)這個產(chǎn)權(quán)方，又深度參與到最高級別賽事的長期治理之中，“既是裁判又是選手”的討論，便不可避免地浮出水面。

在傳統(tǒng)體育中，即便商業(yè)力量深度介入，競賽規(guī)則的最終解釋權(quán)，仍然掌握在相對獨立的體育組織手中。而在電競領(lǐng)域，當(dāng)技術(shù)系統(tǒng)、賽事執(zhí)行和規(guī)則演進(jìn)高度依賴同一主體時，外界很難完全確認(rèn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是否始終能夠保持中立。

更現(xiàn)實的問題則體現(xiàn)在競爭層面。當(dāng)一套規(guī)則成為默認(rèn)選項，它就不再只是“工具”，而會逐漸演變?yōu)橐环N隱形門檻。其他廠商、其他項目，若想進(jìn)入同一體系，就必須適配既有標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)額外成本。這種壓力并不一定以明文排他條款出現(xiàn)，但其效果往往更加隱蔽而持久。

傳統(tǒng)體育中類似的例子比比皆是�！禤ower and politics in World Athletics: A critical history》一書指出，雖然任何人都可以參與田徑運動，但國際田聯(lián)的政策實際上，反而排斥了那些不符合他們價值觀的邊緣群體。

此外，數(shù)據(jù)層面的合規(guī)性也無法忽視。在高度數(shù)字化的電競賽事中，比賽數(shù)據(jù)不僅用于裁判與回放，更關(guān)系到訓(xùn)練、戰(zhàn)術(shù)分析乃至商業(yè)開發(fā)。當(dāng)核心系統(tǒng)的運營方掌握數(shù)據(jù)時，如何確保這些數(shù)據(jù)始終作為公共體育資產(chǎn)被使用，而非反向強化其商業(yè)優(yōu)勢，本身就是一個尚未完全解答的倫理問題。

放在更長的時間尺度上來看，這些擔(dān)心并不意味著合作本身是錯誤的。恰恰相反，它們正說明，這份十年之約已經(jīng)走到了真正“有分量”的階段。電競的體育治理影響的不只是賽事運行，而是整個亞洲電競的競爭結(jié)構(gòu)與權(quán)力分布。

因此，真正值得警惕的，并不是標(biāo)準(zhǔn)化本身，而是標(biāo)準(zhǔn)是否足夠開放、公平。理想狀態(tài)下，騰訊與OCA所搭建的，應(yīng)當(dāng)是一塊足夠穩(wěn)固、但并不封閉的底座，其上可以容納不同廠商的競爭，不同國家的探索，也允許新的治理力量逐步進(jìn)入。

而唯有在共建中引入制衡，在繁榮中保持公平，未來十年電競體育化的“亞洲路徑”才能真正走通。