只因駕車途中，與女友為一個(gè)荒誕的話題爭執(zhí)不休——“鸚鵡學(xué)舌的歷史始于哪一年”，兩人各執(zhí)一詞、互不相讓：一方堅(jiān)稱早在五六千年前鸚鵡就已會(huì)學(xué)舌，另一方則反駁說年代絕沒有那么久遠(yuǎn)。爭執(zhí)過后，20歲的小伙子余怒未消、悶氣難平，最終情緒徹底失控。他猛地一腳踩下油門，在高峰期限速40公里/小時(shí)的主干道上，將車速飆升至近130公里/小時(shí)。一場無法挽回的悲劇就此降臨：一對(duì)年輕夫妻帶著未滿周歲的嬰兒，一家三口慘遭橫禍，不幸殞命。

判決結(jié)果令人震驚不已——這起2024年發(fā)生在景德鎮(zhèn)、轟動(dòng)全國的惡性案件，于9日迎來一審判決，被告人被判處死緩。更讓人憤慨的是，法庭之上，被告人自始至終未對(duì)受害者家屬說過一句道歉。反倒其父親，突然沖向公訴席意圖沖撞，被法警當(dāng)場制服。即便如此，被告人仍對(duì)判決結(jié)果不服。

受害者家中本是兩代單傳，遭遇這樣一場飛來橫禍，相當(dāng)于徹底斷了香火、成了絕戶。被告人未被判處死刑立即執(zhí)行，理由是“屬于間接故意犯罪”，且具有自首情節(jié)。

不可否認(rèn)，被告人并非蓄意針對(duì)這一家三口，而是將怒火發(fā)泄在道路上的所有人身上。從法理上講，他沒有明確的殺人目標(biāo)，不屬于直接故意殺人，但他必然清楚，在車流密集的主干道上高速狂飆，只要有行人或車輛出現(xiàn)，就一定會(huì)造成人員傷亡。他的行為，在法律層面被界定為“間接故意”，但在本質(zhì)上，與“直接故意”致人死亡并無太大區(qū)別。這就好比，有明確目標(biāo)的蓄意殺人，與無差別隨機(jī)撞人的惡性行為，兩者看似有區(qū)別，可在我看來，后者的性質(zhì)更為惡劣——因?yàn)槭湃サ?，全是毫無防備的無辜者。

景德鎮(zhèn)這起案件的受害者，兩代人已然離世，只留下一對(duì)孤苦無依的老人，在無盡的悲痛中煎熬余生。兩位老人下定決心提起抗訴，將盡自己最大的努力，爭取讓被告人被判處死刑立即執(zhí)行，而非死緩——他們無法接受，奪走自己兩代親人生命的惡魔，還能保住一條性命。

老人認(rèn)為，被告人所謂的“自動(dòng)投案”，實(shí)際上只是與民警發(fā)生爭執(zhí)，并且在車輛行駛速度等關(guān)鍵案件細(xì)節(jié)上刻意撒謊，他們根本不認(rèn)可這一“自首情節(jié)”。

抗訴，是法律賦予受害者家屬的正當(dāng)權(quán)利。我個(gè)人全力支持他們，希望他們能通過法律途徑，為慘死在車輪下的兩代親人討回公道、告慰亡靈，也能給飽受創(chuàng)傷的自己一個(gè)心理慰藉。

誠然，從法理角度而言，被告人或許確實(shí)具備一定的自首情節(jié)，判決之前，他也表現(xiàn)出了些許恐懼。但這份恐懼，說到底，不過是害怕自己被判處死刑立即執(zhí)行罷了。在他眼中，自己的生命無比珍貴，而那些死在他車輪下的無辜者，不過是一場意外、一場災(zāi)禍，頂多算是一起人為事故，根本不值一提。

也正因如此，我們才能理解，為何他的父親會(huì)在法庭上，表現(xiàn)得比受害者家屬還要激動(dòng)，甚至沖動(dòng)到?jīng)_撞公訴席、被法警當(dāng)場制服。在他看來，一審判決已經(jīng)過重，本該愧疚的是受害者家屬。這就是人性的冷漠與扭曲，也是這場司法審判中，最令人深思的一幕——法在裁判，人在圍觀，而這樣的判決，難免會(huì)讓人產(chǎn)生“自作孽，仍可活”的誤解。畢竟，每一個(gè)司法判例，都是一堂生動(dòng)的法治課，肩負(fù)著引導(dǎo)社會(huì)公平正義的重要使命。

在這起案件中，無論是受害者家屬，還是廣大公眾，都沒有從被告人身上看到絲毫悔意，所能感受到的，只有他對(duì)死刑判決的恐懼。相關(guān)報(bào)道中描述，當(dāng)一審宣判被告人死緩時(shí)，“廖某聽到宣判，表情比較平靜”。

他當(dāng)然會(huì)表現(xiàn)得平靜——總不能將內(nèi)心的狂喜毫無掩飾地流露出來。一個(gè)明知高速狂飆會(huì)撞死人，卻依然執(zhí)意為之，一口氣奪走三條無辜生命，最終卻免于死刑的人，在聽到“死緩”二字時(shí)，內(nèi)心的僥幸與喜悅，可想而知。但公眾從這份判決中，讀到的卻是生命的輕重失衡：有的生命輕如鴻毛，有的生命卻如這位20歲被告人一般，重到可以肆意踐踏他人生命，還能得到法律的“遷就”。這，就是這起判例給所有人上的一堂法治課，一堂充滿爭議的法治課。

或許，這起案件的判決，有著充分的法律依據(jù)，判決過程也足夠謹(jǐn)慎、嚴(yán)謹(jǐn)，但它與受害者家屬的期待，存在巨大落差，也與公眾的樸素認(rèn)知，產(chǎn)生了明顯偏差。在公眾看來，第一，被告人明知自己的行為會(huì)致人死亡，卻依然故意為之，正如“殺人償命”的樸素正義觀，更何況，他奪走的是一家三口的無辜性命；第二，若被告人毫無悔意、認(rèn)罪態(tài)度極差，甚至不愿說一句道歉，那么所謂的“自首情節(jié)”，便失去了應(yīng)有的意義。

被告人在法庭上拒不道歉，是對(duì)受害者及其家屬最大的藐視與不敬，更是對(duì)法律尊嚴(yán)和人性底線的極度漠視。他的表情看似平靜，但其行為對(duì)法律公正和社會(huì)良知的沖擊力，卻無比巨大。

他的父親，行為則更為過分。當(dāng)庭表現(xiàn)出比受害者家屬還要激動(dòng)的情緒，本質(zhì)上是對(duì)無辜逝去的生命、對(duì)司法公正的極度不尊重。僅憑這一點(diǎn)，就足以讓受害者家屬和公眾無法理解、更無法原諒。

希望司法機(jī)關(guān)能夠結(jié)合被告人當(dāng)庭的惡劣表現(xiàn)，重新審視“自首”的真正內(nèi)涵，重新界定自首情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

衡量一個(gè)司法判例的正義性，不僅要看它是否符合法律條文的規(guī)定，更要看它是否契合人心所向。這并非意味著司法審判要被輿情左右，而是說，司法判決既要追求良好的法律效果，也要兼顧積極的社會(huì)效果。司法公信力的建立，很大程度上取決于社會(huì)公眾的認(rèn)可度，取決于法理與情理在公眾心中形成的最大公約數(shù)。但就這起判例而言，在情理層面，始終讓人覺得有所欠缺。希望司法機(jī)關(guān)既能堅(jiān)守法律的底線與原則，也能兼顧公眾樸素的正義觀，兼顧人們對(duì)生命尊嚴(yán)和法律公正的基本認(rèn)知。以上僅為個(gè)人觀察，僅供大家商榷。