近日，重慶巴蜀科學城中學一則班級收費通知，在家長群中掀起了波瀾——初一某班家委會要求每位學生繳費263.3元，名目包括國防教育費、自編資料費、寒假大禮包等五項。而這筆錢，被要求先轉(zhuǎn)給家委會負責人，再換成現(xiàn)金交給班主任，且全程不提供明細公示。

當一位家長反復追問“錢究竟花在哪里”卻始終得不到明確答復后，無奈之下選擇了報警。教育局很快回應(yīng)：重慶并無此類收費項目，資料類費用必須遵循自愿原則，學校不得統(tǒng)一收取。

這263.3元，交得不明不白，問得心力交瘁，折射的早已不止是一筆班費的去向。

一、從“溝通橋梁”到“收費渠道”，家委會為何變了味？

家委會，本是家校溝通的橋梁，旨在促進教育過程透明、家校協(xié)作順暢。但在不少家長的實際感知中，一些家委會卻悄然扮演起“學校代理人”的角色，甚至成為某些不合理收費的“執(zhí)行者”。

本次事件中，收費流程頗顯“迂回”：家長轉(zhuǎn)賬給家委會負責人，再換成現(xiàn)金交給班主任。如此操作，規(guī)避了學校賬戶的痕跡，也讓費用去向更加模糊。當家長質(zhì)疑時，很容易陷入“家委會行為，與學校無關(guān)”的模糊地帶。

教育局的回應(yīng)斬釘截鐵：“并無此類收費項目”，直接否定了收費的合規(guī)性。這不禁讓人思考：當家委會從“代表家長”轉(zhuǎn)向“配合收費”，其設(shè)立初衷是否已被架空？家校之間應(yīng)有的信任與透明，又該如何重建？

二、263.3元背后，是無數(shù)家長的沉默與疲憊

“這次是263.3元，下次呢？”事件曝光后，許多網(wǎng)友表示“似曾相識”。

不少家長都有過類似經(jīng)歷：班級群里忽然彈出收費通知，名目繁多——資料費、活動費、班費、設(shè)備費……金額不大，卻接二連三。問，怕顯得不合群、怕孩子被另眼相看；不問，心里總是不踏實，仿佛默認了一種“潛規(guī)則”。

這次事件中的家長選擇了追問，并在得不到答案后毅然報警。這需要勇氣，也反映了許多人積壓已久的不滿：教育支出應(yīng)當明明白白，家校關(guān)系不應(yīng)建立在模糊收費之上。

三、自愿原則，為何總在執(zhí)行中“走形”？

教育局強調(diào)，“資料類費用必須遵循學生自愿原則”。但現(xiàn)實中，“自愿”二字常常變得微妙。

當通知在班級群中發(fā)出，接龍名單越來越長，有多少家長能坦然選擇“不交”？當費用被冠以“為了孩子”“班級統(tǒng)一”的名義，個體自愿的空間還有多少？更不用說，一些項目本身是否必要、價格是否合理，家長往往沒有知情權(quán)和議價權(quán)。

“自愿”淪為空談，本質(zhì)上是家校話語權(quán)的不對等。家長在微弱的信息與巨大的集體壓力下，只能選擇“被自愿”。

四、教育“清廉”，需從每一筆明細開始

事件發(fā)生后，警方與教育部門已介入調(diào)查。這無疑是一個積極的信號，表明教育亂收費問題正在被正視。

但比調(diào)查個案更重要的，是建立長效機制：

1. 明確規(guī)則：班級收費應(yīng)有清晰的紅線與公示流程，杜絕“賬外循環(huán)”；
2. 保障知情：所有收費必須附帶明細，家長有權(quán)追問、核驗；
3. 暢通反饋：建立便捷、保護隱私的反饋渠道，讓家長不怕“得罪人”；
4. 重塑信任：家委會應(yīng)回歸監(jiān)督與溝通本位，而非成為收費的“白手套”。

教育是育人之業(yè)，更應(yīng)是清朗之地。每一筆不明不白的收費，都在消耗家長對學校的信任；每一次“自愿”背后的無奈，都在侵蝕教育的公平與尊嚴。

這263.3元，是小事，也是大事。它像一面鏡子，照出我們家校關(guān)系中那些模糊地帶、隱形壓力與長期失語。

感謝那位堅持追問并報警的家長，她的行動不僅是為自己的孩子討個說法，也是為所有家長發(fā)出聲音：教育不該有糊涂賬，孩子的成長環(huán)境，必須清朗透明。

我們希望調(diào)查能給出公正結(jié)果，更希望這樣的事件，能推動改變——讓家委會回歸本色，讓收費曬在陽光下，讓每一位家長，都能心安理得地陪伴孩子走過求學之路。