當(dāng)一紙對(duì)賬單在五年間完美偽裝了賬戶的健康，存款背后的資金早已在精心策劃的謊言中被蠶食一空。

巨額存款在銀行系統(tǒng)內(nèi)神秘蒸發(fā)。這一次，輪到了大連銀行北京分行。

根據(jù)最高法近期公布的民事裁定書，北京某公證處存入大連銀行的1.8億元資金，在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品到期后，發(fā)現(xiàn)賬戶余額僅剩44.8萬(wàn)余元。

這一事件如同一顆投入平靜湖面的石子，激起了層層波瀾。它不僅僅是一個(gè)關(guān)于資金損失的個(gè)案，更是對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控體系、法律責(zé)任和公眾信任的一次嚴(yán)峻拷問(wèn)。

存入三年賬戶狀態(tài)始終“正?！?/strong>

1.8億資金消失的起點(diǎn)，可以追溯到2013年12月。當(dāng)時(shí)，北京某公證處在大連銀行北京分行開立了對(duì)公結(jié)算賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。

在接下來(lái)的近三年時(shí)間里，公證處陸續(xù)從其他銀行賬戶向這個(gè)賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)入了3.6億元資金。

表面上，該賬戶一直運(yùn)行正常?？蛻艚?jīng)理李某每季度都會(huì)準(zhǔn)時(shí)上門，遞送加蓋銀行公章的對(duì)賬單和相關(guān)單據(jù)。這些文件上，賬戶狀態(tài)始終標(biāo)注為“正常”，余額和利息數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤。

1.8億資金突然蒸發(fā)

2018年6月21日，根據(jù)銀行提供的對(duì)賬單，公證處確認(rèn)賬戶內(nèi)本息合計(jì)為1.8億余元。數(shù)日后，他們與大連銀行簽訂了理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議，動(dòng)用了這1.8億元購(gòu)買了大連銀行的“明珠理財(cái)月月贏”系列產(chǎn)品。

當(dāng)產(chǎn)品到期，大連銀行未能兌付本金和收益時(shí)，一樁令人震驚的事實(shí)才浮出水面。公證處發(fā)現(xiàn)，賬戶內(nèi)的資金早已被擅自劃轉(zhuǎn)，實(shí)際余額僅剩下44萬(wàn)余元。

2018年，理財(cái)產(chǎn)品到期后，銀行未能兌付，公證處才驚覺(jué)賬戶內(nèi)1.8億元資金早已被擅自劃轉(zhuǎn)。

資金存入次月即出現(xiàn)非授權(quán)劃轉(zhuǎn)

這一資金迷局背后的操作手法極為隱蔽而系統(tǒng)。早在2014年1月，涉案賬戶就已出現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)的資金劃轉(zhuǎn)行為。

資金被逐步轉(zhuǎn)移至九家關(guān)聯(lián)企業(yè)，以及羅某某、霍某某等人的個(gè)人賬戶。值得注意的是，羅某某曾任大連銀行北京分行的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，而霍某某則是他的母親。

客戶經(jīng)理李某在上門遞送的單據(jù)中，包括了32張存款利息回單和19張對(duì)賬單，這些材料事后被證實(shí)均為偽造。

銀行辯稱分行負(fù)責(zé)人精神失常且失蹤

當(dāng)資金問(wèn)題曝光，公證處將大連銀行告上法庭，要求兌付本息及賠償損失，總額超過(guò)2億元。

大連銀行在法庭上否認(rèn)了所有證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為理財(cái)文件及對(duì)賬單上的印章系偽造。他們還提出“先刑后民”的抗辯理由。

該行在庭審中聲稱，羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職。銀行試圖通過(guò)這些說(shuō)法規(guī)避內(nèi)部管理責(zé)任。

兩審不利官司打到最高法

北京金融法院一審和北京市高院二審均采納了銀行的抗辯意見(jiàn)，裁定駁回公證處的起訴。

但案件在最高人民法院再審階段迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。最高法明確指出，本案民事?tīng)?zhēng)議與刑事犯罪并非“同一事實(shí)”。

民事?tīng)?zhēng)議聚焦于公證處與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況；而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為。

虛假材料持續(xù)了1800天

案件的細(xì)節(jié)揭示了大連銀行內(nèi)控體系的嚴(yán)重缺陷。在涉案賬戶開立僅5天后，賬戶內(nèi)剛轉(zhuǎn)入第一筆4000萬(wàn)元資金時(shí)，犯罪嫌疑人就已冒用公證處會(huì)計(jì)身份，騙取了網(wǎng)銀加密設(shè)備。

此后四年間，犯罪嫌疑人以相同手法先后五次辦理網(wǎng)銀變更與設(shè)備領(lǐng)取手續(xù)，銀行均未能發(fā)現(xiàn)身份冒用的異常。

令人震驚的是，這些虛假材料持續(xù)了1800余天，客戶經(jīng)理李某定期遞送的存單和對(duì)賬單上都是偽造的銀行印章。

銀行管理漏洞及業(yè)績(jī)滑坡

這起資金失蹤案發(fā)生在大連銀行經(jīng)營(yíng)承壓的背景下。2025年前三季度，該行營(yíng)業(yè)收入為32.66億元，同比下降17.66%；實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)4.81億元，同比下滑4.81%。

資本充足性方面也出現(xiàn)了下降。截至2025年9月末，該行核心一級(jí)資本充足率為8.28%，一級(jí)資本充足率與資本充足率均為10.67%，較年初分別下降30個(gè)和68個(gè)基點(diǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)抵御能力相較大型銀行顯得有限，而內(nèi)控缺陷的暴露，使其整體穩(wěn)健性面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

同類案件已多次多行發(fā)生

大連銀行的案例并非孤立事件。近年來(lái)，從工商銀行南寧分行的“2.5億存款失蹤”，到長(zhǎng)安銀行涉及的“12億協(xié)議存款離奇失蹤”，巨額資金在銀行體系內(nèi)“蒸發(fā)”的案例屢見(jiàn)不鮮。

這些案件往往呈現(xiàn)驚人相似的劇本：銀行內(nèi)部人員利用職務(wù)便利或銀行管理漏洞，通過(guò)偽造單據(jù)、誘騙授權(quán)、挪用資金等方式，將儲(chǔ)戶存款轉(zhuǎn)入私人腰包。

司法實(shí)踐正在不斷厘清銀行不可推卸的責(zé)任邊界。法院的判決日益強(qiáng)調(diào)“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提。