案例整理︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：小編對(duì)最高法人民法院民一庭歷年來(lái)裁判的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行分析，整理出最高法院判決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中關(guān)于勞動(dòng)合同解除方面的13個(gè)裁判規(guī)則，供實(shí)務(wù)中參考：

1.發(fā)生工傷后長(zhǎng)期曠工且經(jīng)催告不返崗，單位可合法解除合同

【裁判規(guī)則】勞動(dòng)者在工傷醫(yī)療期或休工期結(jié)束后，無(wú)正當(dāng)理由未回單位上班且未履行請(qǐng)假手續(xù)，經(jīng)用人單位催告后仍拒不返崗構(gòu)成曠工的，用人單位可依法單方解除勞動(dòng)合同。

裁判理由：“唐某未繼續(xù)到川煤華榮公司花山煤礦上班，亦未履行請(qǐng)假手續(xù)。在經(jīng)催告后，唐某仍未回用人單位接受處理，構(gòu)成曠工。勞動(dòng)合同系雙務(wù)合同，勞動(dòng)者負(fù)有向用人單位提供勞動(dòng)的義務(wù)。在唐某曠工長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間的情況下，川煤華榮公司花山煤礦解除與唐某之間的勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。”

案例名稱

唐某、攀枝某公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/blockquote>

(2023)

最高法民申

3207

號(hào)，

2024.02.26

2.企業(yè)高管的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系隨委任職務(wù)的免除而相應(yīng)解除

【裁判規(guī)則】企業(yè)高級(jí)管理人員（如董事長(zhǎng)、法定代表人）雖與公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但該關(guān)系系基于委任身份產(chǎn)生；當(dāng)公司免除其職務(wù)且未安排其他工作時(shí)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系隨之解除，不適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的存續(xù)邏輯。

裁判理由：“孫某為麥達(dá)斯輕合金法定代表人……其在任職期間并未與公司訂立書面勞動(dòng)合同，二者之間的勞動(dòng)關(guān)系是基于孫某擔(dān)任公司法定代表人，從事公司經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報(bào)酬等事實(shí)而形成的。2018年2月，麥達(dá)斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕，免除了孫某董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)，且未再安排孫某從事其他工作，孫某與麥達(dá)斯輕合金形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除?！?/p>

案例名稱：孫某、吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書，

(2020)

最高法民再

50

號(hào)，

2021.01.13

3.長(zhǎng)期互不履行權(quán)利義務(wù)可視為雙方勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)上終止

【裁判規(guī)則】勞動(dòng)者長(zhǎng)期脫崗（如超過(guò)16年）且未向單位主張任何權(quán)利，單位亦通過(guò)公示處理決定等方式表達(dá)了解除意愿的，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)人事關(guān)系基礎(chǔ)已不存在，雙方關(guān)系已事實(shí)上終止多年。

裁判理由：“首先，李某與航空研究院雙方互不履行權(quán)利義務(wù)達(dá)16年之久，一方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)作出決定表達(dá)了解除合同的意愿，另一方當(dāng)事人亦沒(méi)有證據(jù)證明其曾經(jīng)要求繼續(xù)履行合同，人事關(guān)系已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)……其次……由于李某在第三份停薪留職協(xié)議到期后未再續(xù)簽也未回單位工作，其以自己的實(shí)際行為表明其已經(jīng)按照協(xié)議約定自動(dòng)離職……故雙方當(dāng)事人的人事關(guān)系實(shí)際已經(jīng)終止多年?！?/p>

案例名稱：中國(guó)航空工業(yè)空氣動(dòng)力研究院、中華人民共和國(guó)最高人民檢察院人事爭(zhēng)議再審民事判決書，

(2016)

最高法民再

180

號(hào)，

2020.05.09

4.固定期限勞動(dòng)合同期滿因其他條款未達(dá)成一致而終止不屬于違法解除

【裁判規(guī)則】勞動(dòng)合同期滿后，雙方就新合同條款（如保險(xiǎn)基數(shù)、崗位等）協(xié)商未果導(dǎo)致未能續(xù)簽，屬于合同期滿自然終止，不構(gòu)成用人單位違法解除。

裁判理由：“李強(qiáng)與城口政協(xié)是在以前歷次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同到期后，因勞動(dòng)合同期限之外的內(nèi)容未達(dá)成一致而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止，沒(méi)有證據(jù)證明城口政協(xié)存在著‘違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的’的情形，故本案不應(yīng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條向李強(qiáng)支付賠償金?！?/p>

案例名稱：滕世惠、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議城口縣委員會(huì)辦公室勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書，

(2016)

最高法民再

187

號(hào)，

2019.04.0

1

5.用人單位被宣告破產(chǎn)是勞動(dòng)合同終止的法定事由

【裁判規(guī)則】根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位被法院裁定宣告破產(chǎn)之日即為勞動(dòng)合同終止之日，勞動(dòng)關(guān)系不因未辦理工商注銷登記而延續(xù)。

裁判理由：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動(dòng)合同終止。根據(jù)一審、二審判決載明的事實(shí)，中科信公司于2010年10月25日被北京市第二中級(jí)人民法院裁定宣告破產(chǎn)，故二審判決認(rèn)定唐宏至與中科信公司的勞動(dòng)合同于上述時(shí)點(diǎn)終止正確?！?/p>

案例名稱：中國(guó)科技國(guó)際信托投資有限責(zé)任公司與唐宏至勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/blockquote>

(2014)

民申字第

2181

號(hào)，

2014.12.05

6.內(nèi)部員工“成建制轉(zhuǎn)移”不必然導(dǎo)致原勞動(dòng)合同解除

【裁判規(guī)則】用人單位通過(guò)內(nèi)部公告形式將員工轉(zhuǎn)移至另一單位，若非因企業(yè)合并或分立，且未取得勞動(dòng)者同意或與其重新簽訂合同的，原勞動(dòng)合同并不當(dāng)然解除。

裁判理由：“中海國(guó)際大連分公司并非大連海運(yùn)公司發(fā)生合并或分立后的公司……并不當(dāng)然承繼大連海運(yùn)公司在勞動(dòng)合同中的權(quán)利與義務(wù)……中海國(guó)際大連分公司為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及支付工資等行為均不能導(dǎo)致大連海運(yùn)公司將其在與王某的勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給中海國(guó)際大連分公司；也沒(méi)有證據(jù)證明大連海運(yùn)公司經(jīng)王某同意將其在勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給中海國(guó)際大連分公司……二審判決認(rèn)定王某與大連海運(yùn)公司的勞動(dòng)合同并未解除并無(wú)不當(dāng)。”

案例名稱：中遠(yuǎn)海運(yùn)（大連）有限公司、王某勞動(dòng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，

(2018)

最高法民申

3548

號(hào)，

2018.11.29

7.勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，不適用違法解除賠償金

【裁判規(guī)則】勞動(dòng)者在訴訟中主動(dòng)請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同（如因工作量增加等原因），且用人單位不存在法定過(guò)錯(cuò)的，單位不承擔(dān)違法解除賠償金。

裁判理由：“本案勞動(dòng)合同的解除系由唐某提出，華潤(rùn)超市不存在違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同的情形，故唐某主張支付賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，原審不支持其相關(guān)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例名稱：唐某、重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書，

(2017)

最高法民再

21

號(hào)，

2017.12.18

8.破產(chǎn)重整期間協(xié)議解除勞動(dòng)合同，無(wú)證據(jù)證明欺詐則有效

【裁判規(guī)則】在企業(yè)破產(chǎn)或面臨危機(jī)背景下，勞動(dòng)者基于對(duì)現(xiàn)狀判斷自愿選擇與單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并領(lǐng)取補(bǔ)償金，若無(wú)證據(jù)證明單位存在欺詐、脅迫，該解除協(xié)議合法有效。

裁判理由：“程某亦未提交證據(jù)證明，公司對(duì)補(bǔ)償數(shù)額的高低作出了明確承諾，在其可以選擇繼續(xù)留在公司的情況下，其基于對(duì)企業(yè)狀況、法律法規(guī)等現(xiàn)實(shí)情況的綜合判斷和個(gè)人考慮，同意與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，是其自愿選擇的結(jié)果，也是其真實(shí)意思表示。故程某關(guān)于公司存在欺詐、脅迫的主張，缺乏充分證據(jù)證明?！?/p>

案例名稱：程某、北京首創(chuàng)子午輪胎制造有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，

(2017)

最高法民申

2290

號(hào)（系列案），

2017.06.28

9.勞動(dòng)者無(wú)故缺勤違反規(guī)章制度，單位可單方解除合同

【裁判規(guī)則】勞動(dòng)者未能提供證據(jù)證明其離崗經(jīng)過(guò)單位批準(zhǔn)（如請(qǐng)假手續(xù)），無(wú)故連續(xù)多日缺勤屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，用人單位可依法解除合同。

裁判理由：“劉漢波并未提交任何證據(jù)證明其離職返家辦理過(guò)請(qǐng)假手續(xù)或者經(jīng)力納克公司經(jīng)理李景蘭同意。由此，因劉漢波無(wú)故缺勤，力納克公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于‘勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……；（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；……’的規(guī)定解除與劉漢波之間的勞動(dòng)合同?！?/p>

案例名稱：劉漢波與力納克傳動(dòng)系統(tǒng)（深圳）有限公司勞動(dòng)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/blockquote>

(2016)

最高法民監(jiān)

35

號(hào)，

2016.06.06

10.停工停薪且長(zhǎng)期不提供勞動(dòng)可推定勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)終止

【裁判規(guī)則】勞動(dòng)者長(zhǎng)期不再向單位提供勞動(dòng)，單位亦停止支付報(bào)酬和繳納社保，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)終止，此事實(shí)狀態(tài)應(yīng)作為計(jì)算仲裁時(shí)效的起點(diǎn)。

裁判理由：“從已經(jīng)查明的事實(shí)看，1999年開始，王某不再向新華服裝廠提供勞動(dòng)，新華服裝廠亦不再向其支付勞動(dòng)報(bào)酬、待崗生活費(fèi)和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)終止，此時(shí)，王某應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害?！?/p>

案例名稱：王某與石家莊市新華服裝廠勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/blockquote>

(2016)

最高法民申

688

號(hào)，

2016.03.30

11.以“內(nèi)部調(diào)整”為由單方解除無(wú)過(guò)錯(cuò)勞動(dòng)者合同構(gòu)成違法解除

【裁判規(guī)則】用人單位在勞動(dòng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)且未達(dá)成解除協(xié)議的情況下，僅以“內(nèi)部工作人員調(diào)整”為由單方通知終止無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

裁判理由：“日廣電子廠于2007年12月28日單方通知終止與萬(wàn)某的勞動(dòng)合同，其沒(méi)有提供與勞動(dòng)者協(xié)商以及雙方達(dá)成一致解除勞動(dòng)合同的證據(jù)。日廣電子廠的行為屬于違反勞動(dòng)法的規(guī)定單方無(wú)故解除勞動(dòng)合同。”

案例名稱：萬(wàn)某、深圳市寶安區(qū)觀瀾日廣電子廠、日廣有限公司勞動(dòng)合同糾紛民事判決書，

(2011)

民提字第

32

號(hào)，

2011.03.21

12.勞動(dòng)者起訴索要補(bǔ)償金不代表同意單位之前的單方解雇行為

【裁判規(guī)則】用人單位違法解雇后，勞動(dòng)者提起仲裁或訴訟請(qǐng)求支付補(bǔ)償金而非要求繼續(xù)履行，僅是勞動(dòng)者在補(bǔ)救方式上的選擇，不應(yīng)被推定為雙方“協(xié)商一致”解除。

裁判理由：“勞動(dòng)者提起仲裁，請(qǐng)求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明其與用人單位就相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未達(dá)成一致，故本案不能視為由用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。一、二審及再審審查法院以勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同而是提起仲裁請(qǐng)求支付賠償金為由認(rèn)定本案屬用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！?/p>

案例名稱：萬(wàn)某、深圳市寶安區(qū)觀瀾日廣電子廠、日廣有限公司勞動(dòng)合同糾紛民事判決書，

(2011)

民提字第

32

號(hào)，

2011.03.21

13.停薪留職期滿未歸單位有權(quán)按自動(dòng)離職處理

【裁判規(guī)則】依據(jù)相關(guān)政策（如1983年規(guī)定），停薪留職期滿后勞動(dòng)者未回原單位工作也未辦理辭職手續(xù)，用人單位有權(quán)作出“自動(dòng)離職”處理（視為解除勞動(dòng)關(guān)系）。

裁判理由：“根據(jù)1983年《勞動(dòng)人事部、國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于企業(yè)職工要求‘停薪留職’問(wèn)題的通知》第六條關(guān)于‘……停薪留職期滿后的一個(gè)月以內(nèi)，本人既未要求回原單位工作，又未辦理辭職手續(xù)的，原單位有權(quán)按自動(dòng)離職處理’的規(guī)定，停薪留職期滿后尹愛(ài)軍不上班違反勞動(dòng)紀(jì)律，針織二廠行使自主管理權(quán)對(duì)尹愛(ài)軍作出了按自動(dòng)離職處理的決定并存檔?！?/p>

案例名稱：滄州市針織二廠、尹愛(ài)軍勞動(dòng)爭(zhēng)議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，

(2019)

最高法民申

2654

號(hào)，

2019.05.31

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說(shuō)理太精辟了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時(shí)效限制 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬(wàn)，管理崗到底誰(shuí)說(shuō)了算？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%？中院：一審判錯(cuò)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個(gè)裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-01