近日，邢臺市信都區(qū)人民法院旅游文化法庭在辦理兩起發(fā)生在旅游景區(qū)的侵權(quán)責(zé)任糾紛時，充分發(fā)揮專業(yè)法庭優(yōu)勢，通過“判決+調(diào)解”的復(fù)合式解決方案，使糾紛得到實質(zhì)性化解。

張某帶著兩個孩子在某景區(qū)彩虹橋項目游玩時，一陣強風(fēng)突然襲來，此時男孩正在彩虹橋下的防護氣墊上玩耍，由于氣墊未固定牢固，男孩連人帶墊被大風(fēng)吹起，隨后重重摔落地面。孩子痛苦哭喊，后經(jīng)診斷全身多處骨折，傷情嚴重。同時，女孩由于受到驚嚇，直接從彩虹橋跳向橋下的氣墊，回家后感覺身體不適，前往醫(yī)院檢查。

事故發(fā)生后，張某與景區(qū)就賠償事宜多次協(xié)商未果。兩個孩子不同的傷情、不同的責(zé)任認定，讓賠償計算變得復(fù)雜。面對高昂的醫(yī)療費用和后續(xù)康復(fù)支出，張某將景區(qū)起訴至信都區(qū)法院。

該院旅游文化法庭受理案件后，承辦法官仔細梳理事發(fā)經(jīng)過，審閱現(xiàn)場證據(jù)、醫(yī)療記錄，研究兩案責(zé)任構(gòu)成的差異后發(fā)現(xiàn)，雖然兩起傷害發(fā)生在同一時間、同一地點，且由同一安全隱患引發(fā)，但兩個孩子的受傷過程和責(zé)任構(gòu)成存在明顯差異，兩案分開處理最適宜。針對女孩受傷一案，法官安排專門的庭審，細致分析景區(qū)安全保障義務(wù)和監(jiān)護責(zé)任邊界。法官經(jīng)過審理認為，景區(qū)在氣墊固定等安全措施上存在明顯疏漏，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;但同時，孩子作為年幼兒童，在緊急情況下采取危險方式下橋，其自身和監(jiān)護人也有一定責(zé)任。最終，法官依法作出判決：張某承擔(dān)30%責(zé)任，景區(qū)承擔(dān)70%責(zé)任。

在第一個案件判決的基礎(chǔ)上，對于傷情更重、治療費用更高的男孩受傷一案，法官一方面及時啟動司法鑒定程序，為傷情評估提供科學(xué)依據(jù);另一方面開展調(diào)解工作，向雙方耐心釋明同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償計算方式及責(zé)任劃分原則。通過“判決為先導(dǎo)、調(diào)解為補充”的辦案策略，最終促成景區(qū)一攬子賠付醫(yī)療費、護理費等合理損失，并同時履行了前一判決的賠償義務(wù)。張某隨即申請撤訴，兩起糾紛均獲得實質(zhì)性化解。

責(zé)編：白俊寶
監(jiān)制：殷光寧