為保障地下停車場(chǎng)安全，停車場(chǎng)管理方往往會(huì)在停車場(chǎng)入口設(shè)置限高桿，防止超限車輛進(jìn)入地下停車場(chǎng)，造成不必要的損失?？墒擒囕v在入口處就被限高桿擦掛受損，車輛損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)？近期，恩施市人民法院就審理了這樣一起案件，最終判決地下停車場(chǎng)管理方承擔(dān)70%責(zé)任，車輛所有人自行承擔(dān)30%責(zé)任。

2024年8月8日，甲公司員工李某駕駛公司名下奔馳汽車，駛?cè)攵魇┦心硰V場(chǎng)的地下停車場(chǎng)時(shí)，在通道處與限高架發(fā)生擦掛。次日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某駕駛涉案車輛在某廣場(chǎng)地下室路段因操作不當(dāng)與地下室限高架發(fā)生擦掛，造成車輛受損的交通事故，李某違反了“安全駕駛，文明駕駛”之規(guī)定負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，甲公司將涉案車輛送去維修，花費(fèi)12000元。各方就賠償事宜溝通無(wú)果后，甲公司將該地下停車場(chǎng)開(kāi)發(fā)商及管理方乙公司訴至法院，請(qǐng)求判令其賠償修車款12000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》第4.2.5條規(guī)定，微型車、小型車的車輛出入口及坡道的最小凈高為2.2米。本案中，乙公司作為涉案事故通道及限高架的管理人，限高架標(biāo)注限高為2米，實(shí)測(cè)高度為2.03米。該設(shè)置不符合車庫(kù)出入口建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，且該不規(guī)范設(shè)置是發(fā)生本案車輛受損的主要原因。甲公司的車輛在進(jìn)入地下車庫(kù)前，其駕駛員應(yīng)盡到合理檢查義務(wù)，確認(rèn)車輛高度是否符合限高架的要求，然而甲公司的駕駛員李某在駕駛車輛進(jìn)入地下車庫(kù)的過(guò)程中未仔細(xì)檢查車輛及限高架的高度，在明知限高架標(biāo)注 2 米、涉案車輛高于 2 米的情況下仍然駛?cè)?，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任。故判決乙公司承擔(dān)70%責(zé)任，甲公司自行承擔(dān)30%責(zé)任。一審判決后乙公司不服，上訴至恩施州中級(jí)人民法院，州中院經(jīng)審理依法駁回上訴，維持原判。

道路千萬(wàn)條，安全第一條。年關(guān)將至，車輛出行頻次增多，駕駛員駕車駛?cè)胪＼噲?chǎng)、小區(qū)通道等區(qū)域時(shí)，要提高安全防范意識(shí)，仔細(xì)觀察現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)識(shí)、限高設(shè)施等路況信息，準(zhǔn)確掌握所駕車輛的車身高度等車況，切勿心存僥幸、盲目通行，避免因操作不當(dāng)引發(fā)交通事故。同時(shí)，停車場(chǎng)管理方、產(chǎn)權(quán)方作為公共設(shè)施的管理人，應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家建筑設(shè)計(jì)規(guī)范及安全管理義務(wù)，對(duì)停車場(chǎng)內(nèi)的限高桿、標(biāo)識(shí)牌等設(shè)施定期開(kāi)展檢查、維護(hù)，確保設(shè)施設(shè)置規(guī)范、標(biāo)識(shí)標(biāo)注準(zhǔn)確、運(yùn)行狀態(tài)良好，從源頭消除安全隱患。

來(lái)源丨立案庭

作者丨張森

美編丨李曉涵

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華