近日，陜西省高院罕見地同步作出兩項(xiàng)裁定，均涉及陜西宏潤集團(tuán)股權(quán)糾紛案。

一為指令再審，一為提審發(fā)回，兩份裁定共同指向核心事實(shí)：宏潤集團(tuán)作為真實(shí)權(quán)利人，其股權(quán)遭非法侵占問題，再度獲得司法體系的嚴(yán)肅審視。

這不僅是程序重啟，更是司法體系對“資本套路”的徹底清算，標(biāo)志著西安套路貸團(tuán)伙在民事訴訟程序中徹底瓦解。

（一）

西安李彬套路貸團(tuán)伙骨干成員王堅(jiān)、陳濤、李德安等人，自2011年7月起，在不足半年的時(shí)間內(nèi)，實(shí)施了兩筆名為借款、實(shí)為股權(quán)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的交易。

他們利用造假手段，針對宏潤集團(tuán)及其子公司宏潤地產(chǎn)，實(shí)施“蛇吞象”般的股權(quán)搶掠。

先將宏潤地產(chǎn)18%股權(quán)，變更至李彬?qū)嶋H控制的中廈公司名下；隨后又將宏潤集團(tuán)持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)，變更至王堅(jiān)個人名下。

被侵占的上述93%股權(quán)，對應(yīng)宏潤集團(tuán)城中村改造項(xiàng)目“國際幸福城”數(shù)十億元資產(chǎn)，釀成西安最大的套路貸案件。

該團(tuán)伙以“國際幸福城”項(xiàng)目為幌子，在西安雁塔區(qū)非法集資2.9億元；后將93%股權(quán)以“零對價(jià)”非法轉(zhuǎn)移至空殼公司，試圖以30.8億元天價(jià)拋售“空氣股權(quán)”。

官司一路打到最高法院。（2017）最高法民再171號判決書明確認(rèn)定，案涉股權(quán)性質(zhì)為讓與擔(dān)保，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。基于此認(rèn)定，股權(quán)歸屬的最終歸屬需通過后訴程序確認(rèn)。

然而，宏潤集團(tuán)在后訴中提起的兩起訴訟，均遭遇不公判決。

其一，王堅(jiān)以“75%股權(quán)”身份發(fā)起臨時(shí)股東會不成立案，一審判決不成立，二審卻撤銷原判；

其二，18%股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除糾紛案，一審判令解除協(xié)議，二審?fù)瑯映蜂N原判。

“國際幸福城”項(xiàng)目因股權(quán)糾紛停滯，導(dǎo)致?2042戶購房者苦等十多年，迄今?無法收房，淪為西安一道觸目驚心的民生瘡疤。

針對上述兩起案件的爭議焦點(diǎn)，陜西高院此次均作出關(guān)鍵性裁定——

就王堅(jiān)依據(jù)"75%股權(quán)"主張發(fā)起臨時(shí)股東會的決議效力爭議案，裁定由西安中院再審；

另就18%股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除糾紛案，指令西安市碑林區(qū)法院重審。

針對兩起重大股權(quán)爭議案件的裁定，標(biāo)志著司法糾偏機(jī)制進(jìn)入高強(qiáng)度精準(zhǔn)發(fā)力階段。

（二）

兩份裁定雖未直接改變原判結(jié)果，但均經(jīng)陜西高院主要領(lǐng)導(dǎo)親自主持的審判委員會集體決議通過，彰顯了“尊重最高法權(quán)威、回歸實(shí)質(zhì)正義”的鮮明導(dǎo)向。

此次司法行動直指原審程序中存在的系統(tǒng)性偏差，包括違背最高法既判效力、掩蓋實(shí)質(zhì)不公等突出問題。力圖通過審判監(jiān)督程序，實(shí)現(xiàn)對地方司法錯誤的根本性糾正。

在最高法規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動框架下，陜西高院此舉明確傳遞信號——

對?以股權(quán)質(zhì)押為幌子的實(shí)質(zhì)侵占行為?零容忍；對?程序違法掩蓋實(shí)質(zhì)不公?的現(xiàn)象徹底糾偏；對?真實(shí)出資人、實(shí)際控制人的產(chǎn)權(quán)權(quán)益?堅(jiān)決維護(hù)。

省高院與省市檢察院的聯(lián)動，彰顯了司法糾錯的系統(tǒng)性力量。

事實(shí)上，西安中院已于2025年10月就75%股權(quán)歸屬作出終局性判定，確認(rèn)其歸宏潤集團(tuán)所有。

省高院指令再審，要求徹底厘清“持有75%股權(quán)”身份發(fā)起臨時(shí)股東會的合法性問題，旨在審查程序正當(dāng)性而非重復(fù)既有判決。

股權(quán)歸屬判決解決的是“誰是股東”，再審解決的是“他是否能以股東身份行事”。前者是物權(quán)確認(rèn)，后者是程序違法審查。

本次再審程序系對司法終局的維護(hù)而非顛覆，旨在強(qiáng)化“名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為擔(dān)?！钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似套路貸引發(fā)的公司控制權(quán)糾紛提供指導(dǎo)性判例。

（三）

再審75%“假股東”臨時(shí)股東會案，西安中院?已不存在合法空間支持“股東會成立”?。

若其仍試圖維持原二審結(jié)論，將構(gòu)成與最高法院權(quán)威認(rèn)定的直接沖突，不僅必然面臨被省高院撤銷的結(jié)果，更可能觸發(fā)上級法院對法官裁判行為的問責(zé)機(jī)制?。 ?

因此，最可能、最合法、最符合司法統(tǒng)一性的結(jié)果?，是?撤銷原二審判決，恢復(fù)原一審判決，確認(rèn)“臨時(shí)股東會不成立”?。

重審18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除糾紛案，碑林區(qū)法院作為一審法院，其原判事實(shí)清楚、法律適用準(zhǔn)確，?重審無理由推翻自身正確結(jié)論，合同解除勢必被依法確認(rèn)。

即便對方提出上訴，西安中院亦無權(quán)再次撤銷一審判決?，其法律空間已被最高法院生效裁判與指令再審裁定徹底封閉。

若其仍執(zhí)意再度撤銷一審判決，該判決將因?違反既判力?和?程序違法?被依法推翻，亦可能引發(fā)司法問責(zé)。

陜西高院的兩份裁定，以?院主要領(lǐng)導(dǎo)主持審委會?的最高規(guī)格介入，不是程序的重啟，而是?正義的重置。

裁定書明確審查重點(diǎn)，并實(shí)質(zhì)否定原審事實(shí)認(rèn)定與法律適用，程序正當(dāng)性無懈可擊。

此類裁定在司法實(shí)踐中，被普遍視為“?改判預(yù)告?”——非“可能改判”，而是“?必須改判?”。

（四）

隨著再審裁定的司法確認(rèn)，宏潤集團(tuán)追回75%與18%股權(quán)權(quán)益的路徑已?明確且不可逆轉(zhuǎn)?。疊加其原有7%股權(quán)，將根本性破解外部債權(quán)人通過“股權(quán)代持”或“讓與擔(dān)保”方式架空企業(yè)治理局面，徹底終結(jié)十余年治理危機(jī)。

宏潤集團(tuán)將以完整所有權(quán)為基礎(chǔ)，項(xiàng)目融資、施工重啟等后續(xù)動作具備合法前提，這不僅有助于其恢復(fù)正常運(yùn)營，也將為“國際幸福城”爛尾項(xiàng)目重啟掃清根本性法律障礙，極大增強(qiáng)該集團(tuán)在后續(xù)談判、融資、政企協(xié)調(diào)中的公信力與話語權(quán)。

作為保護(hù)民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的標(biāo)志性司法實(shí)踐，陜西高院兩份再審裁定將與（2017）最高法民再171號判決書形成?類案指導(dǎo)閉環(huán)?，首次在省級高院層面系統(tǒng)性否定“以借款為名、行奪產(chǎn)之實(shí)”的非法股權(quán)操控模式，為全國類似資產(chǎn)侵奪案件提供統(tǒng)一裁判尺度。

資本游戲終有盡頭，程序造假難掩罪惡。西安套路貸團(tuán)伙，已無路可退——他們即將輸?shù)舻模粌H是兩場具體訴訟，更是法律體系對“以商掩罪”模式的徹底否定與司法清算。

法律上，他們已無任何合法權(quán)利基礎(chǔ)；現(xiàn)實(shí)中，他們正被司法、輿論、民生三重圍堵，陷入窮途末路。

此次省高院裁定所揭示的“假股東”“假轉(zhuǎn)讓”“假決議”鏈條，每一環(huán)都可成為刑事立案的證據(jù)支點(diǎn)。

?司法糾錯，不是終點(diǎn)，而是刑事追責(zé)的序章?。

據(jù)可靠信源，西安套路貸團(tuán)伙頭目李彬，以及中廈公司法定代表人陳濤（宏潤集團(tuán)股權(quán)侵占關(guān)鍵參與者之一），為逃避追贓已倉皇逃至境外，目前雙雙隱身于柬埔寨。