最高法院案例:違法建筑原則上不予賠償，當(dāng)事人對建筑內(nèi)合法財產(chǎn)的損害索賠需承擔(dān)舉證責(zé)任

(2020）最高法行賠申574號

裁判要點(diǎn)

1. 國家賠償保護(hù)的對象限于“合法權(quán)益”： 獲得國家賠償?shù)那疤崾枪?、法人或其他組織的合法權(quán)益受到國家機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的侵害。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，對于當(dāng)事人沒有合法土地使用權(quán)，且未取得任何合法規(guī)劃、建設(shè)審批手續(xù)而建造的建（構(gòu)）筑物，其本身不構(gòu)成受法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)，不屬于國家賠償范圍。行政機(jī)關(guān)對此類建筑的拆除，不產(chǎn)生行政賠償責(zé)任。

2. 違法建筑原則上不予賠償： 對于未經(jīng)合法程序建造的“違法建筑”，其建造行為本身即具有違法性，所產(chǎn)生的“建筑”不具備合法性基礎(chǔ)。因此，當(dāng)事人對該建筑物本身主張賠償?shù)?，人民法院不予支持。這體現(xiàn)了法律不保護(hù)非法利益的原則。

3. 對建筑內(nèi)合法財產(chǎn)的損害索賠需承擔(dān)舉證責(zé)任： 即使被拆除的建筑本身不合法，但建筑內(nèi)存放的、屬于當(dāng)事人合法所有的機(jī)械設(shè)備、車輛、物品等動產(chǎn)，若因行政機(jī)關(guān)的違法強(qiáng)制拆除行為而遭受毀損、滅失，當(dāng)事人仍有權(quán)就此部分合法財產(chǎn)的損失主張賠償。但當(dāng)事人仍需就合法財產(chǎn)的存在、其在強(qiáng)拆中受損的事實(shí)以及損失的具體范圍承擔(dān)舉證責(zé)任。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書

（2020）最高法行賠申574號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：長春輝宇建筑材料有限公司。住所地：吉林省長春市寬城區(qū)北四環(huán)路1001號。

法定代表人：張廣娟，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田亞紅，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張路路，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省長春市寬城區(qū)人民政府。住所地：吉林省長春市寬城區(qū)北人民大街3366號。

法定代表人：趙心銳，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人長春輝宇建筑材料有限公司（以下簡稱輝宇公司）因訴吉林省長春市寬城區(qū)人民政府（以下簡稱寬城區(qū)政府）房屋強(qiáng)制行政賠償一案，不服吉林省高級人民法院……