2026年2月8日，一段曝光的電梯監(jiān)控視頻，讓山西大同一起沉寂近兩年的案件再度引發(fā)全網(wǎng)熱議。畫(huà)面中，男子死死拽住女子手臂，無(wú)視其坐地掙扎的決絕反抗，強(qiáng)行將女子拖離電梯，肢體拉扯間的無(wú)助與強(qiáng)硬，直觀呈現(xiàn)出一場(chǎng)違背意志的強(qiáng)制行為?？芍^是男子強(qiáng)奸女子坐實(shí)，鐵證如山！這起被稱為山西“訂婚強(qiáng)奸案”的司法判例，不僅厘清了婚戀關(guān)系與性同意權(quán)的法律邊界，更在輿論場(chǎng)中掀起了關(guān)于個(gè)體權(quán)利與傳統(tǒng)觀念的深度博弈。

事件的時(shí)間線清晰可循。2023年1月30日，經(jīng)當(dāng)?shù)鼗榻闄C(jī)構(gòu)搭橋，席某與吳某相識(shí)并確立戀愛(ài)關(guān)系，短短三個(gè)月后，兩人于2023年5月1日按照民間習(xí)俗舉辦訂婚禮，男方支付10萬(wàn)元彩禮并承諾婚后房產(chǎn)加名。這本該是一段婚姻的序曲，卻在訂婚次日戛然而止。2023年5月2日下午，席某以“查看婚房”為由，將吳某邀約至新房，期間不顧對(duì)方明確反抗，強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。事后，吳某身上多處淤青，現(xiàn)場(chǎng)遺留被拉扯脫落的窗簾、帶有混合DNA的床單等痕跡，這些與電梯監(jiān)控共同構(gòu)成了關(guān)鍵證據(jù)鏈。案發(fā)后，吳某點(diǎn)燃窗簾示警并逃至13樓呼救，隨即報(bào)警求助，而這段報(bào)警記錄也成為印證其非自愿意愿的重要佐證。

司法進(jìn)程并未因“訂婚”這一特殊關(guān)系而模糊邊界。2023年12月25日，山西省陽(yáng)高縣人民法院一審認(rèn)定席某強(qiáng)奸罪成立，判處有期徒刑三年。席某不服判決提起上訴，歷經(jīng)一年多的審理，2025年4月16日，大同市中級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回上訴、維持原判。二審審判長(zhǎng)明確指出，男女婚戀的核心要義在于“自愿且明確的合意”，訂婚僅為民間層面的民事約定，既不產(chǎn)生法律意義上的身份變更，更不能成為剝奪個(gè)體身體自主權(quán)的理由。截至二審宣判時(shí)，席某已被羈押711天，其父親拒絕和解并堅(jiān)持無(wú)罪申訴，而吳某在立案前便已將10萬(wàn)元彩禮及相關(guān)物品退還至婚介機(jī)構(gòu)，并未存在所謂“騙婚”或借機(jī)勒索的情形。

案件審理過(guò)程中，雙方的主張呈現(xiàn)鮮明對(duì)立。席某一方辯稱，電梯內(nèi)的拖拽僅是“日常拉扯”，女方錄音中“是否強(qiáng)暴”的質(zhì)問(wèn)因方言差異被誤解為“強(qiáng)抱”，同時(shí)主張兩人戀愛(ài)期間存在親密行為，女方遺留的衣物可證明關(guān)系穩(wěn)定。但這一說(shuō)法被完整的證據(jù)鏈推翻：吳某提供的錄音中，席某明確承認(rèn)強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系，傷情鑒定與現(xiàn)場(chǎng)破壞痕跡相互印證，案發(fā)后第一時(shí)間報(bào)警的行為也與“自愿”相悖。值得注意的是，席某母親在訴訟期間擅自發(fā)布涉及被害人隱私的信息，已被法院依法訓(xùn)誡，這也提醒公眾，隱私案件的傳播需恪守法律邊界。

這場(chǎng)判例引發(fā)的輿論討論，始終圍繞理性思辨展開(kāi)，未陷入極端對(duì)立。不少網(wǎng)友認(rèn)可司法判決的導(dǎo)向性：“訂婚不是性同意的通行證，身體自主權(quán)不應(yīng)因婚戀關(guān)系而打折，這起案件明確了法律對(duì)個(gè)體權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)”；有法律從業(yè)者從專業(yè)角度解讀：“強(qiáng)奸罪的核心是違背婦女意志，本案中監(jiān)控、傷情、DNA等證據(jù)形成閉環(huán)，判決完全符合法律規(guī)定，也與上海離婚期間婚內(nèi)強(qiáng)奸案、安徽未登記結(jié)婚強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系被判強(qiáng)奸等判例一脈相承”。

同時(shí)，也有部分網(wǎng)民表達(dá)了對(duì)“婚戀誣告化”的擔(dān)憂，但更多聲音理性指出：“誣告需承擔(dān)法律責(zé)任，但不能因個(gè)別擔(dān)憂就否定受害方的維權(quán)權(quán)利，本案證據(jù)充分排除了合理懷疑，司法機(jī)關(guān)已兼顧各方權(quán)益”。還有網(wǎng)友關(guān)注到案件背后的觀念沖突：“‘收彩禮就等于同意發(fā)生性行為’的想法是陳舊且違法的，法治社會(huì)需要摒棄這種將女性權(quán)益與物質(zhì)交換掛鉤的落后認(rèn)知”。清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕、北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩等學(xué)者的發(fā)聲，更讓討論聚焦于核心法理：性自主權(quán)是專屬個(gè)體的權(quán)利，不因任何社會(huì)關(guān)系而喪失。

作為入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2025十大案件”的典型判例，這起“訂婚強(qiáng)奸案”的意義早已超越個(gè)案本身。它不僅以司法實(shí)踐明確了“婚戀關(guān)系≠性同意”的法律原則，更推動(dòng)著社會(huì)觀念的進(jìn)步。在傳統(tǒng)習(xí)俗與現(xiàn)代法治的碰撞中，個(gè)案的公正判決成為普法的生動(dòng)教材，讓“自愿且明確的合意”這一核心準(zhǔn)則深入人心。尊重個(gè)體權(quán)利、摒棄落后觀念，既是法治社會(huì)的底線要求，也是文明進(jìn)步的必然趨勢(shì)。這起案件的價(jià)值，就在于它以清晰的法律導(dǎo)向告訴所有人：無(wú)論何種關(guān)系，強(qiáng)迫他人違背意志的行為都將受到法律制裁，而每一個(gè)個(gè)體的身體自主權(quán)，都應(yīng)得到絕對(duì)尊重與保護(hù)。