魯法案例【2026】055

在日常貨物運輸場景中

承運人依據托運人指示

運輸非托運人所有且存在權利瑕疵的貨物

若貨物在運輸途中因自身權利糾紛被扣押、毀損

承運人需對此承擔違約賠償責任嗎？

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

2025年6月3日，小甲與小乙通過微信就案涉車輛的運輸事宜進行協(xié)商，雙方約定了起運地、目的地、運輸注意事項等內容，形成了事實上的運輸合同關系。6月4日，小乙接到車輛后，對車輛進行了檢查，通過微信向小甲匯報情況，并駕車駛往目的地。然而，小乙接車當晚21時許，車輛在服務區(qū)被他人開走，小乙立即報警，公安機關查明，小乙運輸?shù)能囕v因登記車主小丙的貸款糾紛，被拖回法院等待開庭。后小甲主張因車輛丟失，自己先行賠償客戶數(shù)萬元，故訴至棗莊市市中區(qū)法院請求小乙承擔賠償責任。

庭審中，小乙辯稱，自己對案涉車輛的丟失沒有任何過錯，小甲委托自己駕駛案涉車輛時，始終未告知該車輛存在權利糾紛，且自己在運輸過程中已盡到合理注意義務，不應承擔賠償責任。

法院審理

本案的爭議焦點為：小乙作為承運人是否應對運輸過程中車輛被拖走承擔賠償責任？

法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第八百三十二條規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任”。據此，承運人承擔賠償責任以存在過錯為前提。運輸合同中的妥善保管義務，應理解為承運人應采取與運輸標的物性質、交易習慣及社會一般注意標準相符的合理措施，防范可預見的、通常運輸過程中可能發(fā)生的風險，而非承擔一切外部不可控因素導致?lián)p失的風險。本案中，公安機關已查明車輛系因案外人主張所有權而被依法拖回法院，屬于相關權利主體通過合法途徑行使權利，并非因盜竊、毀損等通常運輸風險所致，也非承運人小乙保管不善所致。而且，承運人小乙在發(fā)現(xiàn)車輛被拖走后及時報警、固定證據并通知托運人，已盡到了承運人應盡的妥善保管和謹慎處置義務。小甲主張小乙存在違約行為，但未能提供任何有效證據證明小乙在運輸過程中違約，也未能證明車輛被拖走與小乙的運輸行為之間存在法律上的因果關系，其先行賠償客戶的行為屬于其與案外第三人之間的法律關系，不能當然轉化為向承運人索賠的依據。小甲作為托運人，無法證明其擁有案涉車輛的所有權或處分權，在明知車輛存在權利瑕疵的情況下仍然委托運輸，應自行承擔相應風險。

最終，法院判決駁回小甲的訴訟請求。小甲不服一審判決，提起上訴，二審法院維持一審判決，對其上訴主張，未予支持。該判決已生效。

法官說法

隨著社會物流業(yè)的蓬勃發(fā)展，運輸合同已成為連接生產、流通與消費的重要紐帶。在日常生活中，托運人將貨物交付承運人運輸，若因交通事故、保管不善等明顯屬于運輸環(huán)節(jié)的問題導致貨物毀損，承運人應承擔賠償責任，這通常易于理解。但對于貨物因自身存在權利瑕疵而在運輸途中被依法扣押的情況，是否仍應由承運人承擔責任，實踐中存在不同認識。爭議主要源于：一方面，貨物被扣押發(fā)生在承運人實際控制期間，從外觀上容易與“保管不善”相混淆；另一方面，貨物權利瑕疵具有隱蔽性，承運人通常難以在接貨時通過一般查驗予以發(fā)現(xiàn)。

依據《民法典》的規(guī)定，運輸合同系雙務合同，承運人的核心義務是按約定將貨物安全運抵目的地。此處的“安全運輸”義務，應解釋為對運輸過程中因承運人可控制、可預見的風險所致?lián)p害負責，例如交通事故、保管疏忽導致的盜竊或毀損等。而對于因托運貨物自身權利瑕疵（如所有權爭議、抵押、涉訴查封等）引發(fā)的承運人無法通過常規(guī)查驗和注意義務防范的風險，《民法典》第八百三十二條已將“托運人的過錯”明確列為承運人的法定免責事由。

法律規(guī)定承運人要對運輸中的貨物負責，前提是貨物本身不存在權利及質量瑕疵。托運人作為委托方，應在托運前明確所托運貨物的權利狀況，確保不存在影響運輸?shù)臋鄬贍幾h、抵押、查封等法律障礙。若因托運人未盡到合理審查義務，貨物在運輸過程中因案外人主張權利被扣押、收回等，由此造成的損失屬于托運人應自行承擔的商業(yè)風險，承運人在無過錯的情況下不應承擔責任。本案中，涉案車輛被權利人依法處置，其根源正是托運人小甲未能確保托運物權利清晰、無爭議，此風險源于托運環(huán)節(jié)，而非運輸環(huán)節(jié)，若要求承運人對非因其行為引發(fā)、亦非其能力所能防范的“權利風險”承擔賠償責任，無異于使承運人淪為托運人其他法律糾紛的“隱形擔保人”，于法無據。此外，承運人盡責，看的是“該做的做了沒有”。當發(fā)生貨物被外力強制脫離控制等異常情形時，承運人應及時采取報警、通知托運人、保留證據等合理措施。若承運人已履行上述義務，則視為其已盡到必要的謹慎責任，不應為非其過錯造成的損失承擔賠償責任。

在運輸合同糾紛中，若簡單以“貨物在運輸期間受損”為由讓承運人承擔一切損失，不僅混淆了運輸風險與權利風險的邊界，更可能誘使部分權利人通過運輸轉移自身應承擔的法律風險，損害運輸行業(yè)的健康發(fā)展，因此，明確承運人責任限于運輸環(huán)節(jié)的可控風險，對于引導托運人誠信交易、促進物流業(yè)規(guī)范運作具有重要現(xiàn)實意義。法律不保護漠視自身風險的權利人，也不苛責已盡本分的承運人。唯有各盡本分、權責清晰，方能保障運輸秩序，促進交易安全與行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第八百零九條運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。

《中華人民共和國民法典》第八百一十一條承運人應當在約定期限或者合理期限內將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。

《中華人民共和國民法典》第八百二十五條托運人辦理貨物運輸，應當向承運人準確表明收貨人的姓名、名稱或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質、重量、數(shù)量，收貨地點等有關貨物運輸?shù)谋匾闆r。

因托運人申報不實或者遺漏重要情況，造成承運人損失的，托運人應當承擔賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第八百三十二條承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任。

轉自:山東高法