丈夫因工死亡，工亡補(bǔ)助金下發(fā)后，公公并未主張分割。一家人和平生活數(shù)年后，老人重新主張權(quán)利，可行嗎？這筆錢該如何公平分割？請看本期案例。

基本案情

張某上班途中因交通事故死亡，經(jīng)行政部門認(rèn)定為工亡后，工傷保險服務(wù)中心向張某的妻子王某賬戶支付張某喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金款共計70萬元。

張某的父親老張認(rèn)為，自己作為死者的父親，依法享有分割這筆款項的權(quán)利，遂將兒媳王某以及孫子女小軍、小芳訴至法院，請求判令三被告向其支付22萬元。

庭審中，王某辯稱，本案已過訴訟時效，并且老張曾口頭承諾放棄補(bǔ)助金分配，款項已全部用于家庭支出，無力再行分割。

小軍、小芳亦表示，祖父老張當(dāng)初為了支持他們完成學(xué)業(yè)，明確表示不參與分配，且在父親去世后，他們與母親共同承擔(dān)了三年對老張的贍養(yǎng)義務(wù)，補(bǔ)助金已消耗殆盡。

另查明，張某去世后，其配偶王某負(fù)責(zé)操辦喪事并承擔(dān)主要費(fèi)用。在張某去世后的四年內(nèi)，老張與三被告共同生活，王某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。小軍目前大學(xué)在讀，仍需王某經(jīng)濟(jì)支持。老張另有一女，其妻劉某已去世。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點在于案件是否存在訴訟時效屆滿？原告老張是否有權(quán)分割張某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金？

一次性工亡補(bǔ)助金不屬于公民死亡時遺留的財產(chǎn)，應(yīng)屬于死者近親屬共有。主張對共有物進(jìn)行分割，不適用訴訟時效，故對王某之訴訟時效抗辯，不予支持。老張系張某之父，依法有權(quán)主張分割。

對于老張要求分割的70萬元，其中包括一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金，鑒于張某喪事主要由其配偶王某操辦并承擔(dān)主要費(fèi)用，故喪葬補(bǔ)助金2.8萬元應(yīng)由王某所有。

本案中，王某中年喪夫，張某去世時，其與張某婚生子女皆未成年，其在家庭中充當(dāng)父親、母親雙重角色，在張某去世后較長時間內(nèi)，王某還承擔(dān)了對老張的贍養(yǎng)義務(wù)，精神與經(jīng)濟(jì)壓力較大。現(xiàn)雖小軍、小芳皆已成年，但小軍系在校學(xué)生，生活、學(xué)習(xí)等方面仍需王某支持。無疑，張某的去世也給老張造成了精神損傷，經(jīng)濟(jì)來源上亦有減少，考慮到老張還有一女，且自身每月可領(lǐng)取一定數(shù)額的社保金。

法院結(jié)合實際情況，判決王某向老張分割一次性工亡補(bǔ)助金的15%，即10萬元。

法官說法

一次性工亡補(bǔ)助金是對受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致生活資源減少和喪失的生活補(bǔ)助和精神撫慰，是對死者近親屬具有人身專屬性的法定賠償金，不屬于公民死亡時遺留的財產(chǎn)，其享有權(quán)利的人是具有法定繼承權(quán)的近親屬，即法定繼承人對一次性工亡補(bǔ)助金系共同共有。

口頭放棄共有權(quán)的主張須具備充分證據(jù)支持，且共有物分割不適用訴訟時效。家庭內(nèi)部成員間需明確大額財產(chǎn)分配意愿，最好通過書面協(xié)議明確分配方案，以避免日后產(chǎn)生糾紛，維系家庭和睦。

分割一次性工亡補(bǔ)助金時，應(yīng)參照《中華人民共和國民法典》有關(guān)遺產(chǎn)順位繼承的規(guī)定，并綜合考慮共有人與受害人生前共同生活的緊密程度及共有人生活現(xiàn)狀、生活來源和經(jīng)濟(jì)依賴程度等因素，確定公平合理的分割方式，以實現(xiàn)公平合理的分配結(jié)果。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第二百九十九條　共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。

第一千一百二十二條 遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。