《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字?jǐn)?shù)31.7億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2026年第1期要目

【專題研討：數(shù)字法律關(guān)系的時(shí)代變革】

1.漸進(jìn)式法律人格理論與人工智能體的部分權(quán)利能力

申衛(wèi)星、鮑伊帆（6）

2.第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則？

——從歐盟《數(shù)字服務(wù)法》看平臺(tái)責(zé)任的未來(lái)

丁曉東（22）

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的營(yíng)業(yè)權(quán)屬性及其體系效應(yīng)

林洹民（38）

【數(shù)字法治】

4.數(shù)字監(jiān)察及其制度建構(gòu)

張震、劉棟陽(yáng)（54）

5.人臉識(shí)別偵查的場(chǎng)景規(guī)制與全景啟示

張迪（64）

【法學(xué)論壇】

6.功能視角下的社會(huì)治理檢察建議研究

練育強(qiáng)、馬慧穎（77）

7.先后效應(yīng)與早晚之爭(zhēng)：證券虛假陳述揭示日的二元確立標(biāo)準(zhǔn)

繆因知（88）

8.互毆的實(shí)質(zhì)與邊界

楊延軍（105）

9.虛假自認(rèn)治理模式轉(zhuǎn)型論：從審查標(biāo)準(zhǔn)到效力邊界的真實(shí)

王睿（121）

10.“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的刑訴法解釋差異對(duì)司法裁量的影響

原美林（136）

【域外法苑】

11.私法中對(duì)世權(quán)概念的歷史批判

高仰光（144）

【評(píng)案論法】

12.行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)條款“另有規(guī)定”的解釋路徑

李晨（160）

13.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆尚Ч?/p>

吳宏喬（176）

【專題研討 數(shù)字法律關(guān)系的時(shí)代變革】

1.漸進(jìn)式法律人格理論與人工智能體的部分權(quán)利能力

作者：申衛(wèi)星、鮑伊帆（清華大學(xué)法學(xué)院，清華大學(xué)法學(xué)院、德國(guó)海德堡大學(xué)）

內(nèi)容提要：基于功能主義意志理論，人工智能體已在一定程度上具備自由意志，其功能表現(xiàn)亦逐步超越傳統(tǒng)工具屬性。有限認(rèn)可人工智能體的法律人格，對(duì)于實(shí)現(xiàn)利益的合理配置與填補(bǔ)責(zé)任歸屬中的制度空缺具有重要意義?；仡櫭袷轮黧w制度的歷史演進(jìn)，可以觀察到主體概念由“人可非人”發(fā)展至“人皆為人”，并進(jìn)一步延伸至“非人亦可為人”，呈現(xiàn)出歷時(shí)性與共時(shí)性的雙重漸進(jìn)式特征。作為對(duì)傳統(tǒng)“人—物”二分范式的修正，漸進(jìn)式法律人格理論強(qiáng)調(diào)法律人格并非不可分割的先驗(yàn)資格，而可依據(jù)功能與風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)作層級(jí)化配置，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由自然屬性導(dǎo)向轉(zhuǎn)向功能主義導(dǎo)向。人工智能體的法律地位應(yīng)結(jié)合意思能力與系統(tǒng)功能水平作綜合判斷。當(dāng)人工智能體能夠理性形成意思表示，并在感知、決策與執(zhí)行等方面達(dá)到較高的功能成熟度時(shí)，可在與其自主性程度相匹配的范圍內(nèi)賦予有限法律人格，使其在特定范圍內(nèi)具備有限的權(quán)利能力和責(zé)任能力。同時(shí)，要通過(guò)領(lǐng)域限定與外部監(jiān)督對(duì)其行權(quán)范圍加以約束。

關(guān)鍵詞：人工智能體；漸進(jìn)式法律人格理論；法律人格譜系；部分權(quán)利能力

2.第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則？

——從歐盟《數(shù)字服務(wù)法》看平臺(tái)責(zé)任的未來(lái)

作者：丁曉東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在域外被視為“第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”的代表，對(duì)治理著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等行為具有重要啟示。《數(shù)字服務(wù)法》主要回應(yīng)避風(fēng)港規(guī)則的不足，對(duì)不同平臺(tái)施加梯級(jí)增長(zhǎng)內(nèi)容審查責(zé)任，同時(shí)對(duì)不同平臺(tái)適用正當(dāng)程序。《數(shù)字服務(wù)法》的洞見(jiàn)在于認(rèn)識(shí)到了平臺(tái)的公權(quán)力特征，但其方案也存在不合理性。歐盟與美國(guó)的平臺(tái)責(zé)任制度反映了各自獨(dú)特政治與法律背景，相較而言，我國(guó)的平臺(tái)責(zé)任制度整體具有合理性，但需要避免過(guò)度規(guī)制。關(guān)于平臺(tái)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)不同類(lèi)型，重構(gòu)避風(fēng)港制度、審查責(zé)任與正當(dāng)程序制度。對(duì)于平臺(tái)參與特定個(gè)案的第三方侵權(quán)，應(yīng)適用共同侵權(quán)制度。對(duì)于大規(guī)模第三方侵權(quán)和違法內(nèi)容，應(yīng)按照平臺(tái)治理的必要性、治理難度、治理代價(jià)、治理比較優(yōu)勢(shì)、治理善意等判定責(zé)任。法律應(yīng)避免簡(jiǎn)單將平臺(tái)視為公權(quán)力組織，對(duì)其適用正當(dāng)程序，但法律可以將平臺(tái)正當(dāng)程序作為平臺(tái)治理的信號(hào)機(jī)制與治理工具。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港；第三方侵權(quán)；內(nèi)容審查；用戶基本權(quán)利；平臺(tái)正當(dāng)程序

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的營(yíng)業(yè)權(quán)屬性及其體系效應(yīng)

作者：林洹民（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在缺乏數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)專門(mén)立法的背景下，唯有將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸為一種既有權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化的功能有二：一是通過(guò)化解數(shù)據(jù)交易的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)數(shù)據(jù)交易，二是在不阻礙數(shù)據(jù)流通的前提下保護(hù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)資源的合法持有。為實(shí)現(xiàn)上述功能，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)被界定為數(shù)字時(shí)代的新型營(yíng)業(yè)權(quán)。將數(shù)據(jù)集產(chǎn)權(quán)界定為營(yíng)業(yè)權(quán)，既與數(shù)字時(shí)代營(yíng)業(yè)觀念擴(kuò)張相一致，也不會(huì)干擾個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用。作為新型營(yíng)業(yè)權(quán)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記相結(jié)合，能夠表征數(shù)據(jù)供方合規(guī)地持有數(shù)據(jù)，使數(shù)據(jù)需方免予承擔(dān)因無(wú)法自證無(wú)過(guò)錯(cuò)而被問(wèn)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，有效促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)受到不法侵犯時(shí)，權(quán)利人可以依據(jù)《民法典》第1165條第1款請(qǐng)求損害賠償，但不得依據(jù)《民法典》第1167條主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等防御性侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；營(yíng)業(yè)權(quán)；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記；數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

【數(shù)字法治】

4.數(shù)字監(jiān)察及其制度建構(gòu)

作者：張震、劉棟陽(yáng)（西南政法大學(xué)，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字監(jiān)察是在數(shù)字中國(guó)法治建設(shè)場(chǎng)景中提煉的理論命題。技術(shù)要素與規(guī)范要素是厘清數(shù)字監(jiān)察基本內(nèi)涵的雙重維度。技術(shù)要素遵循“工具理性”的內(nèi)在邏輯，主要功能是為監(jiān)察范式革新提供技術(shù)賦能；規(guī)范要素遵循“價(jià)值理性”的內(nèi)在邏輯，主要功能是為數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用確立法治秩序、提供價(jià)值指引。對(duì)數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)同時(shí)秉持工具理性和價(jià)值理性，以防范技術(shù)異化風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字技術(shù)的場(chǎng)景化運(yùn)用驅(qū)動(dòng)監(jiān)察理念革新，進(jìn)而撬動(dòng)監(jiān)察概念再造、監(jiān)察原則煥新、監(jiān)察方法迭代等，最終推動(dòng)監(jiān)察體系的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，從而以數(shù)字化監(jiān)察體系對(duì)接數(shù)字化治理體系。當(dāng)前，宜采取先由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行實(shí)施性立法，待時(shí)機(jī)成熟后再由全國(guó)人大進(jìn)行基礎(chǔ)性立法的制度路徑。數(shù)字監(jiān)察的制度內(nèi)容，主要包括對(duì)既有監(jiān)察規(guī)范體系的法理承繼與價(jià)值賡續(xù)、針對(duì)數(shù)字治理場(chǎng)景的制度調(diào)適與重塑、契合數(shù)字時(shí)代發(fā)展特征的全新制度構(gòu)建等三個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：數(shù)字監(jiān)察；理論維度；功能嬗變；制度路徑

5.人臉識(shí)別偵查的場(chǎng)景規(guī)制與全景啟示

作者：張迪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制是重要的時(shí)代議題，傳統(tǒng)宏觀的整體研究忽視對(duì)其具體實(shí)踐的考察和分析，聚焦人臉識(shí)別偵查的場(chǎng)景化研究可為大數(shù)據(jù)偵查之規(guī)制提供新視角。人臉識(shí)別偵查指借助人臉識(shí)別技術(shù)所進(jìn)行的偵查活動(dòng)。實(shí)踐中人臉識(shí)別偵查的主要問(wèn)題是前期數(shù)據(jù)獲取和算法運(yùn)用尚未被法律規(guī)范，中期人臉識(shí)別偵查的用途多元但缺少體系控制，后期人臉識(shí)別偵查證據(jù)的使用處于失范樣態(tài)。人臉識(shí)別偵查的復(fù)雜性、創(chuàng)新性和侵權(quán)隱蔽性、傳統(tǒng)偵查規(guī)制框架的局限性和規(guī)范銜接難題、網(wǎng)絡(luò)犯罪治理需求與大公安格局等導(dǎo)致人臉識(shí)別偵查未被法律規(guī)制。立足人臉識(shí)別偵查運(yùn)用流程，應(yīng)通過(guò)數(shù)據(jù)規(guī)范、算法規(guī)范、程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)范等對(duì)其進(jìn)行四維規(guī)制。人臉識(shí)別偵查場(chǎng)景的規(guī)制思路對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的全景規(guī)制具有啟示意義：不同大數(shù)據(jù)偵查在運(yùn)用環(huán)節(jié)上存在共性，四維規(guī)制理論可推廣為大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的基本框架；但不同場(chǎng)景下的大數(shù)據(jù)偵查具有自身特性，四維規(guī)制理論需結(jié)合具體偵查場(chǎng)景針對(duì)性地展開(kāi)。中國(guó)應(yīng)構(gòu)建基于多場(chǎng)景的大數(shù)據(jù)偵查四維規(guī)制體系，這既能維護(hù)法律的體系性，也可保持法律的開(kāi)放性。

關(guān)鍵詞：人臉識(shí)別；大數(shù)據(jù)偵查；數(shù)據(jù)調(diào)取；人工智能立法；大數(shù)據(jù)證據(jù)

【法學(xué)論壇】

6.功能視角下的社會(huì)治理檢察建議研究

作者：練育強(qiáng)、馬慧穎（華東政法大學(xué)長(zhǎng)三角一體化發(fā)展司法研究基地、上海公益訴訟研究中心，華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：社會(huì)治理檢察建議是檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新的法律監(jiān)督方式，其發(fā)展歷經(jīng)糾正功能主導(dǎo)的孕育期、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防側(cè)重的初創(chuàng)期，現(xiàn)已進(jìn)入多元功能并行的拓展期。實(shí)踐中，該建議以行政機(jī)關(guān)為主要作用對(duì)象，通過(guò)個(gè)案與類(lèi)案監(jiān)督強(qiáng)化預(yù)防功能，依賴外部協(xié)同機(jī)制落實(shí)。然而，仍存在正當(dāng)性與制度供給不足、法律監(jiān)督與社會(huì)治理的界限模糊、制發(fā)理念內(nèi)在沖突等問(wèn)題，其適用范圍亦與糾正違法、公益訴訟等檢察建議存在重疊，且缺乏有效的保障機(jī)制。為此，應(yīng)明確社會(huì)治理檢察建議的制發(fā)正當(dāng)性來(lái)源既包括社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求，又得到《憲法》明確的法律監(jiān)督正當(dāng)性的支撐。法律監(jiān)督與社會(huì)治理已成為共生共榮的有機(jī)整體，而非主從附隨或二元分離的關(guān)系。制度建構(gòu)需兼顧修訂《檢察院組織法》等對(duì)檢察建議進(jìn)行明確授權(quán)，確立預(yù)防為核心并控制功能延伸、細(xì)化啟動(dòng)要件與對(duì)象，厘清與其他檢察文書(shū)的界限，通過(guò)強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)、優(yōu)化協(xié)同與銜接機(jī)制提升建議科學(xué)性、針對(duì)性與有效性。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理檢察建議；功能；法律監(jiān)督；檢察權(quán)

7.先后效應(yīng)與早晚之爭(zhēng)：證券虛假陳述揭示日的二元確立標(biāo)準(zhǔn)

作者：繆因知（南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)資產(chǎn)管理產(chǎn)品法律研究基地）

內(nèi)容提要：揭示日的制度功能在于確認(rèn)或排除證券虛假陳述中特定交易者的獲賠資格。揭示日前“平倉(cāng)”交易和揭示日后“開(kāi)倉(cāng)”交易的損失，具有予以賠償?shù)睦碛?，但基于法律?shí)施的政策考量而不必予以賠償。揭示日后的“開(kāi)倉(cāng)”交易不應(yīng)影響同一交易者在揭示日前開(kāi)倉(cāng)交易損失的賠償。確立揭示日，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)信息的內(nèi)在構(gòu)造和投資者反應(yīng)的雙重邏輯出發(fā)，要求揭示行為同時(shí)符合基于明確內(nèi)容的定性標(biāo)準(zhǔn)和基于證券價(jià)格明顯變化的定量標(biāo)準(zhǔn)。信息內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)要求無(wú)論是自行更正或外部揭露，均應(yīng)有對(duì)具體虛假陳述行為的指向性、確定性。價(jià)格變化標(biāo)準(zhǔn)要求相關(guān)信息公布后，案涉證券價(jià)格發(fā)生明顯變化，且該種變化不可歸因于其他因素。為令相關(guān)信息的內(nèi)容更為具體確定，同時(shí)可對(duì)應(yīng)更明顯的價(jià)格變化，揭示日宜盡量延后確立。但適格的揭示本身具有警示意義，鑒于揭示日的“斷前風(fēng)險(xiǎn)”大于“斷后風(fēng)險(xiǎn)”，為令投資者獲得更大的保護(hù)，揭示日宜盡量靠前確立。整體而言，在相關(guān)信息同時(shí)符合信息內(nèi)容和價(jià)格變化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍然盡量靠前確立揭示日。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；證券民事責(zé)任；揭示日；揭露日；更正日

8.互毆的實(shí)質(zhì)與邊界

作者：楊延軍（天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對(duì)于雙方互相攻擊對(duì)方身體的案件，不能先以互毆為由認(rèn)定行為違法，再根據(jù)傷情認(rèn)定有罪。即使因?yàn)榛p方都無(wú)防衛(wèi)意識(shí)而不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能得出互毆必然違法的結(jié)論?；p方都認(rèn)識(shí)到對(duì)方的行為性質(zhì)和可能造成的結(jié)果仍相互攻擊，實(shí)質(zhì)上是以行動(dòng)作出了對(duì)傷害結(jié)果的承諾，該承諾可以阻卻故意傷害行為的違法性。被害人承諾的正當(dāng)化根據(jù)在于，公民享有源于憲法的自己決定的自由，有權(quán)對(duì)個(gè)人法益予以放棄。只要未超合理限度，承諾傷害這種自己決定的自由比起刑罰處罰的必要性來(lái)說(shuō)處于更加優(yōu)越的地位。被害人對(duì)傷害的承諾有其效力范圍，當(dāng)傷害行為致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，或者以特別殘忍手段造成重傷時(shí)，被害人對(duì)傷害的承諾無(wú)效。只要符合被害人承諾的主體條件和限度條件，并且被害人出于真實(shí)意思對(duì)傷害作出了承諾，互毆行為并不構(gòu)成故意傷害罪。

關(guān)鍵詞：互毆；被害人承諾；自己決定的自由；優(yōu)越的利益原理；承諾的效力

9.虛假自認(rèn)治理模式轉(zhuǎn)型論：從審查標(biāo)準(zhǔn)到效力邊界的真實(shí)

作者：王睿（浙江大學(xué)光華法學(xué)院、交叉法研究中心）

內(nèi)容提要：虛假自認(rèn)是我國(guó)自認(rèn)制度的核心假想敵，我國(guó)為此確立了以真實(shí)為審查標(biāo)準(zhǔn)的治理模式。然而，我國(guó)虛假自認(rèn)危害性明顯被夸大：自始受法官心證鉗制的虛假自認(rèn)對(duì)本訴并無(wú)實(shí)害；虛假自認(rèn)因預(yù)決效力相對(duì)化而對(duì)后訴影響有限；導(dǎo)致虛假訴訟的是虛假證據(jù)而非虛假自認(rèn)。與此相對(duì)，以真實(shí)為審查標(biāo)準(zhǔn)的治理模式卻付出巨大代價(jià)：當(dāng)事人處分空間受限；當(dāng)事人免證利益未實(shí)現(xiàn)；庭審無(wú)的放矢效率低下。不論是奉行自由主義訴訟觀還是社會(huì)化訴訟觀的法域，自認(rèn)拘束力都以一定真實(shí)為邊界，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范更符合社會(huì)化訴訟觀下模式。在完成“先法庭辯論后法庭調(diào)查”的庭審階段重構(gòu)后，法庭辯論階段自認(rèn)主張與“常理”不符的無(wú)效，法庭調(diào)查階段自認(rèn)與“已經(jīng)查明的事實(shí)”不符的無(wú)效，除此之外自認(rèn)應(yīng)具拘束力。

關(guān)鍵詞：辯論主義；虛假訴訟；爭(zhēng)點(diǎn)整理；庭審構(gòu)造；民事訴訟社會(huì)化

10.“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的刑訴法解釋差異對(duì)司法裁量的影響

作者：原美林（山西大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“可以”與“應(yīng)當(dāng)”是我國(guó)刑事訴訟法中具有不同內(nèi)涵與規(guī)范屬性的核心模態(tài)詞。“可以”兼具授權(quán)與容許屬性，賦予司法裁量權(quán)與程序選擇性；“應(yīng)當(dāng)”則設(shè)定剛性義務(wù)，亦包含附條件要求。二者在訴訟各階段分布存在差異，形成裁量空間與義務(wù)邊界的對(duì)應(yīng)關(guān)系。解釋差異直接影響偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)的運(yùn)行，可能引發(fā)裁量權(quán)濫用或機(jī)械司法等風(fēng)險(xiǎn)。為促進(jìn)程序正義，應(yīng)從司法解釋與立法層面優(yōu)化規(guī)范適用，明確裁量因素與義務(wù)例外情形，并通過(guò)強(qiáng)化說(shuō)理與程序性制裁機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法裁量與權(quán)力約束的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；可以；應(yīng)當(dāng)；規(guī)范屬性；司法裁量；程序正義

【域外法苑】

11.私法中對(duì)世權(quán)概念的歷史批判

作者：高仰光（中國(guó)人民大學(xué)）

內(nèi)容提要：近代私法中對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的二分，是建立在主觀權(quán)利觀念基礎(chǔ)之上的一種類(lèi)型化的理論。歷史法學(xué)派從羅馬法當(dāng)中挖掘該理論的雛形，借助該理論的形塑過(guò)程使私法獲得一種向其自身灌注自主性與自足性的能力，進(jìn)而將其打造成為一個(gè)在形式上封閉的語(yǔ)義解釋體系，由此開(kāi)創(chuàng)了法律演進(jìn)的一條獨(dú)特路徑。然而，事后觀之，對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的二分卻建立在一個(gè)“時(shí)空錯(cuò)置”的前提之下，因?yàn)楣糯椭惺兰o(jì)從根本上缺乏支撐該理論的形而上學(xué)的基礎(chǔ)，即缺乏關(guān)于主觀權(quán)利的成熟觀念。伴隨著歐陸私法的“哲理化外殼”受到愈發(fā)強(qiáng)烈的沖擊，對(duì)世權(quán)概念暴露出明顯的缺陷，不僅在邏輯構(gòu)造上錯(cuò)位，而且不符合生活世界的常識(shí)。相比之下，那些潛藏在實(shí)踐論背景之下的“不嚴(yán)格二分”或“主次二分”的形態(tài)雖然破碎，但更具合理性與兼容性，也更具有將知識(shí)與行動(dòng)統(tǒng)合起來(lái)的能力。

關(guān)鍵詞：對(duì)世權(quán)；對(duì)人權(quán)；二元論；時(shí)空錯(cuò)置；強(qiáng)體系性

【評(píng)案論法】

12.行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)條款“另有規(guī)定”的解釋路徑

作者：李晨（中國(guó)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：《行政處罰法》的主觀過(guò)錯(cuò)條款看似設(shè)置了清晰的“原則—例外”規(guī)定，但其在解釋適用上仍存在混亂，亟待更為具體明確的解釋規(guī)則。該問(wèn)題必須被置于《行政處罰法》和行政管理法的互動(dòng)關(guān)系中加以討論，并充分考慮不同規(guī)范安排背后的價(jià)值秩序。“另有規(guī)定”的從寬解釋路徑，即行政處罰為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，確實(shí)存在且在特定情形下應(yīng)當(dāng)被容許，識(shí)別該種責(zé)任的關(guān)鍵在于行政處罰與行為義務(wù)本身、行為結(jié)果還是客觀事實(shí)相關(guān)聯(lián)。從嚴(yán)解釋路徑，也即由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主觀過(guò)錯(cuò)要件的舉證責(zé)任，可以從分別程序和實(shí)體兩個(gè)方面加以識(shí)別：特殊的執(zhí)法程序可能要求行政機(jī)關(guān)舉證；在實(shí)體上，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)舉證取決于違法行為和主觀過(guò)錯(cuò)要件之間是否有高度伴隨性。當(dāng)行為規(guī)范和注意義務(wù)規(guī)范之間并不重合，或過(guò)錯(cuò)要件的成立不僅以違反注意義務(wù)為條件時(shí)，均構(gòu)成“另有規(guī)定”。

關(guān)鍵詞：行政處罰；過(guò)錯(cuò)推定；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；舉證責(zé)任

13.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆尚Ч?/strong>

作者：吳宏喬（華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：基于我國(guó)司法實(shí)踐的總結(jié)，并參考比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第36條應(yīng)歸類(lèi)為強(qiáng)制性規(guī)范。據(jù)此，排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之約定以無(wú)效論，勞動(dòng)者享有法定最低限額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付請(qǐng)求權(quán)。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第36條和第39條造成了用人單位與勞動(dòng)者的利益格局顯著失衡，但第36條尚具有實(shí)踐意義上妥協(xié)的合理性，有必要通過(guò)特殊的解除權(quán)規(guī)則給予勞動(dòng)者應(yīng)有的保護(hù)?；诒Ｗo(hù)性目的，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第38條應(yīng)視為擬制的相對(duì)定期行為規(guī)則，排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定屬于期前拒絕履行，經(jīng)個(gè)別充分協(xié)商的偏離性約定不構(gòu)成雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，以此一定程度上實(shí)現(xiàn)必要的利益再平衡。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；強(qiáng)制性規(guī)范；擬制定期行為；拒絕履行；雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》由華東政法大學(xué)主辦，現(xiàn)為“中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊（CLSCI）”“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊”“中文法律類(lèi)核心期刊”和“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)法學(xué)專業(yè)核心期刊”，先后獲評(píng)“全國(guó)高校社科精品期刊”“全國(guó)優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)”“華東地區(qū)優(yōu)秀期刊”和“上海市最佳學(xué)報(bào)”。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的 法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。