本文作者：賈寶軍、陳帥

《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?/p>

依據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位應(yīng)于用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，否則需向勞動(dòng)者支付“二倍工資”。在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)用人單位未及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，多數(shù)用人單位可能會(huì)采用“補(bǔ)簽”或“倒簽”勞動(dòng)合同的方式，以規(guī)避或降低支付“二倍工資”的風(fēng)險(xiǎn)。并且，實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，只要不違背勞動(dòng)者真實(shí)意愿，“補(bǔ)簽”或“倒簽”勞動(dòng)合同后用人單位不再需要支付“二倍工資”。然而，實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的情形是，勞動(dòng)者在“補(bǔ)簽”或“倒簽”勞動(dòng)合同時(shí)明確表示不放棄“二倍工資”，在此情況下，用人單位是否仍需支付“二倍工資”？

對于這一問題，2025年4月29日四川省人力資源和社會(huì)保障廳、重慶市人力資源和社會(huì)保障局、四川省高級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布的川渝勞動(dòng)人事爭議典型案例[1]中，案例五就對這一問題進(jìn)行了回應(yīng)：

案情梗概

姜某與某學(xué)校先后兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同。2024年1月，雙方第二次訂立的勞動(dòng)合同到期，因某學(xué)校放寒假，雙方未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同。2024年2月19日，寒假結(jié)束，某學(xué)校以姜某所在崗位用工方式可能進(jìn)行調(diào)整為由，仍未與姜某訂立書面勞動(dòng)合同，但一直持續(xù)用工，按月向姜某支付工資并參加社會(huì)保險(xiǎn)。2024年11月18日上午，姜某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，姜某請求裁決某學(xué)校支付2024年1月20日至2024年11月18日未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。當(dāng)日下午，某學(xué)校通知姜某訂立無固定期限勞動(dòng)合同，姜某表示已申請仲裁，不放棄要求某學(xué)校支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的權(quán)利。之后，雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同，合同起始日期為2024年1月20日，訂立日期為2024年11月18日。

裁判結(jié)果

仲裁委員會(huì)裁決：某學(xué)校支付姜某2024年1月20日至2024年11月17日期間二倍工資差額。

裁判要旨

仲裁委認(rèn)為，本案中，當(dāng)事人雙方已連續(xù)兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的情形，某學(xué)校最遲應(yīng)在第二次訂立的勞動(dòng)合同到期的次日即2024年1月20日與姜某訂立無固定期限勞動(dòng)合同，而某學(xué)校以“放寒假”“用工方式可能調(diào)整”為由，直至2024年11月18日才與姜某補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同。某學(xué)校辯稱未訂立書面勞動(dòng)合同期間工資正常發(fā)放且“合同已補(bǔ)簽”，姜某的權(quán)利并未因此受損，某學(xué)校可以不支付姜某二倍工資差額。但與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，某學(xué)校并非因不可抗力等原因?qū)е缕錈o法履行法定義務(wù)，并且姜某提供的證據(jù)能夠證明其在補(bǔ)簽勞動(dòng)合同時(shí)并未放棄向某學(xué)校主張二倍工資差額的權(quán)利，因此某學(xué)校仍應(yīng)支付姜某未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

上述案例為“二倍工資”問題衍生的典型問題。當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者“補(bǔ)簽”或“倒簽”勞動(dòng)合同后，實(shí)際上已對未訂立書面勞動(dòng)合同的違法狀態(tài)予以彌補(bǔ)，在一定程度上滿足了立法目的。在此情形下，是否仍有必要要求用人單位承擔(dān)“二倍工資”責(zé)任，值得探討。但從上述案例所呈現(xiàn)的裁審觀點(diǎn)來看，實(shí)務(wù)中存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若勞動(dòng)者明確未放棄“二倍工資”，即使事后已“補(bǔ)簽”或“倒簽”勞動(dòng)合同，用人單位仍需支付“二倍工資”，這再次凸顯了“二倍工資”的懲罰性功能。這就要求用人單位強(qiáng)化勞動(dòng)合同管理，及時(shí)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，否則即便事后采取補(bǔ)救措施，仍可能面臨承擔(dān)違法責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

[1]原文鏈接：

http://scfy.scssfw.gov.cn/article/detail/2025/04/id/8820642.shtml

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動(dòng)爭議案件等。