作者：小西cicero

來(lái)源：海邊的西塞羅（微信號(hào)：cicero2020）

文章已獲授權(quán)

羅翔老師，若為這幫不懂“1+1=2”的人退網(wǎng)，太不值了

在網(wǎng)上刷到一則消息，說(shuō)知名羅翔老師再次因他的“沉默”出圈、又退網(wǎng)了。查了一下發(fā)現(xiàn)是虛驚一場(chǎng)，抖音的確現(xiàn)在已經(jīng)搜不到羅老師的官方賬號(hào)了，至于很多人興高采烈的熱議羅翔的微博清空，我印象中幾年前好像另一場(chǎng)風(fēng)波之后，羅翔就不再發(fā)微博，而微博只展示博主最近三年的狀態(tài)，所以前年羅翔微博因三年未更新而清空時(shí)，已經(jīng)引發(fā)過(guò)一輪熱議了。

不過(guò)，好在羅老師的B站賬號(hào)還在，幾小時(shí)前還剛更了個(gè)視頻。

此次羅翔老師再度引發(fā)熱議的原因，大概跟前段時(shí)間他被新晉網(wǎng)紅牢A對(duì)他的攻擊有關(guān)，牢A在某個(gè)視頻里借說(shuō)《水滸傳》中的武松殺嫂案，攻擊羅翔老師所講的“法律面前人人平等”的觀念，質(zhì)問(wèn)“忠臣孝子之命和奸夫淫婦之命能一樣嗎？”

對(duì)于這個(gè)“火箭應(yīng)該燒蜂窩煤”式的抬杠，羅翔老師并未直接回應(yīng)，但他在最近發(fā)的某個(gè)B站視頻中重申：法律的尊嚴(yán)不在于為特定道德立場(chǎng)背書(shū)，而在于以程序正義守護(hù)每個(gè)人的底線權(quán)利。他強(qiáng)調(diào)，若因身份、行為或道德評(píng)價(jià)而區(qū)別對(duì)待生命價(jià)值，法治根基便將崩塌。

所以羅老師的這種沉默不是退卻，而是他一直在做的，對(duì)專業(yè)邊界的堅(jiān)守——用講臺(tái)代替戰(zhàn)場(chǎng)，以法理消解情緒化詰問(wèn)。

但牢A的影響力實(shí)在是太大了，所以我自己前幾天寫(xiě)過(guò)一篇文章，嚴(yán)肅論證了一下火箭為什么不能燒煤——《武松殺嫂沒(méi)被判死刑，是因?yàn)樗恰爸页夹⒆印泵矗俊贰?/p>

那篇稿子重點(diǎn)是分析武松殺潘金蓮的這個(gè)個(gè)案的，但文末，我還是講了一下為什么法律面前人人平等這個(gè)基石，不可被動(dòng)搖。

因?yàn)槿绻硠?dòng)這個(gè)基石，強(qiáng)行定義一幫人比另一幫人生而高貴，那就無(wú)非兩種狀態(tài)，第一是每個(gè)人都自由心證，每個(gè)人都本能的認(rèn)為自己是好人、人上人、比其他人的人命更值錢，無(wú)法達(dá)成共識(shí)怎么辦呢？那就只能打，這就是霍布斯所說(shuō)的“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，或者大劉所講的宇宙“黑暗森林”的狀態(tài)，也就是古代中國(guó)王朝所謂的亂世。

第二種，就是大家總算打累了，打怕了，勉強(qiáng)行程一種共識(shí)，比如認(rèn)定“忠臣孝子”和天潢貴胄的命就是比奸夫淫婦、政治賤民的命更值錢，不等價(jià)。但這又會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題，那就是誰(shuí)有權(quán)去定義誰(shuí)是忠臣孝子還是奸夫淫婦、是人民還是人民的敵人？

答案當(dāng)然是誰(shuí)有權(quán)，誰(shuí)就掌握了話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)掌握了話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就可以定義忠臣孝子和奸夫淫婦、人民和人民的敵人。

你看，這兩種可能性，一亂一治，一個(gè)“求做奴隸而不得”，一個(gè)“坐穩(wěn)了奴隸”，它不就是中國(guó)古代帝制社會(huì)治亂循環(huán)的鬼打墻么？

所以從法理學(xué)上說(shuō)，我國(guó)古代脫不開(kāi)治亂循環(huán)，缺的其實(shí)就是“法律面前人人平等”的精神。

可悲而可怕的是，時(shí)至今日，一個(gè)名牌大學(xué)的法學(xué)教授做一點(diǎn)科普，把這樣一點(diǎn)基本法學(xué)常識(shí)說(shuō)出來(lái)，居然還要遭到圍攻？今夕是何夕？

其實(shí)，就像牢A的其他謬論一樣，所謂“人命不等價(jià)”論，利用的就是一種人性中天生的私欲與幼稚，以為自己是“好人”而他人是壞人，并以這種道德優(yōu)越感去輕賤和貶損他人。而這種蠢行一旦付諸實(shí)踐，它的結(jié)果一定是災(zāi)難性的，歷史已經(jīng)一再證明了。

而且我要特別指出的是，在一種劃分人群優(yōu)劣的理論中，所謂“忠臣孝子”人命尊貴的理論是尤其危險(xiǎn)的，因?yàn)楹?jiǎn)單動(dòng)腦子想一想你就知道，如果一個(gè)社會(huì)認(rèn)定忠臣孝子的命比其他人更值錢，那緊接著的問(wèn)題是“誰(shuí)是忠臣？”“誰(shuí)是孝子？”

判定一個(gè)臣子忠不忠的，只能是君主，判定一個(gè)兒子孝不孝的，一般是父親。

所以“忠臣孝子”這套判定方法，首先就把身份定義權(quán)交到“君父”手上去了，人命本來(lái)就不平等，君父的命和臣子的命就更不平等了。

當(dāng)然，理論上，儒家思想還可以起到一點(diǎn)牽制作用，跟君父爭(zhēng)奪一下“忠孝”的定義權(quán)?？墒侨绻醭罱K進(jìn)化如同明清那樣大搞文字獄，用法場(chǎng)的鬼頭刀逼著儒生們只敢為唯命是從了，那忠孝與否，豈不完全由著皇帝的心思來(lái)么？

希特勒搞法西斯主義，好歹還說(shuō)的是日耳曼純血理論，你是不是金發(fā)碧眼、圓顱長(zhǎng)顱，是有科學(xué)數(shù)據(jù)定義的。

可是“忠孝”，我天呢，昨天君父說(shuō)你是忠臣孝子，你就是忠臣孝子，人上人，明天你但凡有點(diǎn)忤逆，立刻成了“亂臣賊子”“奸夫淫婦”，財(cái)產(chǎn)、人格、名譽(yù)乃至性命都沒(méi)有半點(diǎn)被保護(hù)價(jià)值了。這是怎樣一種無(wú)間地獄式的反烏托邦？

那些牢A的擁躉，真的有人思考過(guò)這套理論的實(shí)踐終點(diǎn)是什么嗎？他們（如果上過(guò)大學(xué)的話）大學(xué)的法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，都上到狗肚子里去了么？！

我在那天寫(xiě)這篇文章的時(shí)候，好多讀者還說(shuō)我為了辨析這么一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，寫(xiě)這篇文章不值得。

可是結(jié)果您看到了，羅翔毀棄，牢A雷鳴。

我在想，這到底是為什么？

我覺(jué)得羅翔們的退場(chǎng)和牢A們的走紅，標(biāo)志著輿論場(chǎng)，正在越來(lái)越不耐煩聽(tīng)“解釋”而是傾向于立場(chǎng)化表態(tài)了。

“不要解釋，解釋就是掩飾，掩飾就是事實(shí)！”我記得我上大學(xué)那會(huì)兒，這句話就很流行了。但是高等教育恰恰告訴我們，這個(gè)世界中的大多數(shù)道理，就是需要解釋的，比如為什么“人人生而平等”這個(gè)道理，就必須做上述的那一番解釋，才能被理解、接受。

你觀察一下羅翔老師這一類傳統(tǒng)知識(shí)分子的講述風(fēng)格，他們的表達(dá)也往往都是解釋性的，甭管羅翔老師平素的普法課講的多么妙趣橫生，講述一個(gè)“法外狂徒張三的歷險(xiǎn)記”，但他最終的闡述邏輯，和你大學(xué)時(shí)普通法學(xué)教授們講課的邏輯是一樣的，是解釋性的——某個(gè)法律為什么這么定、法理學(xué)基礎(chǔ)在哪里哪里。一步步推演、論證，全盤聽(tīng)下來(lái)，既費(fèi)精力、又費(fèi)腦子，需要相當(dāng)程度的學(xué)力標(biāo)準(zhǔn)。

但牢A這樣的闡述則不然，什么斬殺線、糖霜蘋(píng)果、還有女留們都是“三通一達(dá)”，他就講這些不知道從哪里聽(tīng)來(lái)的都市傳說(shuō)、恐怖故事，并拒絕提供任何證據(jù)，反正你信我就完了，質(zhì)疑我都是殖人、漢奸，連胡錫進(jìn)老師和某圓臉都為此被打成新晉漢奸了。

這種表達(dá)就不需要受眾有任何的邏輯思考能力，因?yàn)樗鼉?nèi)部就沒(méi)有任何邏輯，勉強(qiáng)說(shuō)有也就是一個(gè)“信則有”的內(nèi)部循環(huán)論證系統(tǒng)，無(wú)法被破解。所以它是一種口號(hào)化的、表態(tài)化的表達(dá)。讓人想起魯迅筆下的阿Q去了一趟縣城，回來(lái)以后鄙夷縣城人把長(zhǎng)凳叫條凳、煎魚(yú)居然放蔥絲。你說(shuō)這種鄙夷有什么道理么？沒(méi)有。但我想，如果阿Q能把這一套說(shuō)給未莊廣大從沒(méi)去過(guò)縣城的王胡、小D們聽(tīng)，他也能爆火，因?yàn)檫@種口號(hào)式的表達(dá)其實(shí)是一種精神上的大煙——對(duì)底層受眾來(lái)說(shuō)，它容易吸食（純表態(tài)和口號(hào)，沒(méi)有邏輯門檻），且進(jìn)去了就出不來(lái)（內(nèi)部循環(huán)論證），最重要的是，它給了受眾一個(gè)在床榻上“躺平”的理由——上什么縣城、出什么國(guó)，求什么知識(shí)于世界啊？你看美國(guó)都爛成那樣了。就躺在家里挺好！

所以我總有種感覺(jué)，牢A的理論其實(shí)是為“肥宅”量身定做的——仇外、厭女、自滿。而不是拿來(lái)當(dāng)招牌的“民族自豪感”，才是這人走紅的最終底牌與底色。

但可悲的，就是這樣一套理論，居然在羅翔老師起家的B站擊敗了羅翔，如今牢A的粉絲數(shù)百萬(wàn)、998的付費(fèi)會(huì)員都開(kāi)起來(lái)，而羅翔老師，卻在逐步淡出網(wǎng)絡(luò)，昨天注銷一個(gè)微博，今天退出一個(gè)抖音、明天、后天不知道B站的大本營(yíng)還能撐多久。想想真的挺可悲的。

當(dāng)然我知道很多受眾會(huì)怎么說(shuō)：小西，我當(dāng)然更喜歡羅翔老師，可是我懶得分享、不敢發(fā)聲了?？蛇@又是我覺(jué)得更沮喪的一點(diǎn)——有能力、高質(zhì)量的受眾、都如同與他們同頻的輸出者一樣，逐漸走向了沉默、表態(tài)、不發(fā)聲、也不做解釋、一切以“別被盯上”為最高準(zhǔn)則。而仍活躍，乃至爆火的、卻都是像牢A這樣的人，越來(lái)越情緒化、極端化、立場(chǎng)先行。同時(shí)戰(zhàn)斗力滿滿的，又都是他們的受眾……

而或遲或早，這最終將不只是輿論場(chǎng)內(nèi)的風(fēng)暴。正如一個(gè)社會(huì)，如果沒(méi)有了敢于揭露問(wèn)題的調(diào)查報(bào)道，駭人聽(tīng)聞的丑聞依然會(huì)在暗處滋生一樣。你能想象，一個(gè)社會(huì)的輿論場(chǎng)，如果羅翔這樣的法學(xué)教授都沉默了，是非正義交給牢A這樣的網(wǎng)紅去判斷，會(huì)是怎樣的圖景么？

所以，這不是無(wú)關(guān)緊要的他人之事，我們每個(gè)人，或遲或早，都將為這種嬗變，我們的沉默、他們的喧囂，支付代價(jià)。

今天看到這樣的新聞，心情真的挺復(fù)雜的，信筆寫(xiě)下這些。最后還是想說(shuō)一句：我覺(jué)得，羅翔老師如果真的因?yàn)檫@場(chǎng)風(fēng)波進(jìn)一步退網(wǎng)了，真的太不值了。

“每個(gè)英雄，都有一個(gè)他將為之獻(xiàn)身的戰(zhàn)場(chǎng)”——這是我大學(xué)時(shí)的法學(xué)老師，曾教過(guò)我的格言。教我們那一代的大學(xué)老師，還都是多少有點(diǎn)理想的知識(shí)分子，我們相比師長(zhǎng)們，已經(jīng)差了許多了。

我想這話大約來(lái)自于凱爾特或北歐的神話吧，那些故事里每個(gè)英雄都有一個(gè)FATE，也就是死亡的預(yù)言，預(yù)告了他們將為什么而獻(xiàn)身。

所以古凱爾特神話每一個(gè)都是悲劇，但這是好事，因?yàn)闉橛袃r(jià)值的戰(zhàn)斗而獻(xiàn)身是死得其所的。就像羅翔老師這樣的法學(xué)教授，如果他為了爭(zhēng)論某個(gè)高深的法學(xué)議題，為了推動(dòng)社會(huì)法學(xué)認(rèn)知的一次關(guān)鍵躍遷而耗散了他的社會(huì)影響力，那也稱得上一次偉大的壯舉。

然而卻沒(méi)想到，消磨他、讓他更加沉默的，竟是圍繞一條基礎(chǔ)法律常識(shí)的攻防戰(zhàn)——人人平等要不要堅(jiān)守，這不是1+1=2般的常識(shí)么？

羅翔老師，若真為這幫不懂“1+1=2”的人退網(wǎng)，那真的太不值了。它不是悲劇，卻像個(gè)笑話。

“我想寫(xiě)一出最悲的悲劇，里面充滿著無(wú)恥的笑聲。 ”