在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益重要的當(dāng)下，商標(biāo)權(quán)作為企業(yè)核心權(quán)益之一，不容侵犯。2022 年，耿某從臨沂某護(hù)理用品公司采購(gòu)牙膏銷售至當(dāng)?shù)爻校笠蚯趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛，耿某與超市被某健康產(chǎn)品公司起訴并達(dá)成調(diào)解賠償。之后，某健康產(chǎn)品公司又起訴生產(chǎn)商并獲賠。耿某隨后將相關(guān)公司訴至法院追償，法院會(huì)如何判決呢？

案情簡(jiǎn)介

2022年，耿某從臨沂某護(hù)理用品公司處采購(gòu)牙膏數(shù)百支，并銷售至當(dāng)?shù)氐?所超市。2023年1月，某健康產(chǎn)品公司以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由，將7所超市訴至法院，案件審理過程中，法院追加耿某為被告。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：7所超市、耿某立即停止侵犯某健康產(chǎn)品公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品；耿某自愿賠償某健康產(chǎn)品公司的損失共計(jì)4.9萬(wàn)元，以及7所超市的律師代理費(fèi)1.4萬(wàn)元。當(dāng)日耿某便履行了上述義務(wù)。

2023年3月，某健康產(chǎn)品公司以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由，起訴生產(chǎn)商廣州某日用品公司。法院依法判決廣州某日用品公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案與某健康產(chǎn)品公司“某某白藥牙膏”商品包裝、裝潢近似包裝、裝潢的牙膏商品的行為，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)180萬(wàn)元。該案經(jīng)二審法院維持原判生效后，已執(zhí)行完畢。

后耿某從臨沂某護(hù)理用品公司法定代表人劉某處得知，其從臨沂某護(hù)理用品公司所進(jìn)的牙膏，是臨沂某護(hù)理用品公司從廣州某日用品公司進(jìn)的貨。耿某將臨沂某護(hù)理用品公司、廣州某日用品公司訴至法院，請(qǐng)求判決耿某有權(quán)向二被告追償，要求二被告立即連帶賠償耿某因“向客戶銷售侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品”產(chǎn)生的損失6.3萬(wàn)元、原告名譽(yù)損失2萬(wàn)元、原告為本案維權(quán)支付的律師費(fèi)7千元，合計(jì)9萬(wàn)元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第57條之規(guī)定，生產(chǎn)商和銷售商的侵權(quán)行為屬于兩種不同的侵權(quán)行為，生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)分別對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。耿某賠償某健康產(chǎn)品公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，是耿某自行承擔(dān)其因銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而產(chǎn)生的法律責(zé)任，耿某無(wú)權(quán)向上一級(jí)銷售者、生產(chǎn)商進(jìn)行追償。

本案系因侵犯商標(biāo)專用權(quán)引發(fā)的糾紛，而非因產(chǎn)品存在缺陷致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的情形，故耿某并不享有產(chǎn)品責(zé)任中先行賠償人的追償權(quán)。且生效民事判決已判令廣州某日用品公司賠償某健康產(chǎn)品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)180萬(wàn)元，且廣州某日用品公司已經(jīng)履行了判決書確定的義務(wù)，即案涉侵權(quán)商品的生產(chǎn)者廣州某日用品公司已承擔(dān)了自身因生產(chǎn)侵犯商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任。在此情形下，耿某向廣州某日用品公司追償并無(wú)法律依據(jù)。

《商標(biāo)法》第64條規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)耿某與臨沂某護(hù)理用品公司法定代表人的聊天記錄可以證實(shí)，耿某對(duì)案涉商品的提供者、生產(chǎn)者是知情的。然而，耿某并未依據(jù)該法律規(guī)定，向某健康產(chǎn)品公司提出相應(yīng)的“合法來(lái)源”抗辯，而是先自行與超市達(dá)成賠償協(xié)議，后又與某健康產(chǎn)品公司達(dá)成由其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的民事調(diào)解書。在此情形下，耿某向上一級(jí)銷售者追償并無(wú)法律依據(jù)。

最終，法院判決駁回耿某的訴訟請(qǐng)求。耿某不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為屬于獨(dú)立的侵權(quán)行為?！渡虡?biāo)法》第57條規(guī)定了6項(xiàng)侵害商標(biāo)權(quán)的具體行為，最后一項(xiàng)兜底條款規(guī)定了其他侵害商標(biāo)權(quán)的行為。從法條的文義和排列順序來(lái)看，上述各個(gè)侵權(quán)行為呈并列關(guān)系，該法條所列舉的6種行為均屬于獨(dú)立的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。不論是生產(chǎn)者實(shí)施生產(chǎn)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，還是銷售者銷售侵權(quán)商品，都會(huì)給商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。因此，生產(chǎn)商和銷售商的侵權(quán)行為屬于兩種不同的侵權(quán)行為，生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)分別對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這就意味著，“銷售者不能以商品來(lái)自上游生產(chǎn)商”為由，逃避自身銷售侵權(quán)商品的法律責(zé)任。

若銷售者要主張免責(zé)，根據(jù)《商標(biāo)法》第64條的規(guī)定，銷售者只有在同時(shí)滿足“不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”和“能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者”這兩個(gè)條件的情況下，才不承擔(dān)賠償責(zé)任。

商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益是保障市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵。對(duì)于銷售者而言，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要盡到審慎審查義務(wù)。采購(gòu)商品時(shí)，不僅要查驗(yàn)商品質(zhì)量，更要核實(shí)商標(biāo)注冊(cè)情況，主動(dòng)要求上游供應(yīng)商提供商標(biāo)注冊(cè)證、品牌授權(quán)書等；留存交易憑證、進(jìn)貨單據(jù)、物流憑證等涉及商品來(lái)源的證據(jù)。一旦發(fā)現(xiàn)所售商品可能涉及商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)立即停止銷售。

來(lái)源：山東高法

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。