這瓜真是越吃越不是味兒。黃一鳴直播又提女兒撫養(yǎng)費的事，說王思聰一分沒給過，除了懷孕那會兒給過五萬塊“打車費”。單親媽媽一個月開銷四萬多，全靠蹭流量養(yǎng)孩子，這話聽著確實讓人心里一沉。

但轉(zhuǎn)頭再看，她把女兒閃閃推到鏡頭前接廣告，一條廣告報價十一二萬，還特意強調(diào)“眼睛像爸爸”這個賣點，這操作就有點變味了。一邊是親爹不給錢，一邊是親媽拿孩子當(dāng)流量密碼，最無辜的反而是那個被全網(wǎng)圍觀的小女孩。

說實話，當(dāng)媽的不容易，尤其是一個人拉扯孩子，經(jīng)濟壓力大，想多掙點錢，這種心情能理解。但理解歸理解，做法真沒法完全認(rèn)同。孩子不是工具，更不該成為父母之間博弈或者變現(xiàn)的籌碼。閃閃才多大，就得配合拍廣告，聽說拍的時候累得直鬧情緒，注意力都渙散了。這么小的孩子，她懂什么“商業(yè)價值”？她需要的應(yīng)該是安穩(wěn)的睡眠、自由的玩耍，而不是在聚光燈下被審視、被消費。

法律上其實也有說法，《廣告法》明明白白寫著，未滿十周歲的未成年人不能當(dāng)廣告代言人。黃一鳴這么搞，是不是在打擦邊球甚至踩了紅線，真得打個問號。這不是簡單的家事，已經(jīng)涉及到兒童權(quán)益保護了。心理專家也老早就提醒，過早讓孩子接觸商業(yè)活動，對她的認(rèn)知發(fā)展和心理健康都可能埋下隱患。這些長遠(yuǎn)的代價，可能比眼前那十幾萬的廣告費沉重得多。

王思聰那邊呢，一直沉默。有人覺得他是理虧默認(rèn)，也有人覺得他就是不想摻和。但不管怎么說，作為父親，該承擔(dān)的責(zé)任是跑不掉的。那句“忍一忍，撐過明年就有錢給你了”，配合著被拍到的海外高消費畫面，觀感實在是一言難盡。撫養(yǎng)費糾紛可以走法律途徑，但輿論場上這種“有錢揮霍但沒錢養(yǎng)娃”的印象一旦形成，對他個人形象也是重創(chuàng)。這事的本質(zhì)，早就超出了娛樂八卦的范疇，成了一個關(guān)于責(zé)任、倫理和法律的公共議題。

黃一鳴說自己公開是為了讓孩子“活在陽光下”，撕掉“私生子”的標(biāo)簽。這個初衷或許有她的委屈和抗?fàn)帲椒ㄊ遣皇亲顑?yōu)解？讓孩子暴露在巨大的流量和爭議之下，真的是在保護她嗎？還是無形中給她貼上了更醒目、更難以擺脫的標(biāo)簽？陽光有時候太烈，也是會灼傷人的。

說到底，大人世界的糾葛、算計和無奈，不該由孩子來承受后果。流量是一時的，錢是能再賺的，但孩子的童年只有一次，心理健康更是影響一生。希望雙方都能冷靜下來，把孩子的利益真正放在第一位。該付的責(zé)任付起來，該守的底線守住了。否則，這場以愛為名的風(fēng)波里，沒有贏家，受傷最深的，永遠(yuǎn)是那個最沒有選擇權(quán)的孩子。