對(duì)等關(guān)稅被美國最高法院否掉，三個(gè)自由派大法官加上保守派的首席大法官羅伯茨、戈薩奇和巴雷特，都認(rèn)為，《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）不管怎么解釋都不能得出授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅的權(quán)力這一結(jié)論。

在川普宣布對(duì)等關(guān)稅幾天后，我寫了一文，5月28日美國國際貿(mào)易法院裁定對(duì)等關(guān)稅無效后，我又寫了，并初步探討了對(duì)等關(guān)稅如被最高法院推翻，白宮可以征收關(guān)稅的其他替代法律工具。對(duì)11月5日的庭審，我也做了跟進(jìn)：

最高法院今天的裁決，正式給IEEPA為基礎(chǔ)的關(guān)稅判了死刑。但I(xiàn)EEPA之外已經(jīng)存在的關(guān)稅，比如汽車、鋼鐵、鋁、木材這類行業(yè)關(guān)稅，以及232、301體系下的關(guān)稅，由于不在這次訴訟爭議范圍內(nèi)，所以不會(huì)受最高法院裁決影響，還是照常有效。

但這一紙裁決的確像白宮反復(fù)警告的，對(duì)美國正在進(jìn)行的貿(mào)易談判帶來很大不干擾。歐盟說我們得認(rèn)真研究研究這個(gè)裁決再跟美國談。巴西副總統(tǒng)說這個(gè)裁決太重要了，我們會(huì)密切關(guān)注。

中美貿(mào)易休戰(zhàn)，剩下的10%對(duì)華“芬太尼關(guān)稅”，原計(jì)劃暫停一年的24%對(duì)等關(guān)稅，也暫時(shí)都不存在了。那吉隆坡會(huì)談的成果，是不是要重新再聊聊了？

這個(gè)時(shí)候穩(wěn)定人心最重要。果然，法院發(fā)布裁決后，川普很快就召開發(fā)布會(huì)，宣布將立即采取新行動(dòng)，對(duì)全球商品征收10%的關(guān)稅，并啟動(dòng)新的貿(mào)易調(diào)查。

川普表示，他將改用其他法律授權(quán)，并明確點(diǎn)到了1974年《貿(mào)易法》第122條（允許總統(tǒng)在“國際收支”問題背景下征收最高15%、期限不超過150天的關(guān)稅）。此外，他還承諾根據(jù)1974年《貿(mào)易法》第301條啟動(dòng)多項(xiàng)新的調(diào)查。第301條賦予總統(tǒng)在應(yīng)對(duì)不公平貿(mào)易行為時(shí)征收關(guān)稅的廣泛權(quán)力。其他他提到的法律依據(jù)還包括1962 年《貿(mào)易擴(kuò)展法》第 232 條、1974 年《貿(mào)易法》第 201條以及1930 年《關(guān)稅法》第 338 條。

川普說，為了對(duì)其他國家征收“公平關(guān)稅”或設(shè)定關(guān)稅期限，需要進(jìn)行一系列調(diào)查，預(yù)計(jì)“大約5個(gè)月時(shí)間”。不過這項(xiàng)10%的全面關(guān)稅應(yīng)當(dāng)會(huì)在3天內(nèi)生效，而新的調(diào)查將通過當(dāng)晚發(fā)布的行政令正式啟動(dòng)。

他還表示，最高法院的裁決可能無意中擴(kuò)大了他的權(quán)力，使他在對(duì)待那些“沒有公平對(duì)待美國”的國家時(shí)，擁有更明確和更強(qiáng)大的監(jiān)管貿(mào)易與征收關(guān)稅的能力。新一輪關(guān)稅的實(shí)施流程會(huì)稍微復(fù)雜一些，但最終結(jié)果會(huì)讓美國獲得更多收入。

上月，美國貿(mào)易代表格里爾接受《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》采訪曾經(jīng)講過，如果最高法院推翻了對(duì)等關(guān)稅，政府會(huì)搭一個(gè)替代體系，把現(xiàn)有的關(guān)稅版圖原樣保留下來，目標(biāo)是盡量保持政策延續(xù)性。他還強(qiáng)調(diào)，這種“延續(xù)性”不只針對(duì)關(guān)稅本身，也針對(duì)貿(mào)易協(xié)議。

在對(duì)等關(guān)稅裁決發(fā)布后，財(cái)政部長貝森特對(duì)媒體表示：財(cái)政部的估算顯示，如果使用1974年《貿(mào)易法》第122條的授權(quán)，再加上加強(qiáng)版的232和第301關(guān)稅，將使2026年的關(guān)稅收入幾乎保持不變。貝森特還呼吁所有國家遵守協(xié)議，繼續(xù)和美國開展貿(mào)易談判。

比換法律依據(jù)更麻煩的，是退款問題。

即便川普政府隨后依據(jù)其他法律重新加征關(guān)稅，是不是就意味著之前已經(jīng)征收的那部分對(duì)等關(guān)稅的錢自動(dòng)合法、不需要退還了？答案可能是否定的。從法理上來說，一碼歸一碼，如果某一時(shí)期的關(guān)稅被判定當(dāng)時(shí)沒有授權(quán)，那么那段時(shí)間的征收就是不合法的，后來換用232條、301條或122條等法源重新征稅，并不能追溯性地補(bǔ)正過去的非法征收行為。

理論上國會(huì)可以通過立法追認(rèn)過去的征收行為，使其具有溯及效力，但從國會(huì)目前的情況看，很難。別忘了，上周國會(huì)眾議院還在推動(dòng)否決基于IEEPA對(duì)加拿大征收的關(guān)稅。

如果退還關(guān)稅成了一個(gè)必須的動(dòng)作，情況就比較麻煩。在聯(lián)邦預(yù)算會(huì)計(jì)里，這部分退的錢通常算“收入退款”，也就是直接從總收入里扣掉，會(huì)推高當(dāng)年赤字。正如卡瓦諾大法官在反對(duì)意見里指出的，政府可能需要向進(jìn)口商退還數(shù)十億美元的關(guān)稅，這將給財(cái)政部帶來巨大壓力。

關(guān)于該問題，其實(shí)去年11月5日庭審的時(shí)候，法官不是沒有考慮過。阿利托大法官和巴雷特大法官都問過。比如，巴雷特大法官當(dāng)時(shí)問幾名私人原告的代理律師Neal Katyal：假設(shè)你方勝訴了，到時(shí)候怎么退款，我感覺會(huì)亂成一鍋粥。

Katyal說，確實(shí)，過去最高法院沒遇到過幾十億、上百億規(guī)模的退款問題。但就我們這個(gè)案子而言，情況很簡單，法院如果認(rèn)定關(guān)稅違法，政府就必須把多收的錢退還給我的五個(gè)當(dāng)事客戶。這一點(diǎn)在法律上沒什么可質(zhì)疑的。至于其他企業(yè)怎么辦，那是另外一個(gè)層面的問題。我們目前還沒有打算走集體訴訟的路線。對(duì)其他進(jìn)口商來說，更可能的路徑是按照《美國法典》第19編第1514條走行政程序，也就是先向海關(guān)提出異議，再根據(jù)結(jié)果決定是否訴訟。

Katyal也承認(rèn)，操作起來會(huì)非常復(fù)雜。歷史上類似的案件確實(shí)拖了很久。比如當(dāng)年的“港口維護(hù)稅”案（美國鞋業(yè)公司案），法院判稅違法之后，后續(xù)的退款程序耗時(shí)多年，涉及大量索賠和各種衡平救濟(jì)。但復(fù)雜和耗時(shí)本身，并不是法院拒絕作出違法裁決的理由。

Katyal還提到1990年的麥克森案（McKesson）。那個(gè)案子里，最高法院明確說過，即便裁決可能帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)沖擊，也不能因此就認(rèn)可一項(xiàng)違法的征收。可能導(dǎo)致財(cái)政混亂，不是縱容違法繼續(xù)存在的正當(dāng)理由。當(dāng)然，法院在處理后果時(shí)也有工具。比如在“北方管道案”中，最高法院曾暫緩執(zhí)行判決，給國會(huì)時(shí)間通過立法補(bǔ)救。本案也可能出現(xiàn)類似情況，由國會(huì)出臺(tái)特別方案。

另外，他提到“約翰·Q·哈蒙斯案”（Office of the U.S. Trustee v. John Q. Hammons Fall 2006, LLC）的規(guī)則，意思是法院在某些情況下可以限制判決的適用范圍，比如只對(duì)未來適用，不完全溯及既往。也就是說，法院不是只有全退或全不退兩個(gè)極端選項(xiàng)，可以在救濟(jì)方式上做出技術(shù)性安排。

Katyal提到的幾個(gè)涉及政府違法征稅后退款的案子都很有代表性。

美國鞋業(yè)公司案的背景是，當(dāng)年美國對(duì)通過港口的貨物按貨值收一筆“港口維護(hù)稅”。美國鞋業(yè)公司做出口生意，覺得對(duì)出口貨物收錢違反憲法。因?yàn)閼椃鞔_說不能對(duì)出口征稅。它先去找海關(guān)要退錢，海關(guān)回信說這不是“稅”，是“費(fèi)用”，不給退。公司不服，就去國際貿(mào)易法院起訴，法院最后支持了它。案子打到最高法院，最高法院也確認(rèn)對(duì)出口適用港口維護(hù)稅違憲，但沒有制定全國統(tǒng)一的退稅方案。像美國鞋業(yè)公司這樣的當(dāng)事人，可以根據(jù)判決拿回錢；但其他出口商還是得自己走程序，聯(lián)邦國際貿(mào)易法院負(fù)責(zé)執(zhí)行退款程序，協(xié)調(diào)了超過10萬筆退款申請(qǐng)。

麥克森案，是當(dāng)時(shí)佛羅里達(dá)州收酒稅的時(shí)候，給本地酒商一些優(yōu)惠，結(jié)果外州來的酒，比如 McKesson 賣的，就被多收了稅。后來州法院承認(rèn)這種做法違憲，是歧視性稅收。但到了善后，州法院只說以后不這么干了，卻不愿意把之前多收的錢退回去，理由是退錢會(huì)讓州財(cái)政吃不消，而且那筆錢可能早就轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者了。最高法院指出：既然州法律允許企業(yè)先交稅、再事后挑戰(zhàn)是否合法，那一旦稅制被判違憲，就不能只改未來、不理過去。否則，政府等于通過拖延程序把違法收益留在自己手里。這在程序正義上說不通。但最高法院也給了州一定彈性：可以把多收的錢退給受歧視的一方；也可以反過來向當(dāng)初享受優(yōu)惠的人補(bǔ)征稅款；甚至可以組合著來，只要能糾正不公平問題。

哈蒙斯案的起因，是國會(huì)調(diào)整破產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，因?yàn)槁?lián)邦存在兩套不同的破產(chǎn)管理體系，導(dǎo)致不同地區(qū)的大型破產(chǎn)案件繳納的季度費(fèi)用不一樣。最高法院在 2022 年的一個(gè)案子里已認(rèn)定，這種地區(qū)間的不一致違反了憲法關(guān)于破產(chǎn)法統(tǒng)一性的要求。哈蒙斯案要解決的核心問題就是，既然收費(fèi)制度違憲，那已經(jīng)多交錢的人要不要退？法院有三種選擇——退還多交的一方、向少交的一方補(bǔ)征，或者只要求今后統(tǒng)一、不追溯退款。最終，多數(shù)意見選擇了第三種，只做未來統(tǒng)一，不做退款。理由是，這個(gè)違憲問題的核心在于地區(qū)不統(tǒng)一，而不是費(fèi)用本身過高；不一致持續(xù)時(shí)間有限、范圍可控；而且如果推測(cè)國會(huì)當(dāng)初知道有憲法問題，更可能希望維持整體收費(fèi)結(jié)構(gòu)，而不是引發(fā)大規(guī)模退款，因?yàn)槟菚?huì)對(duì)破產(chǎn)系統(tǒng)的資金安排和法院運(yùn)行造成嚴(yán)重?cái)_動(dòng)。

所以，退款這個(gè)事說起來就倆字，實(shí)際執(zhí)行極為復(fù)雜。早前，有不少人猜測(cè)，因?yàn)橥丝畹挠绊懱?，最高法院可能判決對(duì)等關(guān)稅無效，但對(duì)已征收的款項(xiàng)不再退還。這當(dāng)然是一種極為樂觀的估計(jì)，從今天的裁決來看，法院基本上把這個(gè)燙手山芋扔給了無數(shù)的當(dāng)事方和各級(jí)法院。

今天的新聞發(fā)布會(huì)上，果然有記者問到了該問題。記者問：總統(tǒng)先生，目前你應(yīng)該收了1750億美元的對(duì)等關(guān)稅，現(xiàn)在法院說這違法，那么你是不是得把這 1750 億美元退了？

川普說，你這個(gè)問題問得太好了，這也是我想問的，這些法官花了好幾個(gè)月寫了這份糟糕透頂、漏洞百出的判決，卻完全沒提這個(gè)最基本的問題，你就說有多離譜吧。這可是幾千億美元，不是幾百萬。我就問：那我們收的錢怎么辦？判決里一個(gè)字都沒提。你不覺得他們至少該寫一句：錢是能留，還是不能留？

記者又追問：那你是不打算給企業(yè)退錢了嗎？川普說，我已經(jīng)回答你了，接下來我們還得在法院里耗五年打官司。

就退款而言，海關(guān)清算是關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。一般來說，貨到了美國口岸，進(jìn)口時(shí)先交押金，等海關(guān)清算后才最終確定到底該交多少關(guān)稅。

對(duì)于還沒有“最終清算”（liquidation）完畢的進(jìn)口貨物，企業(yè)可以通過行政手段直接糾正和退款。這包括在海關(guān)的賬目中提交“事后更正”（Post-Summary Correction, PSC）以刪除不應(yīng)征收的關(guān)稅，從而加快退款。如果這些更正被海關(guān)接受，企業(yè)可能較快收到退稅款。然而，在實(shí)踐中，許多涉案貨物在訴訟持續(xù)期間已陸續(xù)清算完畢，行政更正僅適用于那些尚未最終結(jié)算的條目。此外，關(guān)稅措施生效期間跨越一年，一些最早征收的關(guān)稅在2025年下半年開始陸續(xù)進(jìn)入清算。特朗普政府并未主動(dòng)下令暫停清算，因此大量進(jìn)口商的繳款已經(jīng)處于“已清算”狀態(tài)，無法簡單通過行政更正拿回。這限制了行政途徑的適用范圍。

對(duì)于已完成清算或未能通過行政手段糾正的關(guān)稅，進(jìn)口商必須走司法途徑。根據(jù)美國《關(guān)稅法》的程序，進(jìn)口商應(yīng)先在海關(guān)內(nèi)部提出抗議（protest），聲明關(guān)稅征收不合法，然后在抗議被海關(guān)拒絕后180天內(nèi)向美國國際貿(mào)易法院提起訴訟。根據(jù)美國法律，相關(guān)訴訟時(shí)效通常為兩年，逾期未訴可能失去索賠權(quán)。據(jù)美國國際貿(mào)易法院通報(bào)，僅2026年1月26日至2月4日，針對(duì)對(duì)等關(guān)稅提起訴訟且案件進(jìn)入凍結(jié)狀態(tài)的相關(guān)企業(yè)多達(dá)104家。據(jù)稱目前已有超過1000家進(jìn)口商向國際貿(mào)易法院起訴要求退款，相關(guān)企業(yè)來自美國和歐洲、亞洲多個(gè)國家，業(yè)務(wù)涉及食品、奢侈品、服裝、家居、醫(yī)療器械、電子、工業(yè)制造、化工等眾多領(lǐng)域。中國的比亞迪和三一重工等也在其中。這些案件暫時(shí)擱置，但現(xiàn)在最高法院裁決出爐，預(yù)計(jì)它們將很快恢復(fù)審理。

理論上，在普通聯(lián)邦民事案件里，像這種受影響的企業(yè)可能有成千上萬家的情況，可以通過集體訴訟，由少數(shù)代表原告代表所有類似受害者。但國際貿(mào)易法院這種專門法院體系是否允許大范圍的集體救濟(jì)，目前沒有一個(gè)非常明確、成熟的機(jī)制。法律界普遍認(rèn)為，要把不同公司、不同報(bào)關(guān)批次、不同繳稅時(shí)間、不同清算狀態(tài)的進(jìn)口商都放進(jìn)一個(gè)集體訴訟里，操作難度很大。但像這種金額巨大、主體眾多的情況，很可能還是要由每個(gè)進(jìn)口商分別提起訴訟，或者在法院允許的情況下再合并審理。

最高法院沒有在判決中具體說明退款范圍和方式，給該問題留下一定模糊空間，但在實(shí)踐中，下級(jí)法院大概率會(huì)遵循傳統(tǒng)原則，允許在法定時(shí)限內(nèi)提出請(qǐng)求的進(jìn)口商追溯拿回多繳款項(xiàng)，并加付法定利息。川普政府則可能會(huì)對(duì)退款申請(qǐng)進(jìn)行仔細(xì)審查，核對(duì)進(jìn)出口單證，這樣的話進(jìn)度會(huì)變得很慢。此外，退款涉及的利益分配問題也比較復(fù)雜，例如，如果進(jìn)口商和買方合同約定關(guān)稅成本由買方承擔(dān)，那么退款最終歸屬誰？