唉！特朗普是真的很倔強，辦不成的事非得勉強。這兩天，美國召集20多國在華盛頓開會，要辦一件前所未有的大事，特朗普的意思是：無論如何不能讓中國看笑話。這到底是怎么回事呢？

一場從開幕就“輸相”滿滿的會議

2月19日，華盛頓一間會議廳里，二十多把椅子排得整整齊齊，來自中東、中亞、東南亞等地的外交官陸續(xù)入座，握手、寒暄、對著媒體鏡頭微笑，看上去挺熱鬧。

但最扎眼的，反倒是幾把始終空著的椅子：中國沒派人來，俄羅斯沒來，法國、英國也不來，整個歐盟國家一個代表都沒有。

這場被特朗普政府包裝成“和平委員會”首場會議的活動，還沒正式討論議題，就已經在陣容上露出了底色。

聯合國安理會五個常任理事國，一個都沒給面子。

前一天，白宮新聞秘書萊維特還在信心滿滿地向媒體介紹，說美國要牽頭搭建一個更高效、更有執(zhí)行力的和平平臺，意在“填補聯合國的空白”。

結果不到二十四小時，現實在參會名單上給了當頭一棒：傳統(tǒng)意義上的大國和強國集體缺席，只剩下一圈中小國家撐場面。

對外界來說，看這場會，真正有意思的地方并不是“來了多少國家”，而是“哪里的人沒來”。

安理會“五?！饼R缺，說明這場會議無論叫多大名字，在現行國際秩序中都只能算一個“邊會”。

歐洲盟友集體不露面，傳遞出的是對這套新平臺的謹慎甚至冷淡態(tài)度。

在冷戰(zhàn)結束后的幾十年里，美國主導的國際會議里，哪怕有爭議，西歐國家通常也會象征性出個席，這次干脆一個身影都沒有，意味著跨大西洋之間的政治默契正在削弱。

同一時間，特朗普政府還在對聯合國、北約說一些不太客氣的話，一邊喊著要“重塑秩序”，一邊又拖欠會費、威脅退群，這讓很多國家更不愿意貿然站臺，沒人愿意在一個隨時可能“說變就變”的主持人身上押太大的注。

華盛頓把這場會當成展示“依然有號召力”的舞臺，但從空著的椅子來看，國際社會給出的反饋更像是一張冷冰冰的成績單。

五個“熟面孔”為何到場

再把視線拉近到那五個最受關注的參會國：巴基斯坦、越南、柬埔寨、蒙古、烏茲別克斯坦。

它們有一個明顯共性，和中國關系都不淺。

美國一些評論一看到這幾個名字，就急著解讀成“中國朋友圈在松動”，似乎這些國家跑來華盛頓，就等于開始“倒向美國”。

但只要把各自的背景和現實處境攤開看，會發(fā)現他們來的原因更接近“一次精打細算的外交走位”。

巴基斯坦這幾年一邊牢牢抱著中巴經濟走廊這條“命脈工程”，一邊也沒放棄和美國打交道。

特朗普執(zhí)政期間，巴基斯坦軍方高層曾兩次到白宮訪問，對美方在印巴緊張局勢中“出面調解”表示感謝。

表面上場面話說得體面，實際上那場空戰(zhàn)里真正發(fā)揮關鍵作用的是中國制造的戰(zhàn)機和防空系統(tǒng)。

這種情況下，伊斯蘭堡不可能拿自己的安全底牌去賭一個變動很大的華盛頓，但去參加一次會議、說幾句好聽的，不會傷筋動骨。

越南的算盤更復雜。

它是一個人口過億的中等國家，一直希望在地區(qū)和全球舞臺刷更多存在感。

在東盟內部，它受“集體協(xié)商”機制限制，在更大的平臺上又容易被忽視。

趁著美國搭臺，河內可以順勢露露臉、聽聽風向，同時也通過各種渠道向北京重申“對華關系優(yōu)先”，兩邊都不想得罪，這是一種典型的“多邊下注”，是小國對沖風險的常用方式。

柬埔寨這次出席，更多是“給個面子”。

不久前，它剛從和泰國的邊境緊張對峙中脫身，背后真正出力幫忙協(xié)調的主要是中國，金邊政壇心里很清楚誰是真正能拉他們一把的外部力量。

但作為一個高度依賴外資、援助的小國，對美國也不能一味冷臉。

派代表去開個會、合個影，既不代表要改變安全依賴，也可以換回一些象征性的友好。

蒙古手里握著的是稀土等資源牌，這張牌讓美國眼饞已久，但地理的現實擺在那里。

蒙古是內陸國，出口通道要么走中國，要么走俄羅斯，美國到現在也拿不出一條真正可行的繞道方案。

烏茲別克斯坦的態(tài)度在中亞很有代表性，他們歡迎美日等國的投資和項目，樂意多交些大國朋友，但對比地圖就知道，這片區(qū)域的交通、能源、安全網絡，基本都要繞不過中俄。

參會可以，真要在戰(zhàn)略上“倒戈”，既不現實也不符合自身長遠利益。

這幾個國家的共同點是，都很清楚自己的基本盤在哪兒，也知道跟誰綁定會有實打實的利益回報。

它們去華盛頓，是因為在多極競爭格局下，多攢幾分情面、多聽幾句內部話，可能將來在具體問題上能換一點籌碼。

把這當成“脫鉤中國”的信號，就有點刻意往自己臉上貼金了。

外交從來都是算盤，不是誓師大會。

想繞開聯合國重建秩序

既然陣容并不好看，美國為什么還要硬著頭皮辦這場會？

原因之一，是現實的挫敗感。

過去幾年，特朗普政府對聯合國等多邊機構態(tài)度反復。

一會兒威脅退群、停繳會費，說這些組織“沒用”“浪費錢”，一會兒又發(fā)現無論是制裁、出兵還是談判，只靠雙邊施壓和小圈子協(xié)調，效果都有限。

就在這次會議前后，美方又轉而承諾會“盡快補繳”拖欠的聯合國會費，這本身就是一個信號。

想徹底繞開現有機構，走另一條路，很難。

另一方面，中國在聯合國體系內的參與度和話語權這幾年不斷上升，從維和行動到氣候談判，從發(fā)展議程到產業(yè)標準，都存在感越來越強，這讓一部分美國政客產生了明顯的焦慮。

如果繼續(xù)在聯合國這個“老平臺”上跟中國博弈，有可能慢慢失去主導權，那不如干脆自己再搭一個“新平臺”。

在這種心理下，“和平委員會”更像是一種政治姿態(tài)，不一定真能解決什么問題，關鍵在于向國內和一部分盟友展示：美國還在主導，還在“創(chuàng)造規(guī)則”。

問題在于，搭舞臺相對容易，靠一次會議就重塑秩序幾乎不可能。

二戰(zhàn)后形成的那套全球治理框架運行了近八十年，各國在貿易、安全、援助、法律等各個方面都早已把它當成“基礎設施”。

你可以對它不滿，可以想辦法改革它，但一夜之間另起爐灶，既不現實，也難以說服別人把寶押在一個尚未成型的新平臺上。

更何況，當前美國自身在國際上的形象也并不穩(wěn)。

一屆政府簽的協(xié)議下一屆推翻，一邊要盟友跟著自己制裁別人，一邊又在公共場合罵盟友“占便宜”“搭便車”。

在這種背景下，很多國家對“美國主導的新秩序”天然存疑，覺得隨時可能變成某屆政府的選舉工具，而不是穩(wěn)定可預期的規(guī)則體系。

所以，這場“和平委員會”的現實意義，更像是一次公開的“測溫儀”。

讓外界直觀地看到，美國喊一聲“來開會”，真正愿意第一時間響應的，多是需要它短期資源、又不敢得罪其他大國的中小國家。

而傳統(tǒng)意義上能決定方向的那幾股力量，則用空椅子表達了態(tài)度。

對中國而言，這只是多看了一出別人折騰的新戲，它的主場仍然是在聯合國等既有平臺中，繼續(xù)通過項目、規(guī)則和公共產品積累影響力。

對美國來說，倔強地辦完這場會，既是一次面子工程，也是一次無聲的自我提醒。

真正的領導力，不在于能不能臨時拉來二十幾國坐滿一個會場，而在于能不能在一個長期、穩(wěn)定的框架里，持續(xù)提供讓別人信得過的公共服務和安全感。

這恰恰是當下它最缺乏、卻又最需要補課的部分。