那天下午，首爾法院外面的人群并沒有散去。尹錫悅，終身監(jiān)禁。判決來(lái)自首爾中央地方法院，時(shí)間為2月19日。核心認(rèn)定：2024年12月尹錫悅試圖發(fā)動(dòng)軍事政變，觸犯內(nèi)亂頭目罪，量刑很重，幾乎沒有余地。判決出來(lái)不到24個(gè)小時(shí)，尹通過(guò)律師發(fā)布聲明：一是說(shuō)當(dāng)時(shí)宣布緊急戒嚴(yán)是為了“拯救國(guó)家”；二是承認(rèn)自己的缺點(diǎn)，并向造成的困難表示歉意；但是并不接受判決。這就意味著后面可能會(huì)有上訴并且會(huì)有一輪新的攻防。

去年12月的時(shí)候，“緊急戒嚴(yán)”曾經(jīng)使得整個(gè)社會(huì)都處于一種緊張的狀態(tài)。軍隊(duì)是否真的調(diào)動(dòng)了，局勢(shì)是否已經(jīng)失控了，公開的信息還不夠充分。但是法院認(rèn)為有嚴(yán)重的違法動(dòng)機(jī)和行為，這是判決的基礎(chǔ)。內(nèi)亂頭目罪是指對(duì)憲政秩序構(gòu)成直接威脅的行為；即使沒有走到最后一步，只要具有組織、策劃、指揮等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就觸及高危紅線。法庭邏輯就在此處。

輿論出現(xiàn)了兩種截然不同的看法：一種認(rèn)為這是“遲到的正義”，另一種則擔(dān)心這會(huì)使政治分裂進(jìn)一步擴(kuò)大，主張按程序辦事。律師界關(guān)注證據(jù)鏈完整、行為和結(jié)果是否匹配、量刑是否過(guò)重?！敖鋰?yán)”是這次風(fēng)波最扎眼的一個(gè)詞。它就是國(guó)家緊急剎車，要有極端的事實(shí)基礎(chǔ)以及嚴(yán)格的合法程序：明確的危機(jī)迫在眉睫、嚴(yán)密的授權(quán)鏈條、可以驗(yàn)證的必要性。不能缺少任何東西，否則緊急權(quán)力容易被濫用。

韓國(guó)歷史上就有先例，全斗煥被判死刑后改為無(wú)期徒刑被特赦，盧泰愚也是如此。當(dāng)時(shí)特赦不是洗白，而是為了壓住金融風(fēng)波和政治撕裂中的社會(huì)裂縫，是強(qiáng)烈的政治權(quán)衡，并不等于無(wú)罪，更不能抹去歷史賬本，只是把懲罰交給時(shí)間。有說(shuō)法認(rèn)為李在明曾經(jīng)公開反對(duì)內(nèi)亂類重罪特赦，具體的時(shí)間、語(yǔ)境以及措辭還需要權(quán)威材料來(lái)證實(shí)。政治流動(dòng)、任期有限，人事變更的方向可能會(huì)改變，但是這不是今天的問(wèn)題。

這次重判對(duì)于韓國(guó)來(lái)說(shuō)意義重大，至少有三個(gè)方面：

第二，緊急權(quán)的邊界可以再明確一些。工具箱要有，但是鑰匙不能隨便使用；什么時(shí)候用、誰(shuí)可以用、用到什么程度、怎么復(fù)位，都要寫清楚。

第三，社會(huì)和解的道路要包含懲罰與寬恕。由法庭來(lái)判定，社會(huì)來(lái)修復(fù)，沒有一勞永逸的辦法，只有不斷地權(quán)衡。

當(dāng)事人的聲明中最大的不足就是沒有尊重程序。不能只停留在“拯救國(guó)家”的空洞表述上，而要具體講清楚：面臨什么樣的危險(xiǎn)、判斷的理由是什么、有哪些人參與了決策、根據(jù)哪一條法律、為什么來(lái)不及走完程序。把道理講明白了，才有討論的空間。透明的信息能減少情緒：判決公布要點(diǎn)、證據(jù)可以對(duì)照、當(dāng)事人說(shuō)法要真實(shí)的也可以查證。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這次判決既是警醒也是分水嶺，即使認(rèn)為自己是為了國(guó)家利益，也不能逾越憲法和法律；民主是由一系列具體規(guī)則構(gòu)成的，緊急狀態(tài)不是盾牌，正當(dāng)程序不是負(fù)擔(dān)。接下來(lái)會(huì)進(jìn)行二審、出現(xiàn)更多的證據(jù)以及法律爭(zhēng)點(diǎn)的進(jìn)一步細(xì)化。最重要的三點(diǎn)是：事實(shí)要越清楚越好、程序要越扎實(shí)越好、信息要越公開越好。否則，無(wú)論是誰(shuí)贏了，輸?shù)舻亩际枪姷男湃巍?/p>