臺軍對其進(jìn)行“廣播驅(qū)離”，而中方對此只回應(yīng)了11個(gè)字“解放軍對其全程跟監(jiān)警戒”，那么，澳大利亞此舉究竟有何意圖？中方的11個(gè)字又釋放了哪些信號？

澳方把這次行動(dòng)包裝成“印太地區(qū)區(qū)域存在部署”的一部分，說是“例行通過”其實(shí)就是挑釁。

大年初四到初五，是中國敏感、最講“年味”和“團(tuán)圓”的節(jié)日窗口，外交場合最怕的不是你說什么，而是你“特地挑什么時(shí)候做”。

更耐人尋味的是，這件事并不孤立，一個(gè)月前的1月，澳大利亞外交貿(mào)易部先公開對解放軍在臺島周邊的演訓(xùn)“表達(dá)關(guān)切”，把話說到“改變現(xiàn)狀、破壞穩(wěn)定”那套老詞上。

但問題在于，1972年中澳建交聯(lián)合公報(bào)里，澳方對白紙黑字寫過的政治承諾并不含糊：承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，也承認(rèn)中方關(guān)于臺灣是中國一個(gè)省的立場，承諾不是橡皮泥，揉一揉就能換形狀。

1月28日的媒體吹風(fēng)會(huì)，肖千再把底線重申一遍，提醒澳方別在錯(cuò)誤路上越走越遠(yuǎn)，結(jié)果不到一個(gè)月，軍艦就來了。

這就形成一種很尷尬的觀感：嘴上說一個(gè)中國政策不變，腳下卻朝相反方向挪，對澳方來說，這種“說法”與“做法”的落差，不是技術(shù)性失誤，更像是一種被設(shè)計(jì)過的政治表演。

對中方來說，這也解釋了為什么解放軍回應(yīng)會(huì)這么干脆，不爭口頭輸贏，直接把態(tài)勢控住，讓對方明白“你來可以，但你每一步我都看得見”。

上一段說的是動(dòng)機(jī)與時(shí)機(jī)的問題，接下來就得看行動(dòng)細(xì)節(jié)，因?yàn)楹芏嗨^“例行通過”，經(jīng)不起細(xì)節(jié)放大鏡。

對于澳大利亞的挑釁，中方只回應(yīng)了“解放軍對其全程跟監(jiān)警戒，”這11個(gè)字看似平淡，其實(shí)信息量很大。

它等于公開承認(rèn)一件事：澳艦一入海峽，解放軍就啟動(dòng)了多維度的監(jiān)控與警戒，海上盯、空中巡、天上看、電磁聽，形成不間斷、全方位、立體化的掌控。

對外軍過航這類事件，真正的風(fēng)險(xiǎn)不在艦體走直線，而在它是否夾帶偵察、是否故意制造擦槍走火的可能。

起飛沒什么稀奇，問題在于它隨后關(guān)閉ADS-B應(yīng)答器，進(jìn)入“靜默模式”，沿福建沿海低空飛行，大約2000英尺，軌跡一度接近烏丘嶼一帶。

這類操作很難再用“無害通過”來解釋，無害通過的核心是“通過本身不構(gòu)成威脅”，而關(guān)閉應(yīng)答器的軍事平臺低空靠近敏感海岸線，本質(zhì)上更像把“導(dǎo)航燈”關(guān)掉再靠近別人的院墻轉(zhuǎn)一圈。

你說你是散步，對方當(dāng)然會(huì)懷疑你在摸門把手，更現(xiàn)實(shí)的一點(diǎn)是：越靠近、越隱蔽、越低空，誤判成本就越高，?？樟α吭诮嚯x對峙時(shí)，任何一個(gè)小動(dòng)作都可能被解讀為“準(zhǔn)備動(dòng)作”。

這也解釋了臺軍為何會(huì)出場“廣播驅(qū)離”，根據(jù)軍事追蹤網(wǎng)站的記錄，臺軍對澳直升機(jī)發(fā)出廣播喊話，表面看，像是在維護(hù)所謂“防空識別”或“空域安全”，實(shí)際更像一種程式化的對內(nèi)交代。

從2020年起，臺軍對解放軍在臺島周邊執(zhí)行戰(zhàn)備警巡的情況，幾乎天天發(fā)布“廣播驅(qū)離”記錄，久而久之，這更像一條固定的公關(guān)流程：不一定能改變現(xiàn)實(shí)，但必須要有“我做了點(diǎn)什么”的聲音。

更微妙的是，外部勢力介入時(shí)，這種喊話容易變成“協(xié)同表演”的一部分：外艦出鏡，直升機(jī)加戲，廣播補(bǔ)音效，最后各自回去寫通稿。

可臺海是高風(fēng)險(xiǎn)地帶，不是拍短視頻的現(xiàn)場，把軍事動(dòng)作當(dāng)傳播產(chǎn)品來做，最先消耗的不是對方，而是地區(qū)安全的余量。

說白了，澳方的動(dòng)作越“像試探”，解放軍的回應(yīng)就越“像控場”了，那問題就轉(zhuǎn)向更深一層：澳大利亞為什么要來試探？它自己真的需要這趟航行嗎？還是有人希望它來？

據(jù)《日經(jīng)亞洲》報(bào)道，當(dāng)時(shí)該艦航行期間遭到解放軍艦艇聲吶照射，換句話說，這艘船對臺海并不陌生，它的“存在感”更像計(jì)劃的一部分，而不是偶爾順路。

再看盟友聯(lián)動(dòng)的模式就更清楚了，2024年9月6日，加拿大“魁北克市”號與澳大利亞“布里斯班”號驅(qū)逐艦在南海與菲律賓、美國參加聯(lián)合軍演后，一同進(jìn)入臺灣海峽執(zhí)行所謂“自由航行”。

中國東部戰(zhàn)區(qū)當(dāng)時(shí)點(diǎn)名批評加澳軍艦過航屬于“滋擾挑釁”，會(huì)傳遞錯(cuò)誤信號、增加安全風(fēng)險(xiǎn)。

近幾年法國、英國、加拿大也都輪番派艦穿越海峽，這種“輪班打卡”越來越像一種接力賽，美國定方向，盟友刷存在，敘事上統(tǒng)一口徑，行動(dòng)上輪流出鏡。

這次澳方在春節(jié)窗口高調(diào)過航，尤其容易讓人聯(lián)想到一個(gè)現(xiàn)實(shí)背景：如果美方在某個(gè)敏感階段不方便親自把軍艦開進(jìn)海峽，盟友就會(huì)更積極地“補(bǔ)位”。

澳大利亞在重大安全議題上長期靠近美國，這是公開的結(jié)構(gòu)性事實(shí)，澳方消息人士把行動(dòng)歸類為“美國盟友近期再度航行這條高度敏感水道的最新行動(dòng)”，這句話幾乎等于把角色講明白了：我不是主角，但我在隊(duì)伍里。

問題在于，澳大利亞同時(shí)又離不開中國市場，它一直想走“安全靠美國、經(jīng)濟(jì)靠中國”的平衡木，這在一般議題上還能湊合，到了臺灣問題這種“核心利益中的核心”，平衡木就變得又窄又滑。

口頭上強(qiáng)調(diào)合作、貿(mào)易、穩(wěn)定，行動(dòng)上卻在中國最敏感的地緣與主權(quán)議題上反復(fù)踩線，這就不是“技巧”，而是誤判：把中國的底線當(dāng)成可以反復(fù)測試的彈性材料。

從中方視角看，這次事件最重要的不是爭論“誰有航行自由”，而是把規(guī)則講清楚：你要過航，我按事實(shí)判定，你夾帶偵察、靜默低飛，我按風(fēng)險(xiǎn)等級升級處置。

解放軍用“全程跟監(jiān)警戒”回應(yīng)，既是對行動(dòng)的描述，也是對外界的提醒：臺海不是空白水域，更不是誰想來就來、想怎么玩就怎么玩的舞臺。

總之，澳方把航行做成政治符號，臺軍把喊話做成宣傳流程，解放軍用短句把態(tài)勢做成現(xiàn)實(shí)約束。

臺海的穩(wěn)定靠的從來不是誰嗓門大，而是誰少制造誤判、少塞進(jìn)偵察動(dòng)作。

外部力量越想把這里當(dāng)作“印太敘事”的展臺，風(fēng)險(xiǎn)就越會(huì)沿著航跡累積，真正聰明的選擇，是把承諾落在行動(dòng)上，而不是把行動(dòng)交給鏡頭。